Дело Номер обезличен г.

Мировой судья судебного участка Номер обезличен

... ...

     Дмитриева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумовой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю Фремке Наталье Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по апелляционной жалобе Шапкарина Николая Николаевича на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Наумова О.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю Фремке Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 23.05.2007 г., Шапкарин Н.Н., управляя закрепленным за ним технически исправным автобусом Мерседес-BENZ 0405 государственный регистрационный знак AM 777 64, принадлежащим ООО «СП «Фрелго», следовал по ... со стороны ... в направлении ... в г.Саратове со скоростью около 41 км/час. В пути следования, приближаясь к дому Номер обезличен по ..., при возникновении впереди опасности- пешехода Наумова СВ., начавшего пересечение проезжей части, Шапкарин Н.Н. неправильно оценил дорожную обстановку. В результате этого, выехав в нарушение п. 1.4 Правил дорожного движения на левую сторону проезжей части, передней частью автобуса допустил наезд на пешехода Наумова СВ., к моменту наезда освободившего полосу движения автобуса под управлением Шапкарина Н.Н. В результате указанных нарушений Шапкариным Н.Н. правил дорожного движения Наумову СВ. была причинена сочетанная тупая травма тела с ушибленными ранами, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, множественными переломами ребер с разрывами пристеночной плевры, с ушибами легких, сердца, печени, переломами костей таза, открытым оскольчатым переломом правого бедра, сопровождающийся обильным кровотечением, массивной кровопотерей, развитием шока, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступил смерть Наумова СВ. 09.01.2008 г. Шапкарин Н.Н. был осужден Ленинским районным судом г.Саратова по ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. На момент совершения ДТП Шапкарин Н.Н. находился в трудовых отношениях с ИП Фремке Н.В. Согласно договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств AAA №0405222825 от 27.04.2007 г. автобус Мерседес-BENZ 0405 государственный регистрационный знак AM 777 64 был застрахован в ООО «СК «Согласие» страхователем Фремке Н.В. В результате гибели брата истцу пришлось за свой счет осуществлять похороны, нести расходы на погребение. ООО «СК «Согласие» выплатило ей страховое возмещение, связанное с затратами на погребение в размере 20547 руб. 60 коп., за исключением расходов на установку памятника). Дополнительно истцу пришлось нести расходы в размере 36200 руб. на установку памятника. ООО «СК «Согласие» отказало истцу в выплате компенсации расходов на установку памятника. Что послужило основанием для обращения с иском к ИП Фремке Н.В.. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» материальный ущерб вразмере 4452 руб. 40 коп., с ответчика ИП Фремке Н.В. материальный ущерб в размере 31747 руб. 60 коп., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 1000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саратова от 25 марта 2010 года постановлено:  взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компании «Согласие» в пользу Наумовой Оксаны Владимировны в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 4452 рубля 40 копеек, судебные расходы 145 рублей, а всего 4597 (четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей 40 копеек;

взыскать с индивидуального предпринимателя Фремке Натальи Васильевны в пользу Наумовой Оксаны Владимировны в счет возмещения материального ущерба. причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 31747 рублей 60 копеек, судебные расходы 855 рублей, а всего 32602 (тридцать две тысячи шестьсот два) рубля 60 копеек;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей;

взыскать с индивидуального предпринимателя Фремке Натальи Васильевны в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1152 (одна тысяч сто пятьдесят два) рубля 43 копейки.

Не согласившись с указанным решением, Шапкарин Н.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований Наумовой С.В. отказать, поскольку он не согласен с выводом, содержащимся в обжалуемом решении. Считает, что он не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства. Кроме того, мировым судьей при вынесении данного решения не было учтено, что у Шапкарина Н.Н. на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и совокупный заработок в его семье составляет 20 000 рублей. Также не учтено то, что расходы на установку памятника на могиле умерших в соответствии с ФЗ РФ № 8 от 12 января 1996 года к числу необходимых расходов на погребение не относится.

Наумова С.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратов от 15 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснила, что ей пришлось нести дополнительные расходы, связанные с погребением ее брата Наумова С.В., а именно, расходы на установку памятника в размере 36200 руб., которые ей должны быть возмещены, требования предъявлены не к Шапкарину Н.Н., а к ИП Фремке Н.В., мировой судья учел все обстоятельства, имеющие значнение по делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. ИП Фремке, её представитель так же в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным, что оснований для его отмены не имеется.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. №40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ч.1 ст. 12 вышеуказанного закона, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Аналогичные нормы содержатся и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев источников транспортных средств (п.55).

Согласно ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющую работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд полагает, что при постановке обжалуемого решения, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела: было установлено, что транспортное средство- автобус Мерседес- BENZ 0405 государственный регистрационный знак AM 777 64, на котором Шапкариным Н.Н. совершено ДТП, зарегистрирован на ООО СП «Фрелго» л.д. 15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, на котором было совершено ДТП, в соответствии со ст. 935 и 936 ГК РФ была застрахована страхователем ИП Фремке Н.В. в Саратовском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по страховому полису AAA №0405222825 от 27.04.2007 г. л.д. 15), и на момент дорожно-транспортного происшествия договор страхования имел силу.

Мировой судья установил, что 23.05.2007 г. в момент совершения Шапкариным Н.Н. ДТП, он находился в трудовых отношениях с ИП Фремке Н.В. л.д.6-7) и исполнял свои непосредственные трудовые обязанности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В судебном заседании также установлено и сторонами не оспаривалось, что, рассмотрев заявление Наумовой О.В., ООО «СК «Согласие» было выплачено ей страховое возмещение в размере 20547 руб. 60 коп, в выплате расходов, связанных с установкой памятника ей было отказано.

Письменными доказательствами по делу, а именно копией договора на изготовление и установку надгробного памятника от 19.03.2010 г. л.д.9) и копиями квитанций на сумму 36200 руб., подтверждающими оплату вышеуказанных работ л.д. 10,11) подтверждены расходы истца на данный вид ритуальных услуг.       

В соответствии с положением главы 59 ГК РФ, а также Федеральным законом от 12.01.96 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), перевозка тела (останков) умершего на кладбище (крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом) умершего. В число действий по погребению и как следствие необходимых и разумных расходов, подлежащих возмещению причинителем вреда либо страховой компанией, в которой застрахована обязательная гражданская ответственность причинителя вреда, включаются установка памятника и ограды.

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, что расходы на установку надгробного памятника, с учетом требований ст. 1094 ГК РФ признаются необходимыми расходами на погребение. А поскольку сумма затрат на установку надгробного памятника превышает размер установленной законом страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении причинения вреда жизни или здоровья, обязуется возместить потерпевшей причиненный вред, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Кроме того, на основании выше перечисленного мировой судья обосновано, пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ответчикам с учетом действующего гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО. В соответствии с ФЗ от 12.01.1996 г. №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу и др.».

Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Материальное положение третьего лица по делу, Шапкарина Н.Н., не является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку Шапкарин Н.Н. является третьим лицом, к которому какие-либо исковые требования не предъявлялись и не могли быть предъявлены в силу его процессуального положения. В силу той же причины, не могут быть приняты судом так же ко вниманию доводы Шпкарина Н.Н., что в будущем работодатель может предъявить ему регрессный иск, выплачивать который и содержать семью, в составе которой двое несовершеннолетних детей, с заработной платой в 20 000 рублей.

Апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 15 июня 2010 года по данному делу, поскольку являются несостоятельными и направлены на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных по правилам статей 12,56 и 67 ГПК.

Руководствуясь ст. ст.327- 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Саратова от 15 июня 2010 года по делу по исковому заявлению Наумовой Оксаны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», индивидуальному предпринимателю Фремке Наталье Васильевне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапкарина Николая Николаевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: