Мировой судья судебного участка Номер обезличен Дело Номер обезличен

Ленинского района г. Саратова

Кочетков Д.И.

20 августа 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.

при секретаре Давыдовой Н.А.,

с участием истца Бирюкова И.А., его представителя Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюкова И.А. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова по делу по иску Бирюкова И.А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Бирюкова И.А.: 15 558 руб. 56 коп. - в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от 12.10.2009 г.; 665 руб. 31 коп. - в счет возмещения расходов по оплате экспертизы; 178 руб. 36 коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате телеграммы; 4 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 648 руб. 95 коп. - в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего 21 051 руб. 18 коп. (двадцать одна тысяча пятьдесят один рублей 18 копеек).

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Бирюков И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» и просил взыскать с ответчика в свою пользу: 27 520 руб. 56 коп. - в счет возмещения недовыплаченной страховой суммы по страховому случаю, имевшему место 12.10.2009 г.; 8 610 руб. - в счет возмещения ущерба по страховому случаю от 30.11.2009 г.; 1 545 руб. - в счет возмещения расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной 10.03.2010 г. в ООО «...», 6 180 руб. - в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 178 руб. 36 коп. - почтовые расходы, связанные с отправкой представителю ответчика телеграммы; 1283 руб. 92 коп. - расходы по уплате госпошлины; 730 руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности, мотивируя свои требования тем, что 12 октября 2009 года в 17 час. 30 мин. на ... в г. Саратове произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Истец, управляя автомобилем «Митсубиши - Номер обезличен» с н/з Номер обезличен Номер обезличен Номер обезличен, принадлежащем ему на праве собственности, двигался по ... г. Саратова, когда у д. Номер обезличен из кузова грузового автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, высыпался щебень, и несколько камней ударило по его автомашине, в результате чего автомашине были причинены технические повреждения. Сразу после происшедшего события Бирюков И.А. вызвал сотрудников ГИБДД, которые составили справку о совершенном ДТП. Поскольку автомашина собственника транспортного средства - Бирюкова И.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору добровольного страхования по риску «Автокаско» (угон + ущерб) в страховой компании ЗАО «ГУТА-Страхование», он обратился к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал наступление страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере 38 931 руб. 44 коп. Однако, с выплаченной суммой истец не согласился и впоследствии решил провести независимую экспертизу на предмет определения величины ущерба его автомобилю у другого оценщика - в ООО «...». Согласно экспертному заключению Номер обезличен от 10.03.2010 г., проведенному экспертом ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям в результате ДТП, имевшего место 12.10.2009 г., составила в размере 66 452 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиши - Номер обезличен по повреждениям заднего левого крыла в виде царапин, имевшего место 30.11.2009 г., составила в размере 8 610 руб.

Истец обратился к Страховщику о возмещении разницы ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 27 520 руб. 56 коп., а также о возмещении ущерба в размере 8 610 руб., однако, в добровольном порядке ответчик произвести выплаты истцу отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Истец с решением мирового судьи не согласился в связи, с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В судебном заседании истец Бирюков И.А., его представитель Киселева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В представленных возражениях ответчик с апелляционной жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения решение мирового судьи.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст.327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец застраховал свой автомобиль по договору добровольного страхования «АВТОКАСКО» с ответчиком, что подтверждается копией страхового Полиса Номер обезличен на период с 02.02.2008 г. по 01.12.2009 г., уплатив страховую премию в сумме 40 913 руб. 60 коп. л.д.9). В период действия договора добровольного страхования по рискам «хищение + ущерб», а именно 12.10.2009 г., произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Как установлено в судебном заседании, ответчик частично возместил истцу убытки в связи с наступлением страхового случая от 12.10.2009 г., и на основании условий полиса и оценки материального ущерба экспертной организацией, страховщик произвел оплату ущерба страхователю в размере 38 931 руб. 44 коп.

Не согласившись с размером выплаченного страховой компанией ущерба, страхователь Бирюков И.А. самостоятельно обратился к независимому оценщику - в ООО «...» по Саратовской области, согласно экспертному заключению Номер обезличен от 10.03.2010 г. которого стоимость причиненного ущерба автомобилю истца в результате ДТП от 12.10.2009 г. составила в размере 66 452 руб. из расчета стоимости нормо часа в размере 1100 руб.

Однако, как видно из представленной представителем ответчика копии заключения Номер обезличен автомобиля истца от 24.10.09 г. л.д.65-73) общая величина ущерба автомобиля истца без учета износа составила в размере 54 490 руб., что явно указывает на тот факт, что Страховщиком было недовыплачено страхователю Бирюкову страховое возмещение в размере 15558 руб. 56 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что первичная экспертиза от 24.10.2009 г. была проведена, когда машина была повреждена, а эксперт ФИО4 проводил экспертизу 10.03.2010 г. уже на основании первого экспертного заключения. При этом он сам лично осматривал машину и установил, что хозяин машины - Бирюков И.А. очень не бережно относился к своему автомобилю. На автомобиле было много царапин, повреждений лакокрасочного покрытия - переднего бампера, левой задней двери, левого порога, которые явно не относились к ДТП, имевшему место 12.10.2009 г., когда на автомобиль истца из кузова грузовой автомашины осыпался щебень, а были причинены автомобилю значительно раньше. Он сразу обратил на это обстоятельство внимание представителя страховой компании, который указал отмеченный факт в Акте осмотра транспортного средства. Несмотря на это, при расчете восстановительного ремонта учитывались все повреждения, поэтому из этой суммы восстановительного ремонта в размере 54 490 руб. была вычтена денежная сумма в размере 15 558 руб. 56 коп. - за повреждения, запасные части, материалы и восстановительные ремонтные работы.

Суд считает обоснованным вывод мирового судьи о принятии в качестве доказательства причиненного автомашине истца ущерба заключения эксперта ООО «...» от 24.10.2009 г. ФИО5, где расчет ремонтных работ производился из расчета 900 руб. за 1 нормо час..

Также суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика невыплаченную истцу сумму ущерба, причиненного автомобилю, в размере 15 558 руб. 56 коп., поскольку стороной ответчика не доказано, что повреждения, исключенные из подсчитанной суммы, произошли ранее ДТП от 12.10.2009 г..

Мировой судья правильно постановил отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 8 610 руб., а также частично удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в его пользу затрат, связанных с проведением повторной экспертизы, с оплатой госпошлины и услуг представителя, а также об отказе истцу в требовании о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой за составление нотариальной доверенности в размере 730 руб.

Истцом не представлено доказательств самого факта ДТП, имевшего место 30.11.2009 г., а кроме того, в силу п. 3.4.25 Правил добровольного страхования транспортных средств от 17.07.2006 г., с которыми был ознакомлен истец при заключении со Страховщиком договора страхования «Автокаско», не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие точечных повреждений (сколов) лакокрасочного покрытия без повреждения деталей транспортного средства.

Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами, правильно применил нормы материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 328, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова от 26 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюкова И.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья