Дело Номер обезличен АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 августа 2010 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Терентьевой Н.А., с участием представителя Езнамян А.К., при секретаре Пируевой О.Е. Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по апелляционной жалобе ИП Яскевич В.В. на решение мирового судьи Ленинского района г.Саратова судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 11.05.2010 года по делу по иску Яровой И.А. к ИП Яскевич В.В. о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛ: Яровой И.А. обратилась с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Яскевич В.В. об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова, в удовлетворении исковых требований Яровой И.А. было отказано, с ответчика взыскано с Яскевич В.В. в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 3 000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз-7 608 рублей. Всего 11 608 рублей. Кроме этого, решено взыскать в доход бюджета госпошлину в размере 100 рублей, а также штраф в доход муниципального бюджета в размере 500 рублей. Яскевич В.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 11.05.2010 года, указывая, что согласно выводов эксперта (14.12.2009 года) дефект имеет место быть и вызван выходом из строя видео карты, и образовался вследствие загрязнения устройства отвода тепла - вентилятора. Данный дефект возник по вине потребителя. После получения заключения эксперта - судья на основании заявления представителя истца вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Апелляционная инстанция при рассмотрении частной жалобы отменила вынесенное определение и направила дело в судебный участок для рассмотрения его по существу. В ходе повторного рассмотрения иска, по ходатайству истца была назначена повторная экспертиза системного блока в связи с тем, что в заключение первой экспертизы « не указана причина выхода из строя системного блока, видеокарты». В экспертном заключении, разделе «выводы» указано, что видеокарта вышла из строя. А это значит, что требования истца были основаны не на результатах экспертизы и голословны. Тем не менее, вторая экспертиза судом была назначена, несмотря на наши возражения. Вторичная экспертиза установила причину выхода из строя видеокарты не большую запыленность, а посчитала вероятной причиной выхода из строя видеокарты - «нарушение механизма крепления крыльчатки, что привело к нарушению нормальной работы вентилятора». В разделе «исследование» в последнем абзаце эксперт ФИО5 указал, что «для определения причин образования неисправности представленного системного блока, объект исследований подвергся разборке и подробному детальному изучению». При этом о крыльчатке не было сказано ничего. Указывают, что суд необоснованно назначил проведение повторной экспертизы(статья 87 ГПК РФ), так как в экспертных заключениях обоих экспертов указан один и тот же недостаток - выход из строя видеокарты. Первый эксперт обнаружил такое количество пыли, при котором вентилятор системы охлаждения вообще не крутился и соответственно эксперт указал на вину потребителя, который должен был систематически обслуживать купленный им системный блок. Второй эксперт указал на тот же недостаток - выход из строя видеокарты, но выводы свои сформулировал, основываясь уже на другие причины, которые появились в результате разборки системного блока первым экспертом. Считают, что вины продавца в том, что произошло с системным блоком - нет, а значит и решение суда в части, указанной выше необоснованны и незаконны. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова принятое по гражданскому делу № 2 -1407/09 от"11" мая 2010 г. в части взыскания с ИП Яскевич В.В. в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг - 3000 рублей; в счет возмещения расходов по оплате судебных экспертиз-7 608 рублей. Всего 11 608 рублей; взыскания в доход бюджета госпошлину в размере 100 рублей, а также штрафа в доход муниципального бюджета в размере 500 рублей. Яскевич В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Яскевич В.В. по доверенности Езнамян А.К. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Яровая И.А. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: Согласно ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Суд считает, что мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова правильно установил, что правоотношения сторон регулируются ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. 3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. 4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. 5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Мировым судьей установлено, что истица 11 января 2008 года в магазине ответчика «АТТО» приобрела системный блок АТТО. До истечения гарантийного срока, она обратилась с претензией в которой отказалась от исполнения договора и просила возвратить ей денежные средства за товар. В удовлетворении претензии ей было отказано, в связи с тем, что товар не имеет существенных недостатков. При этом, мировым судьей правильно установлено, что проданный товар являлся некачественным. Довод представителя Яскевич В.В., о том, что выход из строя видеокарты по причине нарушения механизма крепления крыльчатки вентилятора, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом, доказательств того, что выявленный недостаток выявился по причине нарушения истцом правил эксплуатации суду не представлено. Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, о том, что выявленный недостаток является устранимым. Указание представителя ответчика на то, что в результате скопления большого количества пыли, вышел из строя вентилятор системы охлаждения необоснован. Таким образом, при постановке оспариваемого судебного решения мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова правильно установил обстоятельства дела, дал полную и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами правильно применил нормы как материального, так и процессуального права. Кроме того, мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова правильно в судебном заседании установлено, что при частичном удовлетворении иска прямо пропорционально подлежат взысканию с ответчика судебные расходы. Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Саратова от 11.05.2010 года по делу по иску Яровой И.А. к ИП Яскевич В.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: