Дело Номер обезличенг.

                                                              Мировой судья судебного участка Номер обезличен

                                                              Ленинского района г.Саратова

                                                              Судоплатов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельниковой Ирины Петровны к Закрытому акционерному обществу «Шэлдом», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФриДом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, перерасчете платы за коммунальные услуги по апелляционной жалобе Мельниковой Ирины Петровны на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова И.П. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова с иском к ЗАО «Шелдом», просит взыскать в её (Мельниковой И.П.) неосновательно сбереженные денежные средства в размере 24 025 рублей 37 копеек; просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФриДом»  произвести перерасчет её (Мельниковой И.П.) долга за коммунальные услуги, рассчитав стоимость данных услуг с момента регистрации за ней (за Мельниковой И.П.) права собственности на квартиру.

Решением мирового судьи судебного участка  Номер обезличен от 26 апреля 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Мельниковой Ирины Петровны к Закрытому акционерному обществу «Шэлдом» - отказать; исковые требования Мельниковой Ирины Петровны к    обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» о перерасчете платы за коммунальные услуги удовлетворить;

освободить Мельникову Ирину Петровну от оплаты коммунальных услуг за период с 10 декабря 2007 г. по 22 сентября 2009 года в сумме 10353 (десять тысяч триста пятьдесят три) рублей 71 копейки в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФриДом»;

взыскать с   общества с   ограниченной ответственностью   «Управляющая компания «ФриДом», в пользу Мельниковой Ирины Петровны судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 414 руб. 15 коп., а всего 914 (девятьсот четырнадцать) руб. 15 коп.;  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, Мельникова И.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова и принять новое решение, удовлетворив исковые требования к ЗАО «Шелдом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку ею (Мельниковой И.П.) была произведена оплата коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г.Саратов, ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, за период, когда право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за ЗАО «Шелдом». Поскольку оплату пришлось совершить ей (Мельниковой И.П.), то ЗАО «Шелдом» приобрело или сберегло за её (истца) счет денежные средства в сумме 24 025,37 рубля.

В судебном заседании Мельникова И.П. полностью поддержала доводы своей апелляционной жалобы, считает, что ответчик ЗАО «Шелдом», являясь собственником жилого помещения по адресу: г.Саратов, ..., дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, в период с 10 декабря 2007 года по 22 сентября 2009 года, обязан был нести расходы за предоставляемые коммунальные услуги, в связи с чем был заявлен иск о взыскании с ответчика ЗАО «Шелдом» все оплаченные ею (Мельниковой И.П.) 24 025,37 рубля, и обязать ООО «Управляющая компания «ФриДом» произвести перерасчет её (Мельниковой И.П.) долга за коммунальные услуги, рассчитав стоимость данных услуг с момента перехода к ней (Мельниковой И.П.) права собственности на квартиру: с 23.09.2009 года. При этом Мельникова И.П. не отрицает, что оплата за предоставленные коммунальные услуги в размере 3 918,54 рубля за период с сентября 2007 года по 09.12.2007 года должны быть отнесены за счет дольщика (Нижегородцевой Т.П.), наследником которой она (Мельникова И.П.) является.

Матвийчук М.В., представляющий по доверенности интересы обязать ООО «Управляющая компания «ФриДом», пояснил суду, что оснований для изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова от 26 апреля 2010 года не усматривает, считает, что доводы истца в судебном заседании выходят за рамки апелляционной жалобы, где Мельникова И.П. оспаривает лишь отказ мирового судьи во взыскании с  ответчика ЗАО «Шелдом» 24 025,37 рубля. С решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова от 26.04.2010 года, которым Мельникова И.П. освобождена от оплаты 10 353,71 рубля ООО «Управляющая компания «ФриДом» смирилась и со дня вступления указанного решения в силу перерасчет будет произведен.

Ответчик ЗАО «Шелдом», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в суд, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, об уважительных причинах неявки суду не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Шелдом».

Нижегородцева С.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, так же не явилась в судебное заседание не явилась, заявлений о рассмотрении дела в её отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не представлено.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие Нижегородцевой С.П..

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения мирового судьи судебного участка Номер обезличен не установлено.

Мировой судья правильно установил имеющие значение для дела следующие обстоятельства.

Решением Фрунзенского район суда г. Саратова от 10.08.2009 г. по гражданскому делу по иску Мельниковой И.П., Нижегородцевой С.П. к   ЗАО   «Шелдом»   о признании права собственности квартиру, прекращении права собственности на квартиру у ЗАО «Шелдом», за истцом и Нижегородцевой С.П. в порядке наследования признано право собственности в равных долях на квартиру Номер обезличен в ... по ... в г.Саратове и, соответственно, прекращено право собственности на данное жилое помещение у ЗАО «Шелдом». Указанное решение вступило в    законную силу 22.09.2009 года, соответственно у истца право собственности на квартиру Номер обезличен в ... по ... в г.Саратове возникло с момента вступления судебного решен законную силу, т.е. с 22.09.2009 г., о чем истцу регистрирующим органом 11.11.2009 г. выдано свидетельство о праве собственности на жилое помещение л.д. 8,9,13,14).

В соответствии с указанным решением, ЗАО «Шелдом» по договору № 123/ш о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенным с Нижегородцевой Т.П. 14.09.2006 г. осуществило строительство квартиры Номер обезличен в ... по ... в г. Саратове л.д. 10). Затем, ЗАО «Шелдом» после ввода дома в эксплуатацию 28.08.2007 г. не осуществило передачу жилого помещения Нижегородцевой Т.П., а после ее смерти 05.09.2008 г. - ее наследникам истцу и третьему лицу Нижегородцевой С.П.; ЗАО «Шелдом» 10.12.2007 г. зарегистрировало за собой право собственности на данную квартиру л.д.13,14).

Не зная о том, что ЗАО «Шелдом» зарегистрировало за собой право собственности на квартиру, истец оплатила 03.03.2009 г, коммунальные услуги за период с ноября 2007 г. по декабрь 2008 г. в сумме 20194.72 руб. 26.10.2009 г. Мельникова И.П. оплатила так же коммунальные услуги за июль-сентябрь 2009 г. в сумме 2766.84 руб., 23.11.2009 г. за октябрь - 1063.81 руб. Общая сумма коммунальных платежей составила 24025.37 руб. Факт оплаты коммунальных услуг на сумму 24025.37 руб. подтвержден истцом кассовыми чеками и платежными квитанциями л.д.4-6). Данные денежные средства были перечислены истцом в пользу управляющей компании ООО «УК «ФриДом». Согласно представленных платежных квитанций л.д.4-7) и справки «УК «ФриДОМ» л.д.52) за истцом числится задолженность по оплате коммунальных услуг по квартире Номер обезличен в д. Номер обезличен по ... в г.Саратове в сумме 10353,71 руб. за период с 10.12.2007 г. по 22.09.2009 г.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Причем обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники помещений, а также лица, использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.

В соответствии с п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года №  3 редакции от 21.07.2008 г.), коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с     собственником жилого помещения в     соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - договор).

Пунктом 5 части 2 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Мировой судья правильно установил, что начисления по оплате за коммунальные услуги за указанный период Мельниковой И.П. были произведены ООО «УК «ФриДом» неправомерно, поскольку на указанный период у истца не возникло право собственности на жилое помещение и соответственно обязанности по оплате коммунальных услуг.  

Мировой судья так же правильно пришел к выводу, что требования Мельниковой И.П. к ООО «УК «ФриДом» подлежат удовлетворению, и освободил истца от излишне выставленной управляющей компанией суммы оплаты за коммунальные услуги за период с 10.12.2007 г. по 22.09.2009 г. в размере 10353.71 руб.

В соответствии с законом обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на договоре.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что иск Мельниковой И.П. к ЗАО «Шелдом» о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств оплаченных истцом за коммунальные услуги удовлетворению не подлежат, поскольку неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае не имеется.

В связи с чем, апелляционная жалоба Мельниковой И.П. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, за счет уплаченных истцом в ООО «ФриДом» денежных средств подлежат перерасчету подлежащая истцом оплата коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: г.Саратов, ... дом Номер обезличен, кв. Номер обезличен, за период с сентября 2007 года по 09.12.2007 года и с 23.09.2009 года. В период с  сентября 2007 года по 09.12.2007 года бремя оплаты коммунальных услуг лежит на дольщике, поскольку дольщик умер, то на её наследниках, а  с 23.09.2009 года - на признанных решением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 10 августа 2009 года собственниками жилого помещения Мельниковой И.П. и Нижегородцевой С.П..

В соответствии с требованиями закона и судейского усмотрения, так же предусмотренного законом, мировой судья, руководствуясь ст.ст.98 и 100 ГПК РФ, правильно разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя

Таким образом, исследовав все доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно, а представленным сторонами доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Мировой судья при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для изменения обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена года по делу по иску Мельниковой Ирины Петровны к Закрытому акционерному обществу «Шэлдом», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФриДом» о взыскании суммы неосновательного обогащения, перерасчете платы за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой Ирины Петровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: