Дело Номер обезличенг. Мировой судья судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова Судоплатов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 сентября 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего: судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского Романа Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр электроники» о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ООО «Спектр Электроники» на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Саратова, УСТАНОВИЛ: Ржевский Р.Е. обратился к мировому судье с иском к ООО «Спектр электроники» о расторжении договора купли-продажи стиральной машины ВЕКО WKD 65105 от 29 мая 2010 года с ООО «Спектр Электроники» и взыскании с ООО «Спектр Электроники» в пользу истца стоимости товара в размере 12990 рублей, 10 000 рублей компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 29 мая 2009 года у ответчика в магазине ООО «Спектр электроники» (Эксперт), Ржевский Р.Е. приобрел стиральную машину ВЕКО WKD 65105. стоимостью 12990 рублей. Данный товар оказался с недостатками - насос не качал воду. В связи с чем, в ноябре (октябре) 2009 г. истец обратился в сервисный центр, где данный недостаток был устранен. В январе 2010 г. у стиральной машины обнаружился новый недостаток - при работе стал задевать барабан, в связи с чем, 25.01.2010 г. истец вновь обратился в сервисный центр, где товар находился до 17.03.2010 г., и в этот же день был доставлен домой истцу. После проведенного ремонта обнаружились новые недостатки - начали западать ручки пуска и установки программ. 18.03.2010 г. Ржевский Р.Е. вновь обратился в сервисный центр, откуда приехал мастер и пояснил, что вероятнее всего при доставке машина ударилась обо что-то, машинку забрали в сервисный центр, где она до настоящего времени и находится. Истец на основании закона «О защите прав потребителей» обратился к ответчику с письменной претензией и требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако никакого ответа не последовало. Истец просит взыскать с ответчика 12990 руб.: стоимость товара ненадлежащего качества, а также 10000 руб. - компенсацию морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова от 28 апреля 2010 года постановлено: исковые требования Ржевского Романа Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр электроники» о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр электроники» в пользу Ржевского Романа Евгеньевича стоимость стиральной машины в размере 12990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего взыскать 17990 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр электроники» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 719,60 рубля; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр электроники» штраф в бюджет муниципального образования – «Город Саратов», в размере 8995 рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Не согласившись с указанным решением, ООО «Спектр электроники» подал апелляционную жалобу. ООО «Спектр электроники» просит решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова отменить и вынести новое решение. В апелляционной жалобе ООО «Спектр электроники» указал, что суд, вынося решение, не исследовал обстоятельства дела, не дал оценку всем, имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим позицию ответчика по делу, а так же не достоверно изложил позицию ответчика по делу, кроме того, не правильно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком фактические отношения, что привело к вынесению судом незаконного решения. В судебном заседании истец Ржевский Р.Е. пояснил, что считает решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Саратова законным, апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению. Моисеева С.В., представитель ответчика ООО «Спектр электроники» по доверенности, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, и пояснила, что ФЗ «О Защите прав потребителя» обязывает продавца устранить недостатки товара через 45 дней. Заключение по проведенному ремонту стиральной машины было готово 04 марта 2010 года; ремонт заключался в 11 марта 2010 года истекает сорокапятидневный срок, однако ни до этой даты, ни после 11 марта 2010 года истец не поинтересовался о своем товаре. Товар принят после ремонта истцом без претензий 17 марта 2010 года, истец сам подписал акт передачи товара. Из экспертного заключения, видно, что обнаружен недостаток, который не указан истцом ранее, новый недостаток, а указанный истцом недостаток не подтвержден. Стиральная машина – технически сложный товар, в данном случае потребитель может требовать прекращения договора, но при условии, что имеется существенный недостаток. Недостаток не является не устранимым. Новый недостаток заключается в том, что отходит панель управления, имеет большой зазор. Сама панель стоит 800 рублей, замена данной панели стоит 250 рублей, работник сервис-центра заменит панель за 5 минут. Моисеева С.В. считает, что нет нарушения срока проведения ремонта, так как ремонт проведен вовремя, истец сам не забирал свой товар. При последующем обращении, недостатков не обнаружено. Моисеева С.В. считает, что у истца не возникло право на расторжение договора. Представитель ответчика ООО «Спектр электроники» по доверенности Сохина О.Ю. поддерживает апелляционную жалобу и пояснения. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен. Представитель третьего лица, ООО «Эл-сервис», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, об уважительных причинах неявки суду не представлено. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется. Мировой судья правильно ссылается в своем решении и применил следующие нормы права к сложившимся между сторонами правоотношениям. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно Преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; В соответствии со п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно ст.20 Названного закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Ржевский Р.Э. 29 мая 2009 года приобрел у ответчика стиральную машину ВГКО WKD 5105, стоимостью 12990 рублей. Указанное подтверждается товарным и кассовым чеками от 29.05.2009 об оплате потребителем стиральной машины ВЕКО WKD 5105, по цене 12990 рублей; договором розничной купли-продажи, в котором установлен гарантийный срок на технически сложный товар - 2 года л.д.6,8). В ноябре 2009 г. истец обратился в сервисный центр, поскольку насос стиральной машины не качал воду. Недостаток был устранен. В январе 2010 г. проявился новый недостаток: при работе стал задевать барабан. 25.01.2010 г. Ржевский Р.Г. вновь обратился в сервисный центр. Что подтверждается заказ-нарядом № 34177 от 25.01.2010 г. о ремонте стиральной машины по причине задевания барабана. До 17.03.2010 г. стиральная машина находилась в сервисном центре. Со слов Моисеевой С.В., представителя ответчика, ООО «Спектр электроники», ремонт был не трудоемким, но ввиду загруженности мастера начат был не впервые дни доставки машины в сервисный центр, закончен 04 марта 2010 года; 17 марта 2010 года товар был принят истцом без каких-либо претензий. Доказательств окончания ремонта 04 марта 2010 года суду не представлено. Более того, представитель ответчика подтвердил, что товар возвращен истцу 17.03.2010 года. Ремонт продолжался с 21.01.2010 года по 17.03.2010 года: свыше 45 дней предусмотренных законом л.д.6). То есть, ремонт не был проведен в минимальный срок, объективно необходимый для устранения имевшегося недостатка с учетом обычно применяемого способа. После проведенного ремонта истец обнаружил новые недостатки проданного ему ответчиком товара - начали западать ручки пуска и установки программ. 22.03.2010 г. истец вновь обратился в сервисный центр, куда вновь доставили стиральную машину для гарантийного ремонта, где она до настоящего времени и находится. Указанное подтверждается заказ-нарядом № 39380 от 22.03.2010 г. о сдаче в сервисный центр истцом стиральной машинки с недостатком - не вращается переключатель, запала кнопка л.д.7). На поданную истцом ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли - продажи указанной выше стиральной машины л.д.5), с требованием возврата уплаченной за некачественный товар денежной суммы, ответа не последовало. Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что Ржевскому Р.В. продана стиральная машинка ненадлежащего качества, устранение недостатков данного товара произведено продавцом с нарушением установленных Законом сроков их устранения, что истец не имел возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, которые продавцом оговорены не были. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья разрешил требование истца о расторжении договора купли-продажи в полном соответствии с действующим законодательством. Так же правильно применены нормы права, предусматривающие компенсацию морального вреда (ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ) причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, и с учетом характера физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца 5000 рублей компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ООО «Спектр электроники», мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: в размере 8995 руб., в бюджет муниципального образования - г. Саратов, за несоблюдение порядка добровольного удовлетворения требований потребителя. Таким образом, всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка. Мировой судья при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд: ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г.Саратова от 28 апреля 2010 года по делу по иску Ржевского Романа Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр электроники» о расторжении договора купли-продажи взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью «Спектр электроники» без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит. Судья:
устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.