Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Судоплатов А.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 августа 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ветчинина А.В., при секретаре Макаровой Н.В., с участием истца Бабенко Ф.П. и его представителя Щербакова Д.В., представителей ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степанова А.А., Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» Акова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года по делу по иску Бабенко Федора Павловича к ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав собственника, которым постановлено: обязать администрацию муниципального образования «Город Саратов» своими силами и за свой счет устранить линию электропередачи с территории земельного участка кадастровый номер 64:48:040719:13, расположенного по адресу: ..., 7-я Дачная, Левая сторона, ...; взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бабенко Ф.П. 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 10200 рублей; в удовлетворении исковых требований Бабенко Ф.П. к открытому акционерному обществу «Торговый дом «ТЦ-Поволжье», Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» и Муниципальному учреждению «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав собственника отказать; а также по частной жалобе Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2010 года по указанному гражданскому делу, которым: Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года по делу по иску Бабенко Ф.П. к ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов», МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав собственника, УСТАНОВИЛ: Бабенко Ф.П. обратился в суд с иском к ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» о защите прав собственника, обосновывая свои требования тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 22.07.2008 г., зарегистрированному в УФРС по Саратовской области 07.08.2008 г., им был приобретен земельный участок общей площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: г. Саратов, 7-я Дачная, Левая сторона, Номер обезличен, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку. Передача земельного участка продавцом и принятие его им оформлены актом приема-передачи от 22.07.2008 г. по правилам ст. 556 ГК РФ. В соответствии с разрешенным использованием земельного участка, он начал подготавливать его под строительство гаража и забора путем его планирования. В результате разравнивая грунта при помощи строительной техники, 13.08.2009 г. им были обнаружены линии электропередачи, которые были повреждены указанной техникой. Права на данный кабель были заявлены ОАО «ТД «ТЦ-Поволжье», которое предъявило к нему требование о возмещение вреда, причиненного повреждением кабеля. Однако решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... ... от Дата обезличена г. по делу Номер обезличен в заявленных требованиях было отказано. В ходе судебного заседания было установлено отсутствие каких-либо правовых оснований для нахождения электрического кабеля на его участке. Сведения об этой линии электропередачи не содержатся ни в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Саратова, ни в соответствующих территориальных отделах Управления Роснедвижимости по Саратовской области. Обременений и ограничений в использовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка установлено не было, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, кадастровым паспортом земельного участка. О существовании линии электропередачи, пролегающей по его участку, он не знал и не мог знать. Считает, что нахождение на территории его земельного участка линии электропередачи является незаконным и нарушает его право собственности на землю, а именно, препятствует возведению гаража и забора, других необходимых ему сооружений. Кроме того, силовой кабель электроэнергии является объектом повышенной опасности, он и нанятые им работники в течение года, при производстве строительно-монтажных работ подвергались опасности. Для защиты его прав, ему пришлось обращаться за юридической помощью. На основании изложенного просит обязать ответчика устранить своими силами за свой счет линии электропередачи с территории земельного участка кадастровый номер 64:48: 040719:13, расположенного по адресу: ..., 7-я Дачная, Левая сторона, Номер обезличен, в разумный срок, определяемый судом; взыскать в его пользу в счет возмещения судебных расходов 20200 рублей. Из них 20000 рублей на оплату услуг представителя, и 200 рублей на оплату госпошлины. 03 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова было постановлено вышеприведенное решение. Помимо этого, определением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2010 года, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, было отказано в удовлетворении заявления Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года. Не согласившись с вынесенным решением, администрация муниципального образования «Город Саратов» подала апелляционную жалобу, где просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске Бабенко Ф.П. – отказать. В обоснование своей жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела не было добыто доказательств о принадлежности линии электропередач, находящейся на земельном участке истца, администрации муниципального образования «Город Саратов». Помимо этого Комитетом по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2010 года подана частная жалоба, где Комитет просит указанное определение отменить, указывая, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 03.06.2010 года им был пропущен по уважительной причине. Истец Бабенко Ф.П. и его представитель Щербаков Д.В. с доводами апелляционной жалобы, а также с доводами частной жалобы не согласились, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просили решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года, а также определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2010 года оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Степанов А.А., а также представитель ответчика Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» Аков Т.А. в судебном заседании доводы поданных жалоб поддержали, просили решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года, а также определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2010 года отменить по доводам, изложенным в жалобах. Представители ответчиков ОАО «Торговый дом «ТЦ-Поволжье» и МУ «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства», а также представители третьих лиц Детский оздоровительный лагерь «Дружба», Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Центр детского творчества Кировского района г. Саратова», Комитет по земельным ресурсам администрации муниципального образования «Город Саратов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года, а также определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2010 года законными, обоснованными и оснований для их отмены не находит. Так, на основании ст.ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и интересы других лиц, в том числе и отчуждать имущество другим лицам, отдавать имущество в залог, обременять иными способами. Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица. .. могут устанавливаться лишь законом. В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Бабенко Ф.П. является собственником земельного участка общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: ..., 7-я Дачная, Левая сторона, Номер обезличен л.д. 8-11, 29, 77). При этом, как следует из свидетельства о государственной регистрации права от Дата обезличена года, каких-либо ограничений (обременений) права собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано л.д. 29). В августе 2009 года при производстве работ по планировке указанного земельного участка Бабенко Ф.П. был поврежден пролегающий по данному участку кабель линии электропередачи, питающий электроэнергией ДОЛ «Дружба». Решением мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 14.01.2010 г., вступившим в законную силу л.д.15-21, 127), установлено, что в архиве Комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов» на планшетах Генплана города Саратова отсутствуют сведения о наличии электрического кабеля, проходящего по земельному участку Бабенко Ф.П. л.д. 15-20). Согласно свидетельства на право безвозмездного пользования от 02.09.2002 г. оздоровительный лагерь «Дружба», расположенный по адресу: г. Саратов, 8-я Дачная, передан Комитетом по управлению имуществом Администрации города Саратова в безвозмездное пользование сроком на 5 лет ОАО ТД ТЦ «Поволжье» л.д. 54). Как видно из договора безвозмездного пользования объектом нежилого фонда № 2309/1588 от 01.07.2009 г. Комитет по управлению имуществом города Саратова предоставляет в безвозмездное пользование ОАО ТД «ТЦ -Поволжье» объект нежилого фонда ДОЛ «Дружба». Договор действует до 31.12.2009 г. л.д. 55-57). Из договора энергоснабжения № 418/2063/306 от 01.01.2007 г., заключенному между ООО «СПЭГС» и ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» с приложением следует, что «Поставщик» обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии «мощности», а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретенную энергию «мощность». Одним из объектов потребления электроэнергии и мощности является, согласно приложению № 1 к договору, оздоровительный лагерь «Дружба», расположенный по адресу: г. Саратов, 8-я Дачная л.д. 32-37). Согласно подписанного между сторонами акта разграничения принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства, граница эксплуатационной ответственности сторон за техническое обслуживание и состояние энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства устанавливается на контактах кабельных наконечников в месте присоединения КЛ-1кВ к оборудованию РУ-0,4 кВ ТП-1412 л.д. 38). При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кабельная линия КЛ-1кВ, находящаяся на земельном участке истца, относится к инженерным коммуникациям ДОЛ «Дружба» и соответственно владельцем данной кабельной линии является собственник ДОЛ «Дружба». Из акта приема-передачи объектов нежилого фонда от 20.01.2010 года следует, что указанный оздоровительный лагерь был передан ОАО ТД «ТЦ-Поволжье» Муниципальному учреждению «Городской центр механизации ЖКХ» л.д. 58-60). Далее судом установлено, что комплекс объектов нежилого фонда ДОЛ «Дружба» был изъят из оперативного управления МУ «Городской центр механизации ЖКХ» и закреплен на праве оперативного управления за МОУ ДОД «Центр детского творчества» Кировского района г. Саратова согласно акта приема-передачи от 20.10.2010 г. за № 8 и распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова № 35-р от 15.01.10 года л.д.97-99). На основании указанно распоряжения Комитета по управлению имуществом города Саратова между Комитетом и МОУ ДОД «Центр детского творчества» Кировского района г. Саратова был заключен соответствующий контракт на право оперативного управления объектом нежилого фонда л.д. 106). Из выписки из Реестра объектов муниципального нежилого фонда г. Саратова следует, что весь комплекс объектов нежилого фонда ДОЛ «Дружба» находится в муниципальной собственности города Саратова л.д. 82). Согласно ст. 22 Устава города Саратова, принятого Решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 г. N 67-649, структуру органов местного самоуправления города составляет, в том числе администрация муниципального образования «Город Саратов», являющаяся исполнительно-распорядительным органом и обладающая собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий. В силу ст. 33 Устава Администрация города является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Саратовской области. Администрация города обладает правами юридического лица. Статья 46 Устава предусматривает, что экономическую основу местного самоуправления города составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета города, а также имущественные права города. В собственности города в соответствии с действующим законодательством находится имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения, в том числе имущество, предназначенное для обеспечения общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также для предоставления дополнительного образования и организации отдыха детей в каникулярное время. На основании ст. 47 Устава органы местного самоуправления города самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления года. Органы местного самоуправления города вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти Саратовской области и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. На основании анализа вышеуказанных документов и нормативных актом мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу, что собственником объектов нежилого фонда ДОЛ «Дружба» с соответствующим комплексом имеющихся инженерных коммуникаций, в том числе кабеля линии электропередачи, пролегающего по участку истца, является муниципальное образование «Город Саратов», исполнительно-распорядительным органом которого, является администрация муниципального образования «Город Саратов», и верно указал в решении, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является надлежащим ответчиком по делу. Помимо этого суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что собственником кабельной линии электропередачи не представлено каких-либо доказательств правомерности его нахождения на земельном участке истца, а также доказательств соблюдения им требований, предъявляемых к порядку строительства и эксплуатации кабельных линий, и, учитывая, что нахождение на земельном участке истца кабеля линии электропередачи, являющегося объектом повышенной опасности, нарушает его права как собственника, препятствует возведению необходимых ему сооружений, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» об устранении нарушения прав собственника земельного участка. Помимо этого суд находит законным и обоснованным определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2010 года, которым Комитету по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года. При этом суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Бабенко Ф.П. была оглашена 03.06.2010 года. О месте и времени судебного заседания, состоявшегося 03.06.2010 года представитель Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» был извещен надлежащим образом, но в суд не явился. Мотивированное решение по делу было изготовлено 08.06.2010 года, копия которого представителем Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» была получена 11.06.2010 года. Таким образом, установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 03.06.2010 года истек 18.06.2010 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока была подана Комитетом только 23.06.2010 года. В обоснование уважительности причин пропуска срока Комитет указывает, что апелляционная жалоба на решение мирового судье не была своевременно подана вследствие большой загруженности юридической службы. Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у Комитета по управлению имуществом города Саратова администрации муниципального образования «Город Саратов» уважительных причин пропуска срока обжалования, обоснованно указав, что большая загруженность юридической службы Комитета уважительной причиной пропуска срока на обжалование решения мирового судьи, не является. Таким образом, апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, находит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года, а также определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 30.06.2010 года мотивированными, основанными на требованиях закона и не находит оснований для их отмены. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бабенко Ф.П. просил взыскать с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 10.07.2010 года и распиской в получении денежных средств. Кроме того, Бабенко Ф.П. просил взыскать с ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 25.08.2010 года и распиской в получении денежных средств, а также просил взыскать с Комитета в счет компенсации за фактическую потерю времени 10000 рублей. Рассмотрев указанные требования, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требование Бабенко Ф.П. о взыскании с ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу истца в счет возмещения указанных расходов 4000 рублей. Вместе с тем, требования Бабенко Ф.П. о взыскании расходов на оплату услуг представителя и компенсации за потерю времени, заявленные к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из того, что указанные требования заявлены истцом в связи с оплатой им услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» на определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2010 года. Однако, указанная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании совместно с апелляционной жалобой администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года, в связи с чем требования Бабенко Ф.П. об отдельном возмещении ему расходов на оплату услуг представителя по рассмотрению судом апелляционной инстанции частной жалобы Комитета, суд признает необоснованными. Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов» компенсации за потерю времени, поскольку Бабенко Ф.П. суду не представлены доказательства недобросовестности действий Комитета по оспариванию требований истца в рамках рассмотрения гражданского дела, а также судом не установлено какого-либо систематического противодействия Комитета правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03 июня 2010 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» – без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 30 июня 2010 года – оставить без изменения, а частную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Саратова – без удовлетворения. Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Бабенко Федора Павловича понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей. В удовлетворении требований Бабенко Ф.П. о взыскании с Комитета по управлению имуществом г. Саратова судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также компенсации за фактическую потерю времени в сумме 10000 рублей – отказать. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: