Дело Номер обезличен

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.,

при секретаре Рохлиной Ю.А.

с участием истца Саблиной С.П.,

представителя Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» Полякова А.В.,

ответчика Арутюнян Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Арутюнян Н.Г., её представителя Пестрецова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 23.07.2010 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Саблиной С.П. к индивидуальному предпринимателю ФИО9 о взыскании убытков, вызванных отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, вызванных расходами на восстановление нарушенного права, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») обратилась в суд с иском в порядке ст. 46 ГПК РФ в интересах потребителя Саблиной С.П. по ее просьбе к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее - ИП Арутюнян Н.Г.) о взыскании убытков, вызванных отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, вызванных расходами на восстановление нарушенного права, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2010 г. Саблина С.П. повторно обратилась через своего представителя Полякова А.В. с письменным заявлением в СРОО «ЦЗПП» на имя председателя организации с просьбой разобраться в ее ситуации и защитить ее права как потребителя. Изучив документы, переданные центру, выяснилось, что 02.05.2010 г. истец заключила договор купли-продажи мебели - дивана «Орфей угловой с баром» общей стоимостью 25 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи № 204-Т от 02.05.2010 года и товарным чеком № 204-Т 02.05.2010 г. До настоящего времени товар не был доставлен потребителю. Потребитель Саблина С.П. выполнила свои обязательства перед продавцом в полном объеме. Ответа от продавца Саблина С.П. не дождалась, хотя тот должен был сам поставить её в известность о затруднении в выполнении договорных обязательств, которые согласно договору должны были быть выполнены не позднее 26 мая 2010 года. После этого потребителем Саблиной С.П. было принято решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать компенсации убытков, неустойки и морального вреда и принято решение об обращении в суд для разрешения возникшего спора. Кроме того, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половина процента суммы предварительной оплаты товара. Таким образом, просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя составляет 49 дней (с 26.05.10 г. по 15.07.10 г.), а неустойка составляет 6 125 рублей. Расчет неустойки: 25 000 руб. * 0,5% *49 дн. = 6 125 рублей. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который истец оценивает в 25 000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика убытки, вызванные отказом от исполнения договора купли-продажи дивана «Орфей» в размере 25 00 рублей, неустойку в размере 6 125 рублей, моральный вред в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика штраф в пользу государства в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и пятьдесят процентов от взысканной суммы штрафа в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 23 июля 2010 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Саблиной С.П. с уточненными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Нунэ Гаврушовне о взыскании убытков, вызванных отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, вызванных расходами на восстановление нарушенного права, штрафа удовлетворены частично.

Взыскано с индивидуального предпринимателя Арутюнян Н.Г. в пользу Саблиной С.П. 1 800 рублей в счет стоимости дивана «Орфей», просрочку неустойки в размере 513 рублей, моральный вред в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в сумме 2 000 рублей, а всего 6 313 рублей.

В остальной части исковых требований Саблиной С.П. отказано.

Кроме того, с индивидуального предпринимателя Арутюнян Нунэ Гаврушовны в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 1 078 рублей 25 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в размере 1 078 рублей 25 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик Арутюнян Н.Г., её представитель Пестрецов А.В. обратились с апелляционной жалобой на данное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, просили его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, указав в обоснование поданной жалобы, что вопреки нормативным положениям ст.ст. 328, 330, 362, 363, 364 ГПК РФ вынесенное мировым судьей решение подлежит отмене по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку за основу решения суд положил только показания и пояснения истца, которая является заинтересованным лицом, а также процессуальным лицом в данном деле. Показания и пояснения свидетелей, которые были со стороны ответчика, установили факт того, что неоднократно ответчиком доставлялась мебель по выше указанному адресу истца. Также истцом не доказан факт обращения к ответчику и соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком было представлена накладная на мебель, по которой ответчик 21.05.2010 года получила мебель от производителя. Свидетель Московцев А.С. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил суду, что неоднократно ходил в конце мая 2010 года по выше указанному адресу истца с Пестрецовым А.В. - представителем ответчика для решения вопроса по поводу мебели, но двери никто не открывал. Истец злоупотребила своим правом. Таким образом, судом первой инстанции не доказаны и не установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела. Суд, как указано в жалобе, в своем решении неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ответчик Арутюнян Н.Г. поданную жалобу поддержала в полном объеме, просила её удовлетворить.

Истец Саблина С.П., её представитель Поляков А.В., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы ответчику отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе, в частности, оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 328 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Согласно ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 3 данной статьи в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании мировым судьей было объективно и достоверно установлено, что 02 мая 2010 г. истец Саблина С.П. заключила с ИП Арутюнян Н.Г. договор купли-продажи дивана «Орфей угловой с баром» стоимостью 26 800 рублей на торговой точке в помещении торгового дома «Меркурий» на Сенном рынке в г. Саратове, что подтверждается договором купли-продажи № 204-Т от 02.05.2010 года л.д. 4) и товарным чеком № 204-Т от 02.05.2010 года л.д. 4 оборот), что не оспаривалось сторонами. За данный товар истец заплатила 1 800 рублей в качестве залога. Как установлено судом, товар до настоящего времени потребителю не доставлен, что также не оспаривается сторонами.

По утверждению ответчика истец Саблина С.П. уплатила ИП Аратюнян Н.Г. 1800 рублей в качестве залога по договору купли-продажи дивана «Орфей», однако, мебель до настоящего времени Саблиной С.П. не доставлена, поскольку последняя отказывается от её получения, хотя мебедь находится на складе у ответчика с 21.05.2010 года. Её представитель неоднократно со знакомым Московцевым приходил домой к Саблиной с целью извещения её о доставке мебели в период времени с 20.05.2010 г. по 01.06.2010 г., однако последнюю не удалось застать дома. Также, водитель ответчика Бабоян Г.А. выезжал по адресу истца с мебелью с целью доставки товара истцу, однако истец Саблина дверь квартиры не открыла. Кроме того, истцу неоднократно поступали звонки на мобильный телефон от ответчика с целью извещения её о доставке товара.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Московцева А.С., поскольку данный свидетель не мог пояснить подробностей обстоятельств дела и давал противоречивые показания.

Показания свидетеля Асцатряна B.C. суд первой инстанции также обоснованно оценил критически и не принял их за основу, поскольку в судебном заседании было установлено, что данный свидетель ездил к Саблиной в начале июня 2010 года, возможно 03.06.2010 года, поскольку устроен был на работу к ответчику только 01.06.2010 года, тогда как товар по договору должен был быть доставлен не позднее 26.05.2010 года.

Кроме того, в судебном заседании ответчик Аратюнян Н.Г. не могла пояснить, почему CMC на телефон истцу о доставке товара поступил только 10.06.2010 года с телефона продавца ответчика, а не 21.05.2010 года, когда он был привезен на склад ответчика.

По ходатайству представителя ответчика Пестрецова А.В. ему было предоставлено время для предоставления распечатки телефонных звонков за спорный период (о том, что от него поступали звонки на номер телефона истца с целью её извещения о доставке товара), однако, в судебное заседание данная распечатка звонков им так и не была представлена.

Ответчиком ИП Аратюнян Н.Г. была представлена в материалы дела товарная накладная от 21.05.2010 года, № 91 на диван-кровать «Орфей 3» (ТТС) и кресло от диван-кровати угл. «Орфей 2» л.д. 28) и инструкция по эксплуатации модели Орфей-2 (ТТС) от 21.05.2010 года л.д. 35), на которую ответчик ссылается, как доставленную мебель истцу 21.05.2010 года. В данной товарной накладной цвет мебели не указан, указано только две составляющие (диван-кровать и кресло от диван-кровати), тогда как в договоре купли-продажи от 02.05.2010 года оговаривается только о том, что это диван угловой с баром «Орфей» черного цвета и ни о каких составляющих в данном договоре не оговаривается.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскания с ответчика стоимости товара, оплаченного в качестве залога, подлежат удовлетворению на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи в размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок.

Доводы ответчика и ее представителя мировой судья в должной мере мотивированно признал не состоятельными как избранный способ защиты от иска, поскольку факт заключения договора купли-продажи между Саблиной С.П. и ИП Арутюнян Н.Г. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые мировой судья обоснованно положил в основу решения, поскольку они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а также достаточными и взаимодействуют с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности. Каких-либо других доказательств в суд первой инстанции представлено не было.

Поскольку истцу Саблиной С.П. товар не был доставлен, то в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Таким образом, мировой судья законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца просрочку неустойки, начиная с 26 мая 2010 г. по 23 июля 2010 г. включительно, т.е. за 57 дней, в пределах заявленных исковых требований в размере 513 рублей. При этом, мировым судьей обсуждался вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, однако судья верно посчитал, что просрочка неустойки в размере 513 рублей соразмерна последствиям неисполнения обязательства и верно посчитал целесообразным удовлетворить требования истца в полном объеме в данной части требований.

Кроме того, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 15 указанного Закона, поскольку в результате продажи ответчиком некачественного товара истец не мог использовать приобретенный товар по назначению, что действовало на него угнетающе. С некачественным товаром был значительно ухудшен быт истца и его семьи, истец вынужден был неоднократно обращаться к ответчику, затем за защитой своих прав в суд, что повлекло для нее дополнительные нервные нагрузки и переживания. С учетом характера нравственных страданий истца, состояния здоровья Саблиной С.П., фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика в счет возмещения морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, мировым судьей также законно и обоснованно взыскано с ИП Арутюнян Н.Г. в пользу Саблиной С.П. судебные расходы по оказанию ей представительских услуг за составление искового заявления и участие представителя в суде по представлению её интересов в сумме 2 000 рублей, которые суд считает разумными и соразмерными объему, защищаемого права л.д. 5-6).

Кроме того, с ответчика подлежал взысканию и штраф, который должен быть взыскан в местный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, применяется положения Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г. В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», данная пошлина, согласно ст. 103 ГПК РФ, взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход федерального бюджета, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333-36 НК РФ, в размере 600 рублей 00 копеек (до 20 000 руб. - 4% цены иска, но не менее 400 руб.) + 200 рублей (моральный вред).

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции документы, а также показания допрошенного в суде свидетеля Бабояна Г.А. как доводы стороны ответчика суд принимает во внимание, однако оценивает их критически, поскольку данные доказательства противоречат совокупности иных доказательств, собранных по делу, и не опровергают доводы истца и представленные им доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы суд признает несостоятельными и оценивает их критически по причине противоречия их закону и собранным по делу доказательствам.

Судом установлено, что при производстве по настоящему делу нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей допущено не было, в том числе при разрешении ходатайств.

Таким образом, при постановлении оспариваемого судебного решения мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова правильно установил обстоятельства дела, дал полную и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы закона.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на существо постановленного мировым судьей решения повлиять не могут.

Кроме того, с учетом нормативных положений ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ИП Арутюнян Н.Г. в пользу Саблиной С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, которые суд считает разумными, справедливыми и соразмерными объему защищаемого истцом права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 23.07.2010 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Саблиной С.П. к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании убытков, вызванных отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, вызванных расходами на восстановление нарушенного права, штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО12, её представителя Пестрецова А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО13 в пользу Саблиной С.П. 3 000 (три тысячи) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья