Дело Номер обезличен г.

Мировой судья судебного участка №9

Ленинского района г.Саратов

Пименов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов

в составе председательствующего: судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация - ХХI век» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Ассоциация - ХХI век» о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость испорченного пуховика марки Номер обезличен в размере 44 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 120 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратов от 25.06.2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано и постановлено обязать ИФНС России по ...у ... возвратить ФИО2, зарегистрированной по адресу: ..., ..., ... «а», ..., государственную пошлину в размере 2 120 рублей, уплаченную по квитанции от Дата обезличенаг.

Не согласившись с указанным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное выше решение мирового судьи и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца. В обоснование апелляционной жалобы указала, что она (истец) не согласна с выводом, содержащимся в обжалуемом решении, т.к. оно вынесено с нарушением нормы материального права, а также основано на ошибочном заключении судебной экспертизы, которое имеет огромное количество неточностей, ошибочных (иногда и просто ложных) выводов, а именно:

- отсутствие со стороны ответчика нарушений в технологии чистки. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку на маркировочной ленте вшитой в нагрудный карман изделия имеется символьная информация по уходу, среди которой имеются пиктограммы: «не отбеливать», «ручная стирка», «сушка без отжима» Однако ответчик в нарушение обязательной для него символьной информации, использовал при чистке синтетическое моющее средство (стиральный порошок) с содержанием отбеливающих компонентов, а также химический препарат «Ланадол Авант». Вместе с тем, информация производителя данного препарата говорит о необходимости проведения предварительного тестирования на конкретном изделии в «незаметном месте». Данного тестирования ответчиком не производилось, что в сочетании с применением ненадлежащего моющего средства и не адекватно выбранного типа чистке - привело к «срыву красителя», появлению разводов, пятен и т.п.

- выводы эксперта о имеющихся дефектах на изделии в период эксплуатации не обоснованы, поскольку эксперт не мог видеть переданное изделие до химической чистки, кроме того ответчиком не были указано наличие данных дефектов в момент приемки изделия, а следовательно их не было. Кроме того выводы о времени появления указанных дефектов - носят характер догадок, ничего общего с реальностью не имеющих.

- на основании чего экспертом был установлен процент износа изделия до поступления в химчистку равный 55 %, поскольку ответчик установил степень износа равным 50 %.

- применение экспертом собственной методики по оценки изделия, не имеющую под собой никаких научных основ и доказательств, поскольку оценка должна осуществляться на основании официально изданных каталогов, проспектов, прайсов, подлинность которых не вызывает сомнений, а не на основании «витрины» сомнительных интернет - магазинов и объяснении частных лиц в интернете. Кроме того изделие (пуховик) является подлинным изделием фирмы - производителя и его стоимость подтверждается

Кроме того, считает, что ответчик умышленно применил метод химической чистки, не разрешенный производителем, поскольку на изделии (пуховике), а именно на маркировочной ленте вшитой в нагрудный карман изделия имеется символьная информация по уходу, среди которой имеются пиктограммы: «не отбеливать», «ручная стирка», «сушка без отжима». Следовательно, на основании выше изложенного ссылка ответчика на то, что истец сдал изделие (пуховик) без инструкции по уходу за вещью неуместна.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не представила.

На основании изложенного, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, дав аналогичные пояснения, изложенные в ней, просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратов.

Представитель ответчика ООО «Ассоциация - ХХI век» по доверенности ФИО4 просила решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратов от 25.06.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что доводы истца о том, что экспертное заключение не соответствует ст. 86 ГПК неосновательны, поскольку она не приводит ни одного доказательства нарушения экспертом норм указанной статьи. Доводы истца о том, что решение суда основано на одном доказательстве, а именно на приведенной судебной экспертизе на базе ООО «НИЛСЭ» не соответствует действительности, поскольку в соответствии с нормами ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего кодекса. Истцом так же не представлено ни одного доказательства нарушения ее прав и законных интересов со стороны ООО «Ассоциация - ХХI век», некачественного оказания услуги по проведению химической чистки вещи, повреждения вещи. Считает, что доводы истца о том, что ответчик умышленно применил метод химической чистки, не разрешенный производителем не обоснованны, поскольку перед проведением химической чистки с использованием химического средства «Ланадол Авант» (предназначенного для зачистки особо загрязненных участков изделий перед аквачисткой или стиркой) была проведена предварительная проверка на изделии (пуховике) истицы в незаметном месте. Проведенное тестирование показала отсутствие каких-либо негативных последствий применения препарата. Аква - читска указанного выше изделия производилась с использованием стирального порошка «ARIEL» в составе, которого отсутствуют хлорсодержащие составляющие. Услуга, выполненная ООО «Ассоциация - ХХI век» на основании наряда-заказа Номер обезличен (серии СХ, форма БО-5) от 30.01.2010 года выполнена качественно и произведена согласно «Оптимальной технологии химической чистки изделий», утвержденных Министерством Бытового обслуживания населения и соответствующим ГОСТом «Химическая чистка. Общие технологические условия», документами, разработанными химчисткой ООО «Ассоциация - ХХI век». Кроме того, истица была предупреждена о возможности наступления негативных последствий в результате чистки изделия (пуховика), о чем свидетельствует роспись ФИО2 в наряде-заказе Номер обезличен (серии СХ, форма БО-5) и согласилась на оказание данной услуги. Поэтому считает, что ответчик не несет ответственности за утрату (повреждение) вещи, если он предупредил потребителя о такой возможности. При обработки и чистке пуховика истицы отсутствовали отклонения от технологии чистки, все операции произведены в соответствии с символами, указанными на маркировке по ГОСТ Р ИСО 3758-2007 и в соответствии с разработанным технологическим процессом чистки текстильных изделий на предприятии. На основании выше сказанного считает решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что решение мирового судьи законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, мировой судья установил, что Дата обезличена г. истица ФИО2 передала ответчику пуховик марки Номер обезличен, приобретенный за 44025 рублей, для производства его химической чистки. Данный факт подтверждается соответствующей квитанцией и не отрицается сторонами.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 № 2300-1 недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

С учетом изложенного, мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик ООО «Ассоциация - ХХI век» оказал истице услугу по химической чистке пуховика фирмы Номер обезличен с надлежащим качеством, без каких-либо нарушений технологии чистки. А наличие у вещи истицы после проведения химической чистки дефектов не свидетельствует о том, что они возникли от действий ответчика и по его вине.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истицы не подлежат удовлетворению.

Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Апелляционной инстанцией не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, а доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 25 июня 2010 года по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 25 июня 2010 года по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация - ХХI век» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратов оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: