Дело Номер обезличен г.

Мировой судья судебного участка №10

Ленинского района г.Саратов

Борисова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратов

в составе председательствующего: судьи Терентьевой Н.А.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратов, по делу по иску ФИО2 к ООО «Новострой ХХI» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей».

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Новострой ХХI» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» и просит взыскать соответчика в его пользу излишне уплаченные денежные средства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома по ... - ... ... от Дата обезличена года Номер обезличенВ в сумме 9 350 рублей в качестве соответствующего уменьшения цены выполненной работы по договору, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумму 9 350 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от Дата обезличена г. исковое заявление ФИО2 в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ было передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от Дата обезличена года, ФИО2, подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи о передачи дела по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова - отменить, ссылаясь на то, что не согласен с выводом, содержащимся в обжалуемом определении, т.к. оно вынесено с нарушением нормы материального права, материалам дела и фактическим обстоятельствам дела. Считает, что поскольку он является потребителем, то соответственно он вправе защищать свои интересы, вытекающие из договора о долевом участии в строительстве жилого дома по ...-ул. М. Горького ... от Дата обезличенаг. Номер обезличенВ, в рамках Закона «О защите прав потребителей». Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 3 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. Поэтому считает, что мировой судья вынеся данное определение вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении его искового заявления. Кроме того, мировой судья вынес указанное определение в его отсутствие, тем самым нарушил права истца на защиту своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы частной жалобы, дав аналогичные пояснения, изложенные в ней, просил суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратов.

Представитель ООО «Новострой ХХI» в судебном заседании просил оставить определение мирового судьи без изменения.

Выслушав строны, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба ФИО2 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от Дата обезличена года о передаче искового заявления истца по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 4 закона Саратовской области «О порядке назначения и деятельности мировых судей в Саратовской области от 24 февраля 1999 года мировые судьи осуществляют свои полномочия в пределах территорий закрепленных за ними судебных участков.

В судебном заседании мировым судьей правомерно установлено, что отношения по общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к данным правоотношения не применяются, следовательно, подлежат применению правила подсудности в соответствии со ч. 2 ст. 33 ГПК РФ рассмотрению мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова.

Довод ФИО2 о том, что его требования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» необоснован, поскольку из заключенного им договора долевого участия от 03 февраля 2005 года следует, что предметом договора является финансирование истцом строительства жилого дома в части квартиры Номер обезличен, общей проектной площадью 61.48 кв.м., состоящей из двух комнат, расположенной на 7 этаже, блок-секции «В», ФИО2 - 1/3 доли, ФИО5 - 2/3 доли, спора в отношении которой не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от Дата обезличена года является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм процессуального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору. Оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст.333, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от Дата обезличена года о передачи по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Новострой ХХI» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 на - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: