Дело Номер обезличен

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Портновой Е.В.,

с участием ответчика Грачёвой Е.Н., её представителя Солдатова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МТС» к Грачевой Е.Н. о взыскании задолженности

по апелляционной жалобе Грачёвой Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 16 июля 2010г.

Установил:

Открытое акционерное общество «МТС» (далее ОАО МТС) обратилось в суд с иском к Грачёвой Е.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 3.182руб., указав в обоснование своих требований, что Дата обезличенаг. между ОАО МТС и ответчиком была подписана регистрационная форма абонента пользующегося услугами ОАО МТС, что подтверждает согласие с Правилами предоставления услуг МТС. В период пользования указанными услугами у ответчика перед ними образовалась задолженность, которая на Дата обезличенаг. составила 110.8710 условных единиц, что подтверждается счётом к оплате Номер обезличен. Ответчик обязан своевременно оплачивать услуги связи. Вследствие не исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, телефон ответчика был отключён от сети и Дата обезличенаг. в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени задолженность не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 16.07.2010г. иск удовлетворён, с Грачёвой Е.Н. в пользу ОАО МТС взыскана задолженность за услуги связи в размере 3.182руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200руб., а всего 3.382руб.

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить принятое решение, указав в обоснование своих требований, что согласно условиям заключённого ответчиком с истцом договора на оказание услуги телефонной связи ДЖИНС, оплата услуг производится путём внесения авансовых платежей, т.е. в порядке предоплаты. Предоставление услуг посредством кредита договором не предусмотрено. В связи с тем, что ответчик перестала пользоваться телефоном в связи с его утратой и окончанием средств на счёте, истец не мог предоставлять услугу в кредит, а должен был прекратить предоставление услуг. Истец же продолжал предоставлять услугу в кредит, что является изменением условий договора по оплате услуг. Доказательств отсутствия кражи телефона у ответчика истцом не представлено. О краже телефона ответчик сообщила истцу по телефону с работы, что приравнивается к заявлению, т.к. письменная форма заявления не предусмотрена.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик поддержала доводы апелляционной жалобы, иск не признала, указав, что телефон был приобретён ею Дата обезличенаг. и в это же время заключён с истцом договор на оказание услуг по тарифу ДЖИНС. В декабре 2005г. телефон был у неё похищен на работе. О хищении телефона она в милицию не сообщила, но сообщила об этом по телефону оператору связи ОАО МТС, который обещал прекратить обслуживание её карты. Но как выяснилось в связи с подачей истцом иска, услуга продолжала оказываться, в связи, с чем образовалась задолженность. Считает, что она выполнила условия договора, а истец после окончания на счёте денежных средств не должен был предоставлять ей услугу связи. Полагает, что истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований, на листах дела 20, 39 указаны разные счета, доказательств принадлежности данных счетов ей, истцом не представлено.

Выслушав ответчика, её представителя, изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи об удовлетворении иска законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, что Дата обезличенаг. между ОАО МТС и ответчиком был заключён договор на предоставление услуг абоненту телефона Номер обезличен по тарифу Джинс-Тоник, посекундно с 1 секунды л.д.6). В регистрационной форме абонента указано, что ответчик ознакомлена и согласна с Правилами предоставления услуг ДЖИНС, указанным тарифным планом и установленным размером оплаты неполной единицы тарификации.

Ответчик указывает, что в Дата обезличена. телефон был у неё похищен, о чём она сообщила оператору ОАО МТС.

В соответствии с Правилами оказания услуг подвижной радиотелефонной связи «МТС» п.8.6 абонент обязан незамедлительно сообщать оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты, т.к. абонент несёт все обязательства по оплате услуг вплоть до момента получения оператором от абонента заявления об утере, краже, пропаже SIM-карты, влекущего прекращение обслуживания данной SIM-карты оператором и, соответственно, невозможность её дальнейшего использования по назначению л.д.7-11).

Правилами предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС (тарифные планы с неограниченным сроком действия платежа) л.д.37), с которыми ответчик была ознакомлена л.д.6) в пункте 12.2 предусмотрена обязанность абонента немедленно сообщать оператору об утере, краже, пропаже SIM-карты ДЖИНС. При этом определено, что в случае утери, кражи или в иных случаях отсутствия у абонента радиотелефона (SIM-карты ДЖИНС) абонент несёт все обязательства по оплате услуг, вплоть до момента получения оператором от абонента письменного заявления о прекращении обслуживания данного радиотелефона (SIM-карты ДЖИНС).

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обязанность по оплате предоставленных услуг предусмотрена статьёй 781 Гражданского кодекса РФ.

Из приведённых правил предоставления услуг сотовой радиотелефонной связи ДЖИНС следует, что при пропаже телефона абонент обязан сообщить о данном факте оператору связи посредством письменного заявления. Данная обязанность ответчиком не выполнена и письменное заявление истцу ею не подано. Сообщение о краже посредством телефонного звонка нельзя отнести к письменному сообщению, а потому даже если телефонное сообщение имело место быть, ответчик не освобождён от ответственности за наступившие для истца неблагоприятные последствия.

Доводы истца о том, что условиями договора не предусмотрено предоставление услуг в кредит и оператор связи после окончания денежных средств на её счету был обязан прекратить предоставление услуг, были предметом рассмотрения мировым судьёй, и им была в решении дана надлежащая оценка со ссылкой на нормы права.

Кроме этого, исходя из смысла указанных выше правил предоставления услуг радиотелефонной связи л.д.37), прекращение или приостановление предоставления услуг в случае отсутствия необходимого количества средств на счёте, является правом, а не обязанностью оператора. В связи с этим, доводы ответчика о том, что при отсутствии на счёте денежных средств, оператор связи должен был прекратить предоставление услуг, являются не состоятельными.

Не состоятельны и доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия самого факта кражи телефона у истца, т.к. бремя предоставления данных доказательств лежит на ответчике, а не на истце.

Указание на листах дела 20, 39, на что обращает внимание ответчик, разных номеров лицевого счёта, не свидетельствует об отсутствии у ответчика задолженности за предоставленные услуги перед истцом, т.к. в данных сведениях имеется указание на фамилию, имя и отчество ответчика, а также на его номер телефона.

Кроме этого, из представленной детализации разговоров видно, что и после того, как указывает ответчик, телефон был похищен, продолжались наборы номеров, которыми пользовался ответчик до похищения телефона. Это в частности относится к номеру Номер обезличен, который многократно набирался, как до, так и после пропажи телефона.

руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Саратова от 16 июля 2010г. по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «МТС» к Грачевой Е.Н. о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Грачевой Е.Н. без удовлетворения.

Судья