Дело Номер обезличен /2010

Мировой судья судебного участка №11 Судоплатов А.В.

07 октября 2010г. г. Саратов

           Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Крылову Д.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 24 августа 2010г. по делу по иску Сапринской И.А. к Крылову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

            Сапринская И.А. обратилась в суд с иском к Крылову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновывая тем, что 29.10.20099г. между ними заключен договор займа, по которому передала ответчику денежные средства в размере 35000руб., которые он обязался вернуть до января 2010г. Ответчик свои обязательства не выполнил, в связи с чем, обратилась к нему с письменной претензией о возврате долга, однако ответа не последовало. Просит взыскать с Крылова Д.А. денежные средства по договору займа в размере 35000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1250 руб.

            Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 24 августа 2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

            Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку денежные средства у истца в тот день взять не мог, расписка является безденежной. В день составления расписки весь день находился в г.Саратове и не мог взять у  Сапринской деньги в р.п. ..., что подтвердили свидетели. Кроме того, в судебном заседании истец признала, что деньги, о которых идет речь в расписке, не передавала в день написания расписки. Таким образом, договор займа заключен не был, а  дополнительно новых доказательств, подтверждающих заключение займа не представлено. Считает, что расписка от 29 октября 2009г. является ничтожной с  момента её составления, так как существенное условие о сроке возврата денежных средств в январе 2009г. является заведомо невыполнимым. Вместе с тем, пояснял суду, что указанная расписка написана в сентябре 2009г. в  день отъезда из р.п... в г. Саратов под влиянием давления и угрозы со стороны истца и членов её семьи, которые силой усадив за стол на кухне в доме в р.п. Озинки в грубой форме потребовали её написания, угрожая, что пока этого не сделает, из дома не выпустят. Учитывая близкие отношения с семьей истца, по причине ничтожности расписки не стал обращаться в правоохранительные органы за защитой своих прав.

В судебном заседании Крылов Д.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней указав, что 16.10.2009г. был уволен с пожарной части р.п. Озинки где работал и до 29.10.2009г. ему там было нечего делать и он сразу уехал в г.Саратов, где стал подрабатывать по договорам вместе со свидетелями опрошенными судом, однако доказательств этому нет. В милицию по факту угрозы, прнуждения к написанию расписки со стороны истца не обращался.

Истец Сапринская И.А. и ее представитель по доверенности Сапринский В.М. с апелляционной жалобой не согласны, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, указав, что когда ответчик проживал с их дочерью они неоднократно давали ему денег по просьбе для оплаты учебы, возврата долгов в Саратове. Никто его не принуждал написать такую расписку поскольку на тот период времени считали что он еще проживает с их дочерью и когда он попросил взаймы денег предложили ему написать расписку, которая им была написана на кухне, где он находился один, а они выходили за деньгами. После передачи денег даже не обратили внимания на текст и дату составления расписки, поскольку ответчику тогда доверяли. Фактически в сроке возврата денег допущена ответчиком описка и возвращены они должны были быть в январе, но 2010г., так как передача состоялась в октябре 2009г. Более того, Крылов подрабатывал у них поскольку они ездили часто за товаров для продажи за что ему оплачивали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы, дела суд считает, что решение мирового судьи от 24.08.2010г. соответствует требованиям закона, нарушений норм материального либо процессуального права не установлено и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений …Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.  

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.  

В судебном заседании установлено, что согласно расписке л.д. 5)  Сапринская И.А. 29.10.2009г. передала в долг Крылову Д.А. денежные средства в размере 35000 рублей в срок дол января 2010г. Учитывая, что в  указанный срок денежные средства не возращены, обратилась к ответчику с претензией л.д. 6-7)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.    

В соответствии со ст.808 ГК РФ между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

         Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

            Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

           Следовательно, факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами.

Согласно ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора подтверждает наличие не исполненного обязательства, если должник не докажет иное.

Крылов Д.А. оспаривает факт получения денежных средств, ссылаясь на то, что 29.10.2009г. отсутствовал в р.п. ... и не мог написать расписку о получении к Сапринской И.А. денежных средств.

Данный факт подтверждает показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей. Так, ФИО8 показал, что ответчик встречался с  ним в ... ... 29.10.2009г., Крылов Д.А. вообще с 16 по 20.10.2009 г. находился в г. Саратове. Свидетель ФИО7 пояснил, что работал с ответчиком на строительном объекте в ... в  ... в течение нескольких дней с утра до позднего вечера. Со слов Крылова Д.А. знает, что тот получил деньги в долг у Сапринской И.А.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ответчик уже с 16.10.2010г. находился в г.Саратове, поскольку день увольнения являлся последним рабочим днем и соответственно в этот день Крылов в г.Саратове находится не мог. Кроме того, сам Крылов показал, что после увольнения чтобы получить трудовую книжку должен был поехать за ней в ... где она находилась, что было сделано после увольнения.

 Крылов также не отрицал, что подрабатывал у Сапринских, а следовательно, работать он мог и после увольнения из пожарной части.

  Доказательств того, что расписка написана под влиянием насилия, обмана, угрозы, злонамеренного соглашения не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции, каких либо обращений по данному факту в правоохранительные органы не имеется. Своим правом на обращение в суд со встречным иском об оспаривании договора займа по безденежности Крылов Д.А. не воспользовался, кроме того, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, что является недопустимым по данной категории дела доказательством.

 Что касается указания срока возврата денежных средств в январе 2009г. т.е. ранее, чем взяты деньги и датирована расписка октябрь 2009г., то суд считает, что в данном случае допущена описка. Более того, Крылов показал, что написал так заведомо для того, чтобы считать расписку ничтожной.

Учитывая, что иных доводов для отмены решения мирового судьи не заявлено, судом не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей, исследованы все относимые и допустимые в силу ст.67 ГПК РФ доказательства и им дана надлежащая оценка, требования и апелляционная жалоба рассмотрены в пределах заявленного, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 334 ГПК РФ суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 24 августа 2010г. по гражданскому делу по иску Сапринской И.А. к Крылову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылову Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья