Мировой судья Дело № 11-183/2010 15 октября 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Бронниковой Л.В. при секретаре Вишнивецкой Н.В. с участием истца Шалыгиной В.И., ответчика Филатова М.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатова Михаила Юрьевича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 24 марта 2010 года по делу по иску Шалыгиной Валентины Ивановны к Филатову Михаилу Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: «Взыскать с Филатова Михаила Юрьевича в пользу Шалыгиной Валентины Ивановны 6720 руб. в счет возмещения ущерба, 4000 руб. в счет возмещения расходов по оценке вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 270 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 13990 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.» У С Т А Н О В И Л: Шалыгина В.И. обратилась в суд с иском к Филатову М.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска она указала, что проживает по адресу <адрес>. 11 июля 2009г. произошел залив из вышерасположенной квартиры, владельцем которой является ответчик. В результате залива в квартире истицы имеются повреждения, ущерб составил 6720 руб. Рассмотрев дело, суд поставил указанное решение. Филатов М.Ю. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, указав следующее. Суд не полно выяснил обстоятельства дела, поскольку истица в досудебном порядке к нему по вопросу возмещения ущерба не обращалась. Акты осмотра квартиры от 11 июля 2009г. и от 17 июля 2009г. были составлены без его участия, поэтому не могут являться доказательствами по делу. В актах не указана причина залива. Локальный сметный расчет не может являться доказательством по делу, т.к. он не содержит обязательных реквизитов документа. Кроме того, ответчик не был должным образом уведомлен о рассмотрении дела. В судебном заседании ответчик Филатов М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Шалыгина В.И. считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Третьи лица ООО «Химтяжстрой», ООО УК ПНКБ в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Шалыгина В.И. на основании договора на приватизацию жилого помещения от 17 ноября 2005г. является собственником <адрес> в <адрес>. Нанимателем вышерасположенной <адрес> является Филатов М.Ю. Данные обстоятельства установлены объяснениями сторон и ими не оспаривались. 11 июля 2009г. произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной <адрес>. В результате залива в квартире Шалыгиной имелись повреждения. Согласно заключению эксперта от 12 марта 2010г. № 03/03-10 стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 9624,23 руб. Истица, в соответствии со ст.39 ГПК РФ причиненный ей ущерб оценила в сумме 6720 руб. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законом возложено на ответчика. Ответчик Филатов в судебном заседании не отрицал, что залив произошел из его квартиры. Протечка произошла из сливного колена под раковиной на кухне. Колено было повреждено в результате производства ООО «Жимтяжстрой» работ по стяжке дома. При этом была высокая вибрация, из-за которой стыки потеряли герметичность. Согласно ч.3,4 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005г. № 315 утвержден типовой договор социального найма жило помещения, в соответствии с п.4 которого наниматель обязан: поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них Наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения. К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому Нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения). С учетом изложенного, Филатов как наниматель жилого помещения обязан был следить за надлежащим состоянием инженерного оборудования, своевременно проводить его текущий ремонт, а также уведомлять наймодателя о необходимости проведения капительного ремонта. Названные обязанности Филатовым не выполнялись, в связи с чем из-за повреждения сливного колена произошла утечка воды, и была затоплена нижерасположенная квартира. Доказательств тому, что сливное колено было повреждено в результате производства работ по стяжке дома, ответчиком не представлено ни мировому судье, ни в суд второй инстанции, ремонт сливного колена Филатов выполнил самостоятельно. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что бездействие Филатова как нанимателя находится в причинной связи с причиненным истице ущербом. Таким образом, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Шалыгиной требований, поскольку установлены все элементы правонарушения, позволяющие сделать вывод о возложении ответственности за причинение вреда на Филатова. То обстоятельство, что истица в досудебном порядке не обратилась к Филатову по вопросу возмещения ущерба, не могут служить основанием для отказа ей в иске, поскольку по данной категории споров законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок его урегулирования. Доводы Филатова о том, что он не был извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. В материалах гражданского дела имеется телефонограмма от 22 марта 2010г. об извещении ответчика о рассмотрении дела на 24 марта 2010г. в 16.40 час. Телефонограмма является в соответствии со ст.113 ГПК РФ надлежащим способ извещения стороны. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 24 марта 2010г. является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору, на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств. Оснований для отмены решения не имеется. Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 24 марта 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Михаила Юрьевича без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья