Мировой судья                                                                   Дело № 11-197/2010

Токарева Н.С.

13 октября 2010 года             г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Вишнивецкой Н.В.

с участием представителей истца Швецовой Ю.В., Буршиной В.В., ответчика Деревягиной Н.И., ее представителя Шадрина И.А., представителя ОАО «Саратовгаз» Метелкиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Саратове дело по апелляционной жалобе Буршина Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 12 августа 2010г. по делу по иску Буршина Сергея Васильевича к Деревягиной Надежде Ивановне об устранении препятствий во владении, пользовании и распоряжении земельным участком, взыскании расходов, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Буршину Сергею Васильевичу к Деревягиной Надежде Ивановне об устранении препятствий в праве пользования, владения и распоряжения земельным участком, взыскании материальных и судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.»

У С Т А Н О В И Л:

Буршин С.В. обратился в суд с иском к Деревягиной Н.И. об устранении препятствий в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, взыскании материальных судебных расходов, компенсации морального вреда. Свои требования истец обосновывает тем, что он является собственником <адрес>, расположенном на земельном участке общей площадью 339 кв.м., который также принадлежит ему на праве собственности. На территории Буршина проходит газопровод, который является собственностью ответчика. Деревягина не заключила с истцом соглашение на установление сервитута и не зарегистрировала его в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. Также у ответчика не имеется никаких законных оснований на право ограниченного пользования чужим земельным участком - участком Буршина. Такие обстоятельства нарушили и нарушают право истца. Монтаж газопровода проводился работниками ОАО «Саратовгаз» в отсутствии Буршина, с которым проект прокладки газопровода никто не согласовывал. В настоящее время истец нуждается в увеличении жилой площади путем ее расширения (возведение новых жилых строений). Однако указанный газопровод не дает возможности это сделать, что нарушает права истца и его членов семьи. Просит устранить препятствия в праве пользования, владения и распоряжения его земельным участком, находящимся по адресу <адрес> обязав ответчика убрать с его территории свой газопровод путем выноса газопровода с земельного участка Буршина, взыскать материальные расходы в сумме 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителей в размере 20000 руб., расходы по извещению ответчика в размере 156,42 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Буршин С.В. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, указав следующее. Судом не указано кто был прежним собственником, и нет ссылки на доказательство, что прежний собственник приобрел данный земельный участок с уже имеющимся на нем газопроводом или владел, пользовался и распоряжался им с обременением. При этом судом не учтено, что со стороны Буршина были представлены доказательства того, кто был собственником до него, а именно договор купли-продажи № С-09-271Ф-4 от 03 декабря 2009г., где продавец - комитет по земельным ресурсам администрации г.Саратова, а покупатель - истец. То есть продавец и является прежним собственником. Данный договор не предусматривает, что на проданном земельном участке имеется газопровод, то есть он обременен. Следовательно, прежний собственник пользовался, владел и распоряжался этим участком без обременения и никакого согласия на это не давал. Буршиным представлено свидетельство о государственной регистрации права, которое также отражает, что данный земельный участок ничем не обременен. Кроме того, им предоставлялось землеустроительное дело № 10793, содержащее проектный план земельного участка, в котором отражено, что нет площадей земельного участка занятых красными линиями, а также занятых охранными зонами газопровода. По указанным документам видно, что Комитет по земельным ресурсам г.Саратова пользовался, владел и распоряжался земельным участком без какого-либо обременения, то есть ответчик не заключал с ним соглашения об установлении сервитута и соответственно не регистрировал в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество, чем нарушил требования ст. 274 ГК РФ. Следовательно, имеет место самовольная прокладка газопровода. Проект газопровода для проведения монтажных работ, согласованный трестом «Саратовгаз», лишь определяет место врезки и разрешает врезку в их газопровод Деревягиной, что и согласовано. Также этот документ не подтверждает и не отражает обременения земельного участка Буршина. Этот проект лишь один из вариантов возможной прокладки газопровода при условии заключения соглашения с собственниками (пользователями) соседних земельных участков на такую прокладку. Такое соглашение отсутствует, поэтому ответчик самовольно без согласия прежнего собственника - комитета по земельным ресурсам администрации г.Саратова, согласия истца и членов его семьи, как фактических пользователей земельного участка с 1972г. по этому проекту осуществил монтаж газопровода. К тому же на этом проекте не отражен ни дом, ни земельный участок Буршина. Истец пользуется своим земельным участком с 1972г., а монтаж и ввод в эксплуатацию спорного газопровода произведен лишь в 1994г. и по настоящее время не передан на баланс ОАО «Саратовгаз», поэтому является собственностью ответчика, который не зарегистрировал в установленном законом порядке спорный газопровод, как обременение, что подтверждается названными документами. Таким образом, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представители истца Швецова Ю.В., Буршина В.В. доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Деревягина Н.И., ее представитель Шадрин И.А. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, пояснив, что законность проведения газопровода подтверждена представленными доказательствами. Истец и члены его семьи были осведомлены о прокладке газопровода в 1994г. и не возражали против его монтажа по выбранному месту. К моменты перехода права собственности к Буршину газопровод имелся на земельном участке, что свидетельствует о том, что участок истцу был передан с обременением.

Представитель ОАО «Саратовгаз» Метелкина С.А. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Истец Буршин С.В., представитель администрации МО «Город Саратов», третьи лица Нагуманов К.Х., Христо И.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

Буршин С.В. на основании договора купли-продажи № С-09-271Ф-4 от 03 декабря 2009г. является собственником земельного участка площадью 339 кв.м. по адресу <адрес>.

На указанном земельном участке расположен принадлежащий истцу жилой дом с надворными постройками, право собственности на который признано решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 14 мая 2009г.

В 1994г. через земельный участок, принадлежащий Буршину, ответчиком Деревягиной был проложен газопровод, обеспечивающий подачу газа в принадлежащий ей жилой дом по адресу <адрес>. Как обоснованно указал в решении мировой судья, газопровод в силу ст.135 ГК РФ является собственностью Деревягиной.

Газификация <адрес> была проведена в соответствии с действующими на тот момент требованиями на основании разработанного проекта, газопровод введен в эксплуатацию с разрешения треста «Саргоргаз». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д.10-11,42-49), объяснениями представителя ОАО «Саратовгаз».

Объяснениями Деревягиной Н.И., показаниями свидетеля Дуванова А.И. установлено, что прокладка газопровода к дому ответчицы осуществлялась с согласия Буршиных, что истцом с соблюдением требований ст.ст.12,56 ГПК РФ не опровергнуто. Более того, истцу также сделали врезку для подключения газа, после чего он самовольно подключился к газопроводу (л.д.117). То обстоятельство, что Буршин не возражал против прокладки газопровода через его участок, подтверждается тем, что он не препятствовал прокладке газопровода, на протяжении длительного времени не обращался по поводу нарушения своего права на пользование земельным участком из-за расположения газопровода, сам пользовался газопроводом.

Доводы истца о том, что для монтажа газопровода через его участок требовалось письменное согласие владельца суд считает несостоятельными, поскольку действовавшим на тот момент законодательством такой порядок не устанавливался.

Свои требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком Буршин обосновывает тем, что газопровод мешает ему возвести пристройку к дому. Однако доказательств нарушения его прав он не представил. В частности не представлены документы, подтверждающие действительное намерение начать строительство пристройки (проект, договор подряда и т.п.). Другого обоснования наличия препятствий в пользовании земельным участком в исковом заявлении не содержится.

Также суд учитывает, что в случае удовлетворения требования о переносе газопровода, будут нарушены права его собственника, ответчика Деревягиной, права которой в равной степени подлежат защите как и права собственника соседнего земельного участка. При возведении газопровода Деревягина действовала добросовестно, в соответствии с установленными правилами и нарушений прав Буршина не допускала.

Отсутствие сервитута не может послужить основание для удовлетворения заявленных требований, поскольку Гражданским кодексом РСФСР 1964г. установление сервитута урегулировано не было. В настоящее время истец не лишен возможности требовать установления сервитута.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, было постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору, и представленных сторонами доказательств. Доводы истца, изложенные а апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не может является основанием к отмене решения.

На основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ с Буршина в пользу Деревягиной необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., удостоверению доверенности в размере 730 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 12 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буршина Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с Буршина Сергея Васильевича в пользу Деревягиной Надежды Ивановны судебные расходы в размере 5730 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья