Дело № 11-204/10

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 октября 2010 года         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Царенко П.П.

при секретаре Жигине М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревской Ю.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 27.08.2010 г. по делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Объединенный» к Бондаревской Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 27 августа 2010 года исковые требования Жилищно-строительного ооператива «Объединенный» были удовлетворены и с Бондаревской Ю.Н. были взысканы в пользу Жилищно -строительного кооператива «Объединенный», в счет возмещения задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья (техобслуживание), за период с 01.06.2007 года по 31.12.2008 года, в размере 9 917руб. 46 коп, а также государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп, а всего 10 317 (десять тысяч триста семнадцать) рублей 46 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи Бондаревская Ю.Н. обратилась с апелляционной жалобой об отмене данного решения, указывая, что в квартире, в отношении которой рассматривается спор по оплате коммунальных платежей, она проживаю с января 2007г. За указанный в иске период ЖСК « Объединенный» утверждает, что ею была заплачена сумма в размере 2 539 руб. 00 коп. Фактически с 01.06.2007г. по 31.12.2008г. Бондаревской Ю.Н. была оплачена сумма в размере 12 539 (двенадцать тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек. Следовательно, за указанный в иске период ею переплачено 2 621 рублей 54 копейки. Заявление Бондаревской Ю.Н. мировым судьей по данному факту в судебном заседании суда было отклонено и к делу не приложено.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Кожанова Н.И. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе ответчика, пояснив, чтоБондаревская Юлия Николаевна является собственником однокомнатной квартиры по адресу <адрес> общей площадью 33,0 кв.м. Право собственности было приобретено на основании завещания матери Бондаревской Л.И., умершей в 1995 году и оформлено по достижении 18 лет. Бондаревская Ю.Н. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с17.10.1990 года. Её отец был лишен родительских прав, Бондаревская Ю.Н. проживала до июня 2005 года по месту жительства опекуна по адресу <адрес>. До июня 2005 года начисление оплаты коммунальных услуг и технического обслуживания жилья производилось на одного человека - отца Бондаревской Ю.Н., что подтверждается лицевым счетом кв.97. Бондаревская Ю.Н. вернулась в свою квартиру от опекуна не в январе 2007 года, как она утверждает, а 01.06.2005 года, о чем она предупредила председателя правления ЖСК «Объединенный». С этого времени начисление оплаты за коммунальные услуги и техническое обслуживание производились из расчета двух человек, что также подтверждается лицевым счетом кв. 97. Документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по месту проживания Бондаревской Ю.Н. у опекуна по адресу ул. Буровая д.9 кв.65 в правление ЖСК «Объединенный» ни разу опекуном не были представлены. С 01.06.2005г. по 31.12.2006 года по кв. № 97 образовался долг по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья : за 2005год (с июня по декабрь) - 3595 рублей 28 копеек, за 2006 год (с января по декабрь) - 8350 рублей 80 копеек. Итого долг на 01.01.2007г. составил 10546 рублей 08 копеек.После вынесения решения мирового суда 27.08.2010 года Бондаревской Ю.Н. было изъявлено желание погасить имеющуюся задолженность, внося ежемесячно одну тысячу рублей в счет ее погашения, о чем она добровольно написала заявление, что подтверждает ее согласие с вынесенным решением и суммой долга. Кожанова Н.И. считает сумму предъявленного иска в размере 9917 рублей 46 копеек обоснованной.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Суд считает, что мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова правильно установил, чтос Бондаревской Ю.Н. подлежат взысканию в пользу Жилищно -строительного кооператива «Объединенный», в счет возмещения задолженности за коммунальные услуги, за содержание и ремонт жилья (техобслуживание), за период с 01.06.2007 года по 31.12.2008 года, в размере 9 917рублей 46 копеек, а также государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек, а всего 10 317 (десять тысяч триста семнадцать) рублей 46 копеек.

Довод заявителя о том, что за указанный в иске период ею переплачено 2 621 рублей 54 копейки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в достоверности и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Таким образом, при принятии оспариваемого судебного решения мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова правильно установил обстоятельства дела, дал полную и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на существо постановленного мировым судьей решения повлиять не могут.                 

На основании изложенного и руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

                                             О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 27.08.2010 года по делу по искуЖилищно-строительного кооператива «Объединенный» к Бондаревской Ю.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья