Мировой судья Дело № 11-193/10

Именем Российской Федерации

07 октября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

с участием представителя истца Рыбакова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Рыбакова А.В. на решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Саратова от Дата обезличена года по исковому заявлению Понкратова Н.А. к ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Понкратова Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть - Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы отказать»

 УСТАНОВИЛ:       

Понкратов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей по тем основаниям, что 25 июля 2009 г. в торговом павильоне, расположенном на территории ... г. Саратова, истцом был приобретен мобильный телефон модели Номер обезличен, производство Корея, серийный номер Номер обезличен, по цене 7990 рублей. 23 марта 2010 года в период гарантийного срока обслуживания товара, телефон сломался по независящим от Понкратова Н.А. причинам. Телефон стал самопроизвольно отключаться, на экране телефона отсутствует изображение.

22 апреля 2010 года Понкратов Н.А. обратился к ответчику с письменной претензией, в которой уведомил о своем желании расторгнуть договор купли-продажи, а также потребовал выплатить 7990 рублей, потраченные на приобретение товара.

Однако в письменном ответе в удовлетворении требований истцу было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона модели Номер обезличен, производство Корея, серийный номер Номер обезличен по цене 7990 рублей. Бездействиями ответчика по невыплате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Понкратов А.Н., его представитель с вынесенным решением не согласились, подали апелляционную жалобу, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не до конца была исследована квитанция о приемке товара, как доказательство по делу. Суд не отразил в решении результаты оценки доказательств, тем самым нарушил ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Также Рыбаков А.В. пояснил, что дефекты в телефоне были выявлены в период гарантийного срока, данный факт ответчиком не оспаривался. В решении судом не разрешено требование о компенсации морального вреда, между тем истец испытывал нравственные страдания, продажей некачественного товара. На период проверки причин поломки телефона в сервисном центре Понкратов Н.А. был лишен возможности пользоваться телефоном, что также причиняло ему нравственные страдания. Просил взыскать с ответчика, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, за подготовку искового заявления, участие в судебных заседаниях, как у мирового судьи, так и в Ленинском районном суде г. Саратова при рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Понкратов Н.А. 25 июля 2009 г. в торговом павильоне, расположенном на территории ... г. Саратова, приобрел мобильный телефон модели Номер обезличен, производство Корея, серийный номер Номер обезличен, по цене 7990 рублей. 23 марта 2010 года, в период гарантийного срока обслуживания товара, в телефоне выявлены недостатки. Телефон стал самопроизвольно отключаться, на экране телефона отсутствует изображение.

При обращении истца к ответчику по данному факту, последним был произведен ремонт мобильного телефона.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами. В связи с чем, доводы представителя истца в данной части необоснованны.

Вместе с тем, на основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Евросеть Ритейл» нарушило право потребителя.

Мировым судьей не разрешено требование Понкратова Н.А. о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. ст. 150, 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В качестве обстоятельств, подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда, целесообразно рассматривать: последствия причинения имущественного вреда, вызывающие нравственные и физические страдания, в том числе нарушение устоявшегося жизненного уклада; размер причиненного имущественного вреда; функциональное назначение имущества; поведение причинителя вреда при рассмотрении требований истца.

Понкратов Н.А. просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Однако суд, учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., полагая, что сумма, которую просит взыскать истец, является завышенной и не соответствует объему защищаемого права.

На основании ст. ст. 330, 362 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение морового судьи полежит отмене в части, поскольку судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, которые составили 5000 рублей (составление претензии, составление и подача искового заявления в суд, участие в рассмотрении данного дела у мирового судьи и в районном суде). Из закона (ст. 100 ГПК РФ) следует презумпция разумности произведённых стороной на оплату услуг представителя расходов, пока не будет доказано, что расходы превышают разумные пределы. Доказательств того, что оплата услуг представителя в сумме 5000 рублей превышает разумные пределы, ответчик суду не представил. Поэтому оснований для снижения этой суммы не имеется.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Евросеть – Ритейл» в доход в доход муниципального бюджета штраф в размере 1000 рублей (50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

 Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Саратова от 11 августа 2010 г. в части отказа о взыскании компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в пользу Понкратова Н.А. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в доход в доход муниципального бюджета штраф в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евросеть – Ритейл» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен Ленинского района г. Саратова от 11 августа 2010 г. в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья