Дело № 11-195/2010

Мировой судья судебного участка № 11 Судоплатов А.В.

27 октября 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Грачевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Пащенко В.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 06 августа 2010г. по гражданскому делу по иску Ананьевой Н.А. к Пащенко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Н.А. обратилась в суд с иском к Пащенко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обосновывая тем, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> <адрес> г. Саратова.

11 февраля 2010г. по вине ответчика, проживающей этажом выше, из-за перелива воды из стиральной машины, произошел залив её квартиры. Впоследствии истцом было уточнено, что залив произошел 30 января 2010г.

Согласно отчету № 06/10-20 об оценке причиной залива является «перелив воды через стиральную машину-автомат», размер материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом квартиры составляет 16457 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке возражает против возмещения ущерба, просит взыскать с Пащенко В.Г. материальный ущерб, причинный заливом в размере 16457 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 659 руб., экспертизе в размере 2800 руб., услуг представителя в размере 6000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 06 августа 2010г. исковые требования удовлетворены, с Пащенко В.Г. в пользу Ананьевой Н.А. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 16457 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 500 руб., возврат госпошлины 658,28 руб., за проведенную оценку 2800 руб., а всего 24915,28 руб.

Ответчиком Пащенко В.Г. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова отменить, ссылаясь на то, что залив произошел не 30 января 2010г., а в конце лета 2009г при замене стояка ГВС по всему дому и не по её вине. Факт того, что залило все квартиры с 7-го по первый этаж, подтвердили допрошенные свидетели.

Кроме того, обращение истца с заявлением о проведении обследования и составления акта 01.02.2010г., не подтверждает, что залив произошел 30.01.2010 г., он мог быть и летом 2009г. Причину залива комиссия при составлении акта не устанавливала, в её квартиру не приходили, о причине залива её никто не спрашивал, подпись в акте обследования не ставила. В акте указано, что пятна от залива сухие, что подтверждает доводы, что залив произошел давно.

Акт обследования залитой квартиры 11.02.2010г. не подписывала, в квартиру истца не приглашалась, при осмотре наличия залива не присутствовала, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб никто не предлагал. Акт от 11.02.2010г. не содержит времени, числа, месяца и года, когда произошел залив, печати организации, составившей его, следовательно, он доказательством не является. Кроме того, если указывают, что залив произошел из стиральной машины, которая находится в ванной комнате, то неясно, почему в акте не отмечено наличие следов в ванной комнате истца, которые должны были быть там, а не в жилой комнате.

Также не согласна с размером ущерба, определенного истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов. В отчете указаны повреждения истца в ванной комнате, что не соответствует акту обследования, в котором таких повреждений не установлено. Расчет определен исходя из полного 100%-го ремонта всех объектов повреждения, в то время, как ущерб должен определяться исходя из стоимости ремонта мест залива квартиры. Кроме того, оценщик Гудков А.А. по его специальности не имеет права производить оценку ущерба, причиненного повреждениями квартир. Имеющийся в деле локальный сметный расчет на восстановительный ремонт непонятно кем составлен и никем не подписан. Из фотографий не видно, какие объекты зафиксированы и места заливов.

Считает необоснованным отказ суда в вызове для допроса в судебном заседании Гудкова А.А., в результате чего была лишена возможности доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений и возможного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей с её стороны, посчитав, что они родственники и заинтересованы в даче показаний, вместе с тем основав свое решение на показаниях свидетелей истца, являющихся её родственниками. Судья без указания мотивов отказал в уменьшении размера возмещения вреда в соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, хотя является пенсионеркой и другого источника средств существования, кроме пенсии, не имеет.

В описательной части решения судья неправильно изложил её возражения по иску, указав, что считает причиной материального ущерба аварию, происшедшую в конце лета 2009г. по вине управляющей компании – АТСЖ Ленинского района при замене стояков ХВС и ГВС. На самом деле не обвиняла АТСЖ в причинении ущерба, ремонт стояков в конце лета 2009г. производился без оповещения АТСЖ, без составления договора и официального оформления слесарями, нанятыми Ананьевой Н.А.

В судебном заседании ответчик Пащенко В.Г. и её представитель Костеров Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. При этом указав, что отказываются от проведения судебной экспертизы по определению размера ущерба причиненного заливом, хотя и считают что размер ущерба по акту оценке завышен, а также от почерковедческой экспертизы для того, чтобы определить является ли подпись от имени Пащенко в акте осмотре квартиры истца принадлежащей ей, хотя и утверждают что акт не подписывала, что подтверждается подписью в протоколе (л.д.144) Намерена была с истцом решить вопрос миром, но истец не желает, поскольку считает, что определенный размер ущерба для нее велик.

Истец Ананьева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с апелляционной жалобой не согласна (л.д. 150).

Представитель Ананьевой Н.А. - Редюшев Д.Б. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, как обоснованное и законное, поскольку залив квартиры по которому обратились в суд 30.01.2010г. не каким образом не может свидетельствовать о том, что был летом 2009г. Пащенко в акте осмотра составленного комиссией расписалась, при осмотре присутствовала, вину не отрицала, оснований для снижения суммы ущерба не имеется так как возмещению подлежит реально причиненный ущерб..

Третье лицо АТСЖ Ленинского района г.Саратова в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ананьева Н.А. является собственником <адрес> г.Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № №, выданным 08.08.2002г. (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.06.2010г. <адрес> <адрес> г. Саратова находится в собственности Пащенко В.Г. (л.д. 93), которая является пенсионером, размер её пенсии составляет 7990,20 руб. (л.д. 95).

30 января 2010г. в квартире истца произошел залив из квартиры <адрес> расположенной над ее квартирой в связи с чем 01.02.2010г. она обратилась в управляющую компанию АТСЖ Ленинского района с целью обследования и составления акта о заливе (л.д.89).

11 февраля комиссией квартира истца была осмотрена в том числе и с участием ответчика Пащенко В.Г. с составлением акта (л.д.91) из которого следует, что на кухне на побеленном потолке видны следы залива сухие, желтые пятна размером 0,10 м х 0,20 м., в туалете на побеленном потолке и стенах видны следы залива сухие, желтые пятна размером 0,05м х 2,0 м, 0,20 м х 1,10 м, в комнате: стены оклеены обоями обычного качества, видны следы залива сухие, желтые пятна размером 0,10м х 0,20 м. Залив произошел из квартиры <адрес>. Со слов жильцов квартиры <адрес> через стиральную машину-автомат. В квартирах <адрес> и <адрес> все системы ХВС, ГВС, канализации, являющиеся общим имуществом многоквартирного дома в удовлетворительном состоянии, утечек и хомутов не обнаружено. Заявка в ЕАДС не поступала. Сданным актом Пащенко В.Г. ознакомлена, возражений не имела и подписала его.

Довод ответчика о том, что при обследовании она не присутствовала и подпись в акте не ее опровергается иными доказательствами по делу, к тому же она не отрицает, что залив квартиры истца из ее квартиры имел место лишь изменяя время залива и не отрицает, что какой либо ущерб истцу не возмещала.

Кроме того, оспаривая свою подпись в акте Пащенко в тоже время отказалась от проведения почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписи от ее имени ей.

На основании вышеназванного акта 11.02.2010г. за № 7934 был составлен акт АТСЖ который выдается на руки обратившемуся лицу которому причинен ущерб (л.д.90)

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости № 06/10-20 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления повреждений составляет 16457 руб. (л.д. 19-57).

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по данным правоотношениям, являются:

- факт залива и причина

- наличие виновных действий ответчика

- наличие причинной связи между виной причинителя вреда и ущербом

- размер ущерба

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Действительно, в соответствии со ст. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 п.75 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, АТСЖ Ленинского района г.Саратова является исполнителем коммунальных услуг и согласно п. 75 Правил исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг.

В силу ст. 1078 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в заливе квартиры истца. Факт залива квартиры истца подтверждается актами, показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО1, ФИО2, которые в составе комиссии производили обследование квартиры истца и установили факт залива. Доказательств, подтверждающих обратное, а также подтверждающих залив квартиры истца по вине АТСЖ Ленинского района, в силу ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено. От проведения экспертизы в связи с несогласием с размером ущерба ответчик отказался.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, нарушений норм процессуального права при этом не допущено.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что является зятем Пащенко В.Г. Думает, что залива 30.01.2010 года не было, поскольку в ночь с 29 на 30 января 2010г. ночевал в квартире, а утром в 9 часов вместе с сыном уехали на рыбалку и в квартиру не возвращались. Считает, что по крайней мере до их ухода в 9 часов утра 30.01.2010г. залива не было.

Однако, суд считает что показания данного свидетеля не опровергают заявление истца о том, что залив произошел именно 30.01.2010г.

Опрошенный в качестве специалиста Гудков А.А. показал, что обладает специальными познания в области оценочной деятельности при исследовании строительных объектов и территории с целью определения их стоимости, а также сертифицирован как судебный эксперт. В июне 2010г. к нему обратилась Ананьева с просьбой оценить размер ущерба причиненного ее квартире. При осмотре с актом составленным АТСЖ знаком не был, оценку производил из того, что реально увидел и отразил эти недостатки в отчете, сметный расчет подписан его составлял сметчик (л.д.41)Метод расчета ущерба указан в отчете, каждая позиция имеет свой код расценки, а затем суммируется, на фотографиях сделанных к отчете видны следы залива и что конкретно повреждено. Все повреждения, которые указаны в отчете имели место на момент осмотра.

Довод апелляционной жалобы что залив произошел в конце лета 2009г. при замене стояков ГВС суд находит несостоятельными, поскольку опровергается заявлением истца в АТСЖ Ленинского района о составлении акта, осмотром квартиры, который происходил также в присутствии ответчика, показаниями свидетелей. Вины истца в том, что с заявлением обратилась 01.02.2010г., а комиссия направлена для составления акта только 11.02.2010г не имеется.

Таким образом, Пащенко В.Г. как собственник должна нести ответственность за содержание квартиры.

Мировой судья с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер материального ущерба определен с учетом отчета об оценке. При этом, ходатайствуя о снижении размера ущерба, ответчиком не представлено доказательств материального положения, кроме справки о размере пенсии в 7990,20 руб., что не может свидетельствовать однозначно о её материальном положении, к тому же суд считает, что возмещению должен подлежать реально причиненный ущерб который в соответствии со ст.11,12 ГК РФ может восстановить положение существовавшее до нарушения права, а следовательно оснований применять ч. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.

Причину залива комиссия при составлении акта установила и Пащенко с этим согласилась подписав акт.

Акт АТСЖ составляется от даты обследования помещения и в нем отписывается все, что имеет место на момент обследования, т.е. фиксируется сам факт залива.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно решен вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 06 августа 2010 года является законным и обоснованным, постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору, на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств и оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова по делу по иску Ананьевой Н.А. к Пащенко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, от 06 августа 2010г.оставить без изменения, апелляционную жалобу Пащенко В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: