Мировой судья Дело № 11-203/10

ФИО5

21 октября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

представителя истца Полякова А.В.,

представителя ответчика Пестрецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пестрецова А.В. и апелляционной жалобе представителя истца Полякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Саблиной Светланы Петровны к индивидуальному предпринимателю Арутюнян Нунэ Гаврушовне о взыскании убытков, вызванных отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, вызванных расходами на восстановление нарушенного права, штрафа, которым постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора купли-продажи шкафа и комода МЖДФ, заключенного 03 мая 2010 года между Саблиной Светланой Петровной и индивидуальным предпринимателем Арутюнян Нунэ Гаврушовной, обязав Саблину Светлану Петровну возвратить шкаф и комод МДФ индивидуальному предпринимателю Арутюнян Нунэ Гаврушовне.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнян Нунэ Гаврушовны в пользу Саблиной Светланы Петровны в счет стоимости шкафа – 18000 рублей, в счет стоимости комода МДФ – 4300 рублей, а всего 22300 рублей; неустойку в размере 2000 рублей; моральный вред в сумме 2000 рублей; расходы по оплате представительских услуг в сумме 2000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 730 рублей; а всего 29030 (двадцать девять тысяч тридцать) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Саблиной Светлане Петровне отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнян Нунэ Гаврушовны в доход местного бюджета штрафа в размере 6575 рублей 00 копеек (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнян Нунэ Гаврушовы в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 6575 рублей 00 копеек (шесть тысяч пятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с Арутюнян Нунэ Гаврушовны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1270 рублей 09 копеек (одну тысячу двести семьдесят рублей 09 копеек)»

УСТАНОВИЛ:

СРОО «ЦЗПП» в интересах Саблиной С.П. обратилась в суд с иском к ИП Арутюнян о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что Саблина С.П. заключила договор купли-продажи мебели – шкафа, стоимостью 18000 рублей, комода МДФ, стоимостью 4300 рублей, а всего на общую сумму 22300 рублей.

В процессе эксплуатации обнаружились недостатки купленного товара: на шкафе преобладают множественные сколы и царапины, а также отсутствует лампочка подсветки. У комода отсутствует разметка, что делает невозможной сборку комода. Саблина С.П. выполнила свои обязательства перед продавцом в полном объеме. 12.05.2010 г. в адрес ИП Арутюнян Н.Г. поступила претензия от 11.05.2010 г., с требованиями о возврате уплаченной денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.

Суд постановил указанное выше решение.

Саблина С.П. и Арутюнян с решением мирового судьи не согласились, в связи с чем, обратились с апелляционными жалобами. В апелляционной жалобе, представитель ответчика просил решение мирового судьи отменить и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Саблиной С.П. отказать в полном объеме по тем основаниям, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Мировой судья необоснованно в основу решения положил заключение эксперта. Механические повреждения и недостатки мебели носят эксплуатационный характер. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Саблиной С.П. не имелось.

Представитель истца, в апелляционной жалобе указывает на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ. Считает, что решение мирового судьи является необоснованным, следовательно, незаконным и подлежащим отмене. Незаконен отказ в части взыскания убытков по расходам услуг представителя в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные исковому заявлению и апелляционной жалобе.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что Саблина С.П. 03 мая 2010 г. заключила договор купли-продажи мебели – шкафа, стоимостью 18000 рублей, комода МДФ, стоимостью 4300 рублей, а всего на общую сумму 22300 рублей.

Претензию от 11 мая 2010 г. ИП Арутюнян оставила без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

По смыслу указанных правовых норм закона, потребитель при предъявлении требований, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан доказать наличие недостатка в товаре.

В связи с этим, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, разъяснив истцу необходимость представить доказательства ненадлежащего качества товара.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом была проведена экспертиза в ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз», согласно которой, мебель имеет дефект.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, указанная норма закона возлагает обязанность на продавца провести экспертизу за свой счет при наличии двух условий: товар имеет недостатки, имеется спор о причинах возникновения недостатков товара.

Данным правом ответчик не воспользовался.

На основании ст. 333 ГК РФ, с учетом наличия вины в нарушении срока исполнения требований истца в добровольном порядке, соразмерности суммы неустойки и суммы возможных убытков, суд считает, что мировой судья обоснованно снизил неустойку до 2000 рублей.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу об частичном удовлетворении исковых требований.

Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленными сторонами, правильно применил нормы материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 19 августа 2010 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика Пестрецова А.В. и представителя истца Полякова А.В. – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Арутюнян Нунэ Гаврушовны в пользу Саблиной Светланы Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья