Мировой судья Дело № 11-209/10

ФИО

27 октября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

истца Халатяна С.С.,

представителей истца Чарского В.В., Горбатова К.Ю.,

ответчика Захарова В.С.,

представителя ответчика Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Халатян С.С. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от 17 июня 2010 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Халатяна С.С. к Захарову В.С. о взыскании сумм, полученных наследодателем по недействительной сделке, которым постановлено:

«Исковые требования Халатяна С.С. к Захарову В.С. о взыскании денежных средств, полученных наследодателем по недействительной сделке, удовлетворить частично.

Взыскать с Захарова В.С. в пользу Халатяна С.С. денежные средства в размере 3000 рублей, переданные Халатяном С.С. наследодателю Захаровой А.Н.

Взыскать с Захарова В.С. в пользу Халатяна С.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

УСТАНОВИЛ:

Халатян С.С. обратился к мировому судье с иском к Захарову В.С с вышеуказанными требованиями., обосновав их тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.05.2008 г. он и члены его семьи обязаны устранить препятствия Захарову В.С. в пользовании садовым домиком, расположенным на земельном участке № 15 садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «Дружба -№»№ по <адрес>, и выселиться. Ответчик является наследником по закону, в связи с чем, приобрел право собственности на указанное имущество. Указанным решением, а также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.10.2009 г., которым с Захарова В.С. в пользу истца взыскано 80090 руб. 96 коп. установлено, что между истцом и Захаровой А.Н. имела место частично исполненная недействительная сделка купли-продажи садового домика, в счет оплаты за которую Халатян С.С. передал Захаровой А.Н. 23000 руб. Истец просит взыскать с ответчика 23000 руб., уплаченные им Захаровой А.Н. по недействительной сделке купли-продажи, а также понесенные судебные расходы.

Суд постановил указанное выше решение.

Халатян С.С. с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда. Считает, что обстоятельствам дела была дана неправильная правовая оценка, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, и вынес незаконное решение.

В судебном заседании истец Халатян С.С., его представители Чарский В.В.,

Горбатов К.Ю. требования по апелляционной жалобе поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, просили суд решение мирового судьи отменить и вынести новое, которым заявленные исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Захаров В.В., его представитель Рыбальченко А.В. с апелляционной жалобой не согласились и просили в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения решение мирового судьи.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 167 ГК РФ при недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату, в том числе и в случае исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Из изложенного следует, что предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество в самом широком смысле слова, то есть любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21.05.2008 г. Халатян С.С., передав Захаровой А.Н. денежную сумму в счет оплаты за садовый домик, расположенный на земельном участке № по <адрес>, вместе со своей семьей вселился в него. 07.12.2005 г. Захарова А.Н. умерла. Ее единственным наследником по закону на основании свидетельства о праве на наследство от 28.09.2006 г. стал Захаров В.С.

Халатян С.С. и члены его семьи были обязаны устранить препятствие в пользовании садовым домиком наследнику Захарову В.С. и выселиться из него в связи с тем, что вселились в дачный домик в нарушение требований закона.

Также решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26.10.2009 г. с Захарова В.С., являющегося наследником Захаровой А.Н., были взысканы затраты, понесенные Халатяном С.С., за время его проживания в садовом домике на его ремонт.

Согласно имеющихся в материалах дела расписок, Захарова А.Н. получила от Халатяна С.С. денежные средства в сумме 3000 руб. в счет суммы от продажи дачи; Герега А.И. получил от Халатяна С.С. 20000 руб. в счет стоимости дачи (л.д. 36,37).

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Мировой судья, принимая во внимание доводы представителей истца о том, что Халатян С.С. передал Захаровой А.Н. 3000 руб. в счет стоимости дачи, что подтверждается распиской Захаровой А.Н.от 17.10.2003 г. о получении денежных средств в сумме 3000 руб. от Халатяна С.С., и не оспорено ответчиком, правильно пришел к выводу о том, что с Захарова В.С., являющегося наследником Захаровой А.Н., в пользу Халатяна С.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3000 руб.

Требования истца о взыскании денежных средств в сумме 20000 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что в расписке, написанной Герега А.И. 14.11.2003 г., не конкретизировано в счет стоимости какой именно дачи он получил от Халатяна С.С. вышеуказанную сумму; отсутствуют доказательства, подтверждающие его полномочия; не представлены доказательства передачи им денежных средств Захаровой А.Н. в счет стоимости именно ее дачи; не представлено доказательств, достоверно подтверждающих получение Захаровой А.Н. денежных средств в сумме 20000 руб.

Ссылка представителей истца на то, что решением суда от 21.05.2008 г. установлен факт передачи Халатяном С.С. денежных средств в сумме 23000 руб. Захаровой А.Н. не соответствует материалам дела, поскольку предметом заявленных требований явилось устранение препятствий в пользовании и выселение из дачного домика Халатяна С.С., а также признании Халатяна С.С. членом СНТ «Дружба-89» с правом пользования садовым участком, прекращении права собственности Захарова В.С. на земельный участок, признании недействительным постановления Администрации г. Саратова №А-16 от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи земельного участка №-д от 13.09.2005 г., договора аренды земельного участка № от 25.05.2005 г., справки СНТ «Дружба-89» № от 20.07.2006 г., свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Захарова В.С. на земельный участок, признании Халатяна С.С. членом СНТ «Дружба-89» с правом пользования земельным участком.

Указание в решении о том, что «факт передачи денежных средств Захаровой А.Н. ответчиком Халятян С.В. в размере 3000 руб. и через Герегу А.Г. 20000 руб. за дачный домик, также не может подтверждать право собственности ответчика на спорное жилое помещение…» не свидетельствует об установлении факта передачи Халатяном С.С. 23000 руб. Захаровой А.Н., поскольку предметом рассмотрения являлись совершенно иные обстоятельства, указанные выше. В данном случае описаны лишь доводы ответчика, а не обстоятельства, установленные судом.

Ссылка представителей истца на то, что факт передачи денежных средств установлен также и решением суда от 26.10.2009 г., не соответствует обстоятельствам дела, так как в данном решении указано о том, что Халатян С.С. передал Захаровой А.Н. денежную сумму в счет оплаты, однако ее размер не конкретизирован.

В апелляционной жалобе истец Халатян С.С. просит разрешить вопрос о

взыскании понесенных им судебных расходов, однако, как усматривается из материалов дела, 13.09.2010 г. мировым судьей вынесено дополнительное решение, согласно которому с Захарова В.С. в пользу Халатяна С.С. взыскана госпошлина в размере 400 руб.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами, правильно применил нормы материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327,328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от 17 июня 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халатян С.С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья