Дело №11-214/10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2010 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Н.А.,

с участием представителя Новикова И.С.

при секретаре Пируевой О.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове дело по апелляционной жалобе Ярцева ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 06.09.2010 года по делу по иску Ярцева ФИО6 к СТСЖ «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Ярцев М.А. обратился к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова с иском к СТСЖ «Прогресс о взыскании материального ущерба в размере 4053 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 4654 рубля, расходов по оплате адвоката в размере 10000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2008 года в электросети произошел скачок напряжения и перестали работать принадлежащие ему бытовые приборы. Размер материального ущерба составляет 4053 рублей. В добровольном удовлетворении требований о возмещении материального ущерба ответчиком ему отказано. Считает, что с 06.08.2008 года на сумму материального ущерба подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10,25 % и с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 4053 рублей, соразмерно цене причиненного ущерба, а также компенсация морального вреда и понесенные им расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 06 сентября 2010 года исковые требования Ярцева М.А. были удовлетворены частично и в его пользу с СТСЖ «Прогресс» взыскано в возмещение материального ущерба 4053 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4654 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 14707 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ярцев М.А. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова и просит изменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 06 сентября 2010 года и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, и в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, указав, что суд необоснованно не применил норма ч.1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 395 ГК РФ. Указал, что необоснованно отказано в возмещении морального вреда и отказано в возмещении расходов на представителя в полном объеме, поскольку не были восстановлены права.

Ярцев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель СТСЖ «Прогресс» Новиков И.С. просил решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст.328 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе суд и представленных суду доказательств, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 06 сентября 2010 года исковые требования Ярцева М.А. были удовлетворены частично и в его пользу с СТСЖ «Прогресс» взыскано в возмещение материального ущерба 4053 рублей, в счет возмещения морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 4654 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 14707 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Мировым судьей правомерно отказано в удовлетворении требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4053 рублей, поскольку в силу ст. 395 ГК ПФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" необходимо определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, проценты, предусмотренные по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы при наличии у должника денежного обязательства.

Таким обстоятельств судом не было установлено.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Необоснован довод апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом компенсации морального вреда, поскольку при частичном удовлетворении исковых требований мировой судья обоснованно применил ст. 15. ФЗ «О защите прав потребителей» и исходил из требований характера нравственных страданий и фактических обстоятельств дела.

Суд соглашается с размером взысканных мировым судьей расходов на представителя, исходя из требований разумности, объема защищаемого права и объема выполненной работы.

Таким образом, при постановке оспариваемого судебного решения мировой судья судебного участка №3 Ленинского района г. Саратова правильно установил обстоятельства дела, дал полную и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами правильно применил нормы как материального, так и процессуального права.

Других доказательств заявленных исковых требований Ярцевым М.А. в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на существо постановленного мировым судьей решения повлиять не могут.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова от 06.09.2010 года по исковому заявлению ФИО11 к СТСЖ «Прогресс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате некачественного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярцева М.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: