Дело №11- 201/2010 год

Мировой судья

судебного участка №11

Ленинского района г.Саратова

Судоплатов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Красильниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация XXI век» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Красильниковой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка № 11, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9

УСТАНОВИЛ:

Красильникова Т.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация XXI век» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратов от 19 июля 2010 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Красильниковой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация XXI век», третье лицо: индивидуальный предприниматель Каткова О.Н. о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать;

взыскать с Красильниковой Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация XXI век» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 16128 руб., а всего 19128 руб.

Не согласившись с указанным решением, Красильникова Т.В. подала апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи и принять новое. В обосновании жалобы указывает, что в основу решения было положено заключение эксперта № 6271 от 09.07.2010г., которое было вынесено с нарушением требований закона. Экспертиза проводилась в отсутствие истца и его представителя, о проведении экспертизы они не извещались надлежащим образом. Выводы, сделанные экспертами необоснованны. Истец считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец Красильникова Т.В. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Абрамян К.А. поддержал апелляционную жалобу, просит её удовлетворить, поддержал требования по апелляционной жалобе, а также доводы искового заявления, дав объяснения, аналогичные изложенным в них.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация XXI век» Замкова Н.В., просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. При этом, указала, что при проведении экспертизы был использован порошок «Ариэль», который, согласно ГОСТа, допускается при проведении химической чистки. Согласно заключению экспертов, отсутствуют нарушения при проведении химчистки вещи. Эксперты предупреждались по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сомнений в достоверности заключения отсутствуют.

ИП Каткова О.Н. пояснила суду, что реализует только качественные вещи, проданный истцу пуховик так же был хорошего качества, на нем присутствовали все необходимые этикетки, имеющие маркировку с информацией с символами по уходу, по существу иска пояснить ничего не может, оставляет решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, третье лицо по делу, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

При вынесении решения мировой судья исходил из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства и дана им объективная оценка в соответствии с действующим законодательством.

Мировой судья установил следующее.

Истец 20.11.2008 г. у ИП Катковой О.Н. приобрела пуховик (куртку) женский «VISCONF VIOLANTI» Е 474, черного цвета, стоимостью 31250 руб. Красильникова Т.В., с целью почистить пуховик от загрязнений, обратилась к ответчику ООО «Ассоциация - XXI век», 13.05.2010 г. заключила договор о химической чистке пуховика.

Чистка пуховика выполнена ответчиком по технологии «Карнелия» и была произведена в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51108-97 и технологического процесса «аква-чистка» для текстильных и пухо-перовых изделий. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №6271 от 09.07.2010 г., из которого следует, что дефекты, выявленные после чистки изделия и указанные в исковом заявлении в виде изменения цвета вещи и исчезновения защитной пропитки не являются следствием некачественной (неправильной) химической чистки, а возникли как следствие интенсивной эксплуатации до момента передачи изделия в чистку и удаления с поверхности ткани блеска, неизбежного для любого текстильного изделия в процессе чистки от химико-физических воздействий с помощью синтетических моющих средств. Кроме того, экспертом установлено, что в результате чистки товарный вид представленного на экспертизу изделия не изменился.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи Закона, в том числе о способах стирки, была доведена ответчиком до истца. Данная информация также содержалась на этикетках пуховика, имеющих маркировку, с информацией состоящую из четырех лент, содержащих символы по уходу. На товаре, который проверялся представителем ответчика, имелись этикетки, содержащие подробную информацию о товаре, о производителе, о составе сырья, о продавце и информацию по уходу за изделием. Ответчик проверил товар, после чего принял его на чистку. Чистка изделия произведена с учетом противоречивой информации указанной на маркировке изделия, а изменение окраски соответствует требованиям ГОСТ 28486-90.

Суд считает, что не состоятельны доводы Красильниковой Т.В. и её представителя, о том, что в основу решения не могло быть положено заключение эксперта № 6271 от 09.07.2010г.. Достоверность, объективность экспертного заключение сомнений у суда не вызвали, поскольку до дачи заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение эксперта дает ясные и полные, исчерпывающие ответы на поставленные мировым судьей вопросы.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 от 19 июля 2009 года по данному делу, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова.

Мировым судьей так же правомерно: в соответствии со ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правомерно взысканы судебные расходы с истца в пользу ответчика.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы Красильниковой Т.В. необходимо отказать, оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 11, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 19 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Красильниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация XXI век» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Красильниковой Т.В. на решение мирового судьи, необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова, от 19 июля 2009 года по делу по иску Красильниковой Т.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ассоциация XXI век» о защите прав потребителя, оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Т.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: