2-2939/2010 от 29.10.2010 г.

Дело №11-211/2010г.

Мировой судья судебного участка №9

Ленинского района г.Саратова

Пименов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2010 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего: судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Дубова А.И. обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее ООО «УК Ленинского района») мотивируя свои требования тем, что 17.12.2002 г. согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности она является собственником <адрес> в г.Саратове, и как следствие сособственником общего имущества в указанном многоквартирном доме. Способом управления многоквартирным домом <адрес> в г.Саратове является управление через управляющую компанию - ООО «УК Ленинского района». Между собственниками помещений и управляющей компанией заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ответчик предоставляет услуги и производит работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного многоквартирного дома. Ответчик не выполняет своих обязательств, фактически отсутствует содержание жилья и не производится ремонт в полном объеме. Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки государственной жилищной инспекции по Саратовской области № 136 от 03.02.2010 г., ответом ГУ МЧС России УГПН по Саратовской области Ленинского района г.Саратова. Следовательно, ответчику подлежит в полном объеме произвести перерасчет платы за услугу по содержанию жилья за период с мая 2009 г. по март 2010 г., в сумме 2686 рублей 11 коп. Кроме того, в квартиру истца поставлялось отопление с 02.11.2009 г. (хотя отопительный сезон начался с 23.10.2009 г.) не надлежащего качества, ниже допустимых норм по 18.02.2010 г., что подтверждается соответствующим экспертным заключением по протоколу № 245 от 16.02.2010 г. лабораторных измерений микроклимата «центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области». Плата за отопление взималась по нормативам в полном объеме, тогда как, на основании приложения №1 Постановления правительства №307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае предоставления коммунальной услуги не надлежащего качества, плата услуги за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении снижается на 0,15% за каждый градус определенный исходя из нормативов потребления услуг. Таким образом, ответчику необходимо произвести перерасчет платы за услугу отопление в сумме 3892 рубля 60 копеек. Также в указанном доме имеется холодное водоснабжение, но течет в квартире истицы без соответствующего давления. При этом ответчик на основаниях не связанных с законом, взимал плату за коммунальные услуги - холодное водоснабжение в полном объеме, тогда как согласно приложению №1 Постановления правительства №307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», плата не взимается при давлении отличающимся от нормативов ниже, чем на 25 %. Кроме того, в первичном платежном документе, представляемом истцу для оплаты коммунальных услуг и содержания жилья, не правомерно включены позиции «утилизация ТБО» и «электроснабжение МОП», потому как последняя услуга входит в состав платы за содержание жилья, а в случае отсутствия счетчиков индивидуального учета, как у истца, включается в норматив потребления коммунальных услуг по предоставлению электроэнергии. Услуга по утилизации твердых бытовых отходов не предусмотрена в виду отсутствия на территории Саратовской области предприятий и организаций по утилизации бытовых отходов. Считает, что ответчику необходимо исключить пункт «утилизация ТБО» и «электроснабжение МОП» из документа, представляемого к оплате и произвести перерасчет указанной услуги. Просила обязать ответчика произвести перерасчет услуги по содержанию жилья в сумме 2686 рублей 11 коп.; обязать ответчика исключить услугу «энергоснабжение МОП» из платежного документа представляемого к оплате; взыскать с ответчика в ее пользу убытки за взимание услуги «энергоснабжение МОП» с декабря 2008 г. по апрель 2009 г. в сумме 218 рублей 63 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет услуги по ненадлежащему отоплению за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 3892 рублей 60 коп.; обязать ответчика исключить корректировку за услугу «отопление» из платежного документа, представляемого к оплате; обязать ответчика исключить корректировку за услугу «холодное водоснабжение» из платежного документа, представляемого к оплате; обязать ответчика произвести ремонт подъездов <адрес> г.Саратова; взыскать с ответчика в ее пользу затраты, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 50000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила заявленные исковые требования и просила: взыскать с ответчика в ее пользу убытки за взимание платы за услугу «содержание жилья» за период с мая 2009 г. по июль 2010 г. в сумме 3801 рубль 95 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу убытки за взимание платы за услугу «холодное водоснабжение» за период с сентября 2009 г. по май 2010 г. в сумме 1658 рублей 28 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу убытки за взимание платы за услугу «отопление» за период с октября 2009 г. по февраль 2010 г. в сумме 3892 рубля 60 коп.; взыскать с ответчика в ее пользу убытки за взимание платы за услугу «электроснабжение МОП» за период с декабря 2008 г. по июль 2010 г. в сумме 957 рублей 54 коп.; обязать ответчика произвести ремонт канализационного стояка, проходящего через <адрес> по ул. <адрес> г.Саратова; обязать ответчика произвести ремонт 1-го подъезда <адрес> <адрес> г.Саратова; взыскать с ответчика в ее пользу затраты связанные с оплатой услуг представителя в сумме 10000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 730 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 50000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу убытки за взимание корректировки платы за услугу «отопление» за отопительный период 2008-2009 гг. в сумме 157 рублей 54 коп.

В обоснование иска истцом указано, что отопительный сезон в 2009 году начался в их доме гораздо позже, чем в остальных домах по г.Саратову. Сам дом и подъезд №1, в котором она проживает, находится в ужасном состоянии. В сентябре 2009 года у них в доме не было воды, спустя некоторое время воду стали давать дозировано, напор был очень слабый. 13.05.2010 г. им дали воду, при этом они узнали, что воды не было, поскольку был перекрыт вентиль водоснабжения. Жильцы дома два раза за свой счет делали козырек над входной дверью в подъезд, меняли дверь в подъезд. Канализационный стояк в ее квартире находится в неудовлетворительном состоянии, из-за чего происходили протечки. Температура воздуха в ее квартире всю зиму 2009-2010 была очень низкой, что подтверждается соответствующими лабораторными исследованиями. Стоимость ремонта канализационного стояка, проходящего через ее квартиру составляет 13298 рублей 80 копеек, как видно из заключений экспертов №40/04 от 06.04.2010 г. и №214-2 от 18.06.2010 г. Поскольку вторая экспертиза определила стоимость восстановительного ремонта ее квартиры после залития, а первая экспертиза определила, кроме того, и стоимость ремонта канализационного оборудования, разница между суммами указанными в данных экспертных заключениях и будет составлять стоимость ремонта канализационного стояка, проходящего через ее квартиру. Ответчиком других данных относительно стоимости ремонта стояка не предоставлено. В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком по предоставлению услуг отопления, водоснабжения и содержания жилья, она понесла морально-нравственные страдания. Вместо нормальной жизни в своей квартире, она была вынуждена постоянно вступать в правоотношения с ответчиком, неоднократно обращаться в суд и другие организации, что повлекло дополнительные нервные нагрузки, переживания и потерю времени. Кроме того, из-за ненадлежащего оказания услуг ответчиком она была вынуждена беспокоиться о здоровье своего сына, являющегося инвалидом. В связи с изложенным, истец обратилась с иском к мировому судье.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 24 июня 2010 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Дубовой А.И. 3801 рубль 95 копеек в счет возмещения убытков за взимание платы по услуге «содержание жилья», 1658 рублей 28 коп. в счет возмещения убытков за взимание платы по услуге «холодное водоснабжение», 3892 рубля 60 коп. в счет возмещения убытков за взимание платы по услуге «центральное отопление», 957 рублей 54 коп. в счет возмещения убытков за взимание платы по услуге «электроснабжение МОП», 8000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 730 рублей 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, 10000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего 29040 рублей 37 коп. (двадцать девять тысяч сорок рублей 37 копеек);

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» произвести ремонт канализационного стояка, проходящего через <адрес> <адрес> <адрес> г.Саратова.

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания <адрес>» произвести ремонт подъезда <адрес> <адрес> по <адрес> <адрес> г.Саратова;

в остальной части исковых требований Дубовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» отказать;

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход муниципального бюджета штраф в размере 10155 рублей 18 коп. (десять тысяч сто пятьдесят пять рублей 18 копеек).

Не согласившись с указанным решением Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ленинского района» подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского. района г.Саратова от 06 сентября 2010 года по делу №2-665/2010 по исковому заявлению Дубовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубовой А.И. отказать в полном объеме. Ответчик считает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Управляющая Компания Ленинского района» и наступившими последствиями. Указанные в исковом заявлении требования частично необоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно данных лицевого счета, плата за ремонт жилья стала осуществляться только с 01.02.2010г. Жители <адрес> до 01.02.2010г. не оплачивали расходы по статье ремонт жилья. По данному дому на 01.04.2010г. образовалась задолженность 55233 руб. 01 коп. У истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги на 01.06.2010 г. составляет 12908 руб. 52 коп., которая была погашена только в июне 2010 г. В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14 жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ. Жителям многоквартирного жилого <адрес> ООО «Управляющая Компания Ленинского района» предлагала проголосовать за проведение капитального ремонта за счет собственников помещений многоквартирного дома, жители от данного предложения отказались, т.к. ремонт кровли дома составляет 466 319 тыс.руб. и жители не могут осилить самостоятельно произвести данный ремонт. В соответствии с письмом Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 г. № 26084-СК/14, для включения в договор работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемое большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, а для внесения в договор работ по капитальному ремонту решение общего собрания, принятое большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. В случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений, управляющая или подрядная компания не праве выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. Согласно п.5.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2009 г., за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором Управляющая организация освобождается от ответственности, если докажет, что ненадлежащее исполнение условий договора оказалось невозможным вследствие вины собственников, в том числе, несвоевременного выполнения ими своих обязанностей. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Также судом при вынесении решения не было учтено, что акт проверки государственной жилищной инспекции № 136 от 03.02.2010г. составлен с нарушением законодательства. Согласно ст. 10 ФЗ от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» внеплановая выездная проверка юридических лиц может быть проведена по основаниям, указанным в п.п. «а» п.2 ч.2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц. В ходе проведения проверки были выявлены нарушения, относящиеся к капитальному ремонту.

Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Управляющая Компания Ленинского района» и наступившими последствиями – показателями микроклимата в <адрес> в г.Саратове. Суд не учел, что при осуществлении замеров температурного режима в квартире истца, не производились замеры подающей сетевой воды и обратной сетевой воды, не проверялась исправность тепловых сетей, приборов и оборудования. По вопросу начисления корректировки суд принял решение необоснованно, поскольку у истца нет льгот, а корректировка начислена согласно законодательству РФ.

Ответчик так же считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заключение экспертизы №143 от 25.01.2010г. выданное Федеральным государственным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области», положенное судом в основу решения, не отвечает требованиям, предъявляемым нормами ГПК РФ, а именно положениями ст.86 ГПК РФ. Вместе с тем, из текста заключения эксперта можно сделать вывод о «формальном» подходе экспертов к проведению экспертизы, большом количестве вероятных выводов, неполном выяснении фактов и обстоятельств, имеющих значение для дела. В данном заключении специалисты не указали давление подачи воды, согласно приложения № 1 Постановления правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в том числе и отклонения давления не допускается и за каждый час (суммарно за расчетный период) периода подачи воды при давлении, отличающемся от установленного до 25 %, размер ежемесячной платы снижается на 0,1 %, т.е. суд не установил, на сколько процентов имеется отклонение давления.

При вынесении решения, суд учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факты на которые ссылается истец.

В судебном заседании истец Дубова А.И. пояснила, что с решением мирового судьи согласна, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, полностью поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просит отменить решение мирового судьи

Представитель третьего лица ОАО «Волжская ТГК» оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, ООО «Служба благоустройства -1», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Служба благоустройства -1».

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее Закон), предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании ст.16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, что несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что услуга по содержанию жилья оказывается надлежащим образом, поскольку суду не представлено ни одного документа, подтверждающего расходы ООО «УК Ленинского района» по предоставлению жильцам вышеуказанного дома услуги «содержание жилья».

В силу ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено, что за период с сентября 2009 г. по май 2010 г., коммунальная услуга по холодному водоснабжению предоставлялась ответчиком истцу ненадлежащего качества, что подтверждается соответствующими доказательствами: экспертным заключением №145 от 25.01.2010 г., актом от 17.12.2009 г., составленным жильцами дома, актом проверки ГЖИ от 03.02.2010 г., актом от 13.05.2010 г., составленным жильцами дома о том, что подача воды возобновилась с достаточным давлением, письмом директора и.о. ООО «УК Ленинского района» Воробьева С.В. в адрес жильцов дома <адрес> г.Саратова, из которого следует, что жильцы дома обращались к нему в связи с некачественной подачей воды.

Согласно п.3 приложения №1 к Правилам, отклонение давления не допускается за каждый час (суммарно за расчетный период) периода подачи воды: при давлении, отличающемся от установленного до 25 процентов, размер ежемесячной платы снижается на 0,1 процента; при давлении, отличающемся от установленного более чем на 25 процентов, плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). Согласно п.9 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. №307 (далее Правила) при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены:

бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю:

бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков:

бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха. Согласно п. 49 Правил исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах;

б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором;

в) заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям;

г) самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю;

д) устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки установленные законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 51 Правил потребитель имеет право:

а) получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу.

Как следует из разъяснений положений Закона РФ «О защите прав потребителя», данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 N 6, от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 10.10.2001 N 11), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли - продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Судом правильно применены вышеуказанные нормы права, суд правильно пришел к выводу, что доводы ответчика, о том, что ответчиком заключен договор с ООО «Служба Благоустройства-1» на оказание услуг по содержанию жилья и данная услуга оказывается должным образом не состоятельна, поскольку суду не представлено ни одного документа подтверждающего расходы ООО «УК Ленинского района» по предоставлению жильцам услуги «содержание жилья».

Судом установлено, что за период с октября 2009 г. по 18 февраля 2010 г., ответчиком истцу предоставлена коммунальная услуга по центральному отоплению жилого помещения ненадлежащего качества. Температура воздуха в квартире истца была ниже нормативных значений, установленных законом, что подтверждается соответствующими доказательствами: экспертным заключением по протоколу №245 от 16.02.2010 г. лабораторных измерений, актом замеров температурного режима в квартирах <адрес> составленным жильцами дома.

На основании п.15 приложения №1 к Правилам, утвержденным Постановлением правительства №307 от 23.05.2006 г. «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в случае предоставления коммунальной услуги не надлежащего качества, плата услуги за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении снижается на 0,15% за каждый градус определенный исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Суд правильно применил вышеуказанную норму права, пришел к выводу, что доводы ответчика, о том, что предоставленная услуга оказывалась некачественно за указанный истицей период лишь 1 день, суд находит несостоятельной.

Суд правильно пришел к выводу, что ответчик незаконно выставлял истцу платежные документы по оплате услуги «электроснабжение мест общего пользования», поскольку доказательств, указывающих на наличие договорных отношений с энергоснабжающими организациями и подтверждающими расходы Управляющей компании по электроснабжению МОП не представлено.

Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование Дубовой А.И. о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку потребитель Дубова А.И. испытывала нравственные страдания нервное напряжение, обращалась к ответчику с заявлениями о необходимости надлежащего представления услуг, которые остались без удовлетворения а также в различные организации для защиты своих нарушенных прав. С учетом характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья правомерно в пользу истца Дубовой А.И. с ответчика в порядке компенсации морального вреда взыскал 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при

удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указанной нормы права суд считает необходимым взыскать с
ответчика штраф в размере 10155 рублей 18 коп. из расчета 50% суммы,
присужденной в пользу истца, исходя из расчета:

(3801,95+1658,28+3892,6+957,54+10000)/2.

Кроме того, мировой судья правильно, на основании ст.94 ГПК РФ.

В связи с тем, что истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, мировой судья правильно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1884 рубля 82 коп., исходя из расчета: ((3801,95 + 1658,28 + 3892,6 + 957,54 + Г5975(стоимость ремонта подъезда (т.1 л.д.123,124)) + 13208,8(стоимость ремонта канализационного стояка (т.1 л.д.205-226, т.2 л.д.73-76))руб. х 3%+800 руб.)+200 руб. за требование о взыскание морального вреда).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 06.09.2010 года по данному делу.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г.Саратова от 06 сентября 2010 года по делу по иску Дубовой А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о защите прав потребителя, которым постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» пользу Дубовой А.И. 3801 рубль 95 копеек в счет возмещения убытков за взимание платы по услуге «содержание жилья», 1658 рублей 28 коп. в счет возмещения убытков за взимание платы по услуге «холодное водоснабжение», 3892 рубля 60 коп. в счет возмещения убытков за взимание платы по услуге «центральное отопление», 957 рублей 54 коп. в счет возмещения убытков за взимание платы по услуге «электроснабжение МОП», 8000 рублей 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 730 рублей 00 коп. в счет возмещения судебных расходов, 10000 рублей 00 коп. в счет компенсации морального вреда, а всего 29040 рублей 37 коп. (двадцать девять тысяч сорок рублей 37 копеек);

обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» произвести ремонт подъезда <адрес> <адрес> г.Саратова;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1884 рубля 82 коп. (одна тысяча восемьсот восемьдесят четыре рубля 82 копейки), оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: