Дело № 11-196/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Жидковой Т.С.,

с участием истцов Андреевой В.К., Андреева С.В., их представителя Тюрникова В.Г.,

ответчика Петровой И.А., её представителя Трегуб В.В.,

представителя администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Николаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В.К., Андреева С.В. к Петровой И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире

по апелляционной жалобе Петровой И.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 30 июля 2010г.

Установил:

Спорным помещением является помещение № 12 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20.

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят устранить препятствия в пользовании данным помещением путём снятия замка от входной двери и предоставлении им свободного доступа в это помещение, обязать ответчика установить на прежнее место работоспособную четырёхкомфорочную газовую плиту, указав в обоснование своих требований, что они являются собственниками комнат № 11, 13, 15 в указанной коммунальной квартире, по ? доли каждый. Спорная комната № 12 является кухней и служит местом для приготовления пищи жильцами всех комнат коммунальной квартиры. Ответчик проживает в комнате № 14 коммунальной квартиры по договору социального найма, и самовольно в 2006г. заняла спорное помещение. Ответчик сделала дверь из своей комнаты в помещение кухни, прекратила доступ в кухню из общего коридора, и сняла одну газовую плиту. Кухня в помещении № 12 является общим имуществом жителей коммунальной квартиры, они оплачивают за содержание и пользование общим имуществом коммунальной квартиры, а потому имеют право пользоваться данным помещением.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 30.07.2010г. и дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 19.08.2010г., требования истцов удовлетворены частично. Суд обязал устранить Андреевой В.К., Андрееву С.В. препятствия в пользовании кухней (помещение № 12) в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, 2, 3,4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20 путём снятия замка от входной двери кухни и предоставления истцам свободного доступа в данное помещение, а также обязал ответчика в дельнейшем не чинить истцам Андреевой В.К., Андрееву С.В. препятствий в пользовании кухней, установить на прежнее место работоспособную четырёхкомфорочную газовую плиту.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 30.07.2010г., Петрова И.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 19.08.2010г. сторонами не обжаловалось.

Истец Андреев С.В. поддержал исковые требования, с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что спорное помещение № 12 всегда было кухней. Данным помещением пользовались все лица, проживающие в их крыле коммунальной квартиры, в том числе они и Быковы. Его семья проживает в комнатах № 11, 13, 15 указанной коммунальной квартиры. Все эти комнаты являются жилыми, кухни в них не было. Данные комнаты были приватизированы им и Андреевой В.К., что также подтверждает, что они являлись жилыми и не относились к общему имуществу коммунальной квартиры. Ответчик занимала всегда комнату № 14.

У них действительно в комнате № 13 была сделана кухня и установлена газовая плита. Однако это сделано было ими самовольно, без получения соответствующих разрешений. В настоящее время из-за самовольного переоборудования жилого помещения, газовая компания отключила их от газа, и у них вообще нет кухни. В комнате № 12 газ есть. Раньше в данной комнате было 4 газовых плиты. В настоящее время осталась только одна плита. Ответчик закрыла вход в кухню из общего коридора, демонтировала газовые плиты и оборудовала вход в кухню из своей комнаты, стала единолично пользоваться спорной кухней. Никакого соглашения по порядку пользования спорной кухней у жильцов дома не было. Кухню в комнате № 13 они сделали для своего удобства, но это не означало, что они отказались от пользования кухней в помещении № 12. Ответчик единолично пользуется кухней в комнате № 12 около десяти лет. В данной комнате отсутствуют приборы отопления, а в занимаемых ими комнатах приборы отопления имеются, что подтверждает то, что занимаемые ими комнаты не являются кухнями. Кроме этого, комната № 13, в которой у них ранее была оборудована кухня, является жилой комнатой, что подтверждается тем, что на заселение данной комнаты его семье был выдан ордер. На момент приватизации кухни в их комнатах не было.

Истец Андреева В.К. поддержала иск, с апелляционной жалобой ответчика не согласна, полностью поддержала пояснения Андреева С.В.

Ответчик Петрова И.А. иск не признала, поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что на основании договора социального найма она проживает в комнате № 14 коммунальной квартиры. Между жильцами коммунальной квартиры в 1999г. в устной форме был определён порядок пользования кухнями в этой квартире. Кухня в помещении № 12 была закреплена за ней, за истцами была закреплена кухня в помещении № 11, а за жильцами комнат № 17, 18, 19, 20 закреплена кухня в помещении № 16. В тот период времени по заявлениям жильцов левого крыла коммунальной квартиры начальником ЖЭУ № 74 было дано распоряжение о подводе к закреплённым кухням холодной воды, а затем газовых труб. В помещении № 11 истцы установили газовую плиту и мойку. Затем истцы самовольно перенесли кухню в комнату № 13. В последующем истцы приватизировали занимаемые ими жилые помещения, в том числе и кухню. После пожара в апреле 2010г. работники газовой службы отрезали истцам газовую трубу, подведённую к комнате № 13, которую истцы использовали под кухню.

Удовлетворяя иск, мировой судья пришла к выводу, что она самовольно стала пользоваться кухней в помещении № 12, ограничив доступ в неё истцов. С данными выводами она не согласна, т.к. отсутствие у истцов права пользования кухней в помещении № 12 и наличия у них права на кухню в комнате № 11 подтверждено технической документацией БТИ. Истцы не отрицают, что сами добровольно перестали пользоваться кухней в помещении № 12. Она считает, что если у наймодателя отсутствуют документы, разрешающие перепланировку кухни в помещении № 12, то это не означает, что перепланировка ею сделана самовольно. В заключении договора социального найма занимаемого ею жилого помещения ей отказано не по причине того, что она закрыла доступ в помещение кухни № 12, а по причине того, что она сделала вход в кухню из своей комнаты № 14.

Представитель администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» не согласилась с доводами ответчика, требования истцов считает обоснованными, указав, что документов, подтверждающих законность осуществлённой ответчиком перепланировки, у них не имеется. Комнаты в коммунальной квартире до приватизации их нанимателями являлись муниципальным имуществом. Кухни должны находится в общем пользовании проживающих граждан. Разрешение на перепланировку занимаемой ответчиком комнаты наймодатель не давал.

Представители ООО «Управляющая компания «Наш Дом»», администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом г.Саратова, собственник помещений № 6, 8 в коммунальной квартире Каплун Г.Н., собственник комнаты № 7 в коммунальной квартире Федосов С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, представителя администрации Ленинского района МО «Город Саратов», свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Свидетель Быкова Ю.В. пояснила, что она проживает в комнатах № 16-20 коммунальной квартиры в <адрес>. Занимаемое её семьёй жилое помещение является муниципальным. В занимаемых ею жилых помещениях, комната № 16 является кухней. У истцов кухня была в комнате № 11, а затем в комнате № 13. В левом крыле коммунальной квартиры проживают три семьи – её, истцов и ответчика (т.2 л.д.56-57).

Свидетель Гурьянова Л.А. пояснила, что она проживает в комнате № 3 коммунальной квартиры в <адрес> с 1980г. Её комната расположена в правом крыле квартиры, стороны проживают в левом крыле квартиры. В комнате № 11 площадью 13,5 кв.м. у истцов была кухня и оформляли они её как кухню. Ответчик занимает комнату № 14. Также со сторонами в левом крыле живут Быковы. У этих трёх семей было три кухни. Сначала была одна кухня в комнате № 12. Потом с разрешения наймодателя в 90-х годах, при расселении жильцов, сделали ещё две кухни. Одной кухней в комнате № 12 пользуется ответчик, у истцов и Быковых имеются отдельные кухни. Кухня у истцов была в комнате № 11, а затем они перенесли её в комнату № 13. В настоящее время истцы убрали газовую плиту из своей кухни (т.2 л.д.56-57).

Свидетель Кривозельцева О.Н., сноха истцов, пояснила, что кухня в комнате № 13 у истцов была самовольной. Быковы также пользуются самовольной кухней. Единственной кухней в левом крыле коммунальной квартиры, в котором проживают стороны и Быковы является кухня в помещении № 12, которой в настоящее время единолично пользуется ответчик (т.2 л.д.56-57).

Из материалов гражданского дела следует, что квартира № 1-4, 6-9, 11-15, 17-20 в <адрес> является коммунальной, что подтверждается выпиской МУП «Городское бюро технической инвентаризации» (т.1 л.д.21-24). Собственниками помещений в указанной квартире являются Андреев С.В., Андреева В.К., Каплун Г.Н., Федосов С.В. и муниципальное образование г.Саратов.

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права (т.1 л.д.5, 6, 7, 8) истцы имеют право на ? доли в праве собственности на комнаты № 11 площадью 13,5 кв.м., № 13, 15.

Право собственности истцов на данные комнаты возникло на основании договора приватизации от 14.11.2008г. (л.д.9).

Согласно сведениям технической инвентаризации по состоянию на 20.01.1966г. (л.д.11-12) в коммунальной квартире имелось две кухни площадью 13,3 кв.м. (помещение № 12) и 13,5 кв.м. (помещение № 10). В занимаемых истцами комнатах №№ 11, 13, 15 кухня не располагалась.

Согласно выписки БТИ от 06.05.2010г. (т.1 л.д.21-24), технического паспорта (т.1 л.д.25-34), в занимаемых истцами комнатах кухня отсутствует. В коммунальной квартире проведена перепланировка и кухня в помещении № 12 присоединена к комнате № 14.

Комната № 14 занимается ответчиком по договору социального найма.

По представленной схеме газификации в коммунальной квартире указаны три кухни, при этом указана кухня в помещении № 12, которое в настоящее время занимает ответчик, в комнатах, занимаемых истцами кухни нет (т.2 л.д.30).

В имеющейся в материалах дела технической документации, договорах приватизации имеются разночтения в указании помещений кухонь, но везде указано, что кухня в помещении № 12 имеется.

В суде допрашивались специалист МУП «Городское БТИ» Зимина Л.Г., ГУП «Областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Михайлов С.В., которые подтвердили, что по технической документации помещением кухни является комната № 12, комната № 11 – является жилой. Планы БТИ составляются по факту, а не на основании правоустанавливающей документации. Если на момент осмотра в комнате истцов была кухня, то и в документах будет указана кухня.

Указание в технической документации о том, что кухня № 12 предназначена для комнаты № 14, кухня № 16 для комнат № 17-20, кухня № 11 для комнат 13, 15 (т.1 л.д.60) не имеет правового обоснования, не подтверждается правоустанавливающими документами.

Свидетель Гурьянова Л.А. подтвердила в суде, что в левом крыле, где проживают стороны была одна кухня в помещении № 12, которое в настоящее время занимается ответчиком (т.2 л.д.56-57).

Истцы не отрицают, что ими самовольно была оборудована комната № 13 под кухню. Однако в настоящее время они устранили нарушение и данная комната является жилой.

То, что комната № 13 не является кухней свидетельствует ордер на занятие истцами данной комнаты, который выдаётся только на жилое помещение и не мог быть выдан на общее имущество коммунальной квартиры.

Также в комнатах истцов имеются приборы отопления, в то время, как на кухнях коммунальной квартиры данные приборы не предусмотрены.

Это позволяет суду прийти к выводу, что в комнатах истцов не предусмотрена кухня. Истцы, как жильцы коммунальной квартиры должны пользоваться кухнями, которые отнесены к общему имуществу, в частности кухней в помещении № 12.

Ответчиком не представлено доказательств того, что помещение № 12 было предоставлено ей на законных основаниях. Не было предоставлено ею и документов, подтверждающих законность действий по перепланировке помещения и соединения занимаемой ею комнаты № 14 с кухней № 12.

Доводы ответчика о том, что между жильцами коммунальной квартиры сложился определённый порядок пользования общим имуществом, не свидетельствуют о том, что истцы отказались от своих прав на пользование кухней в помещении № 12, и тем более, о том, что только ответчик может пользоваться спорной кухней.

Порядок пользования помещениями, в том числе общим имуществом, в многоквартирном доме может сложиться между собственниками данных помещений, которыми ответчик и Быковы не являются.

Не подтвердились и иные доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе. Они приводились ответчиком в обоснование своих возражений на предъявленные к ней требования и были предметом рассмотрения мирового судьи, которая дала им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной суд не находит.

Возражения ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены данного решения.

Выводы мирового судьи о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании истцами кухней в помещении № 12 коммунальной квартиры основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 30 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Андреевой В.К., Андреева С.В. к Петровой И.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой И.А. без удовлетворения.

Судья