Дело № 11-206/2010 г.

Мировой судья

судебного участка №6

Ленинского района г.Саратов

Вологина Н.А.

12 ноября 2010 г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова,

УСТАНОВИЛ:

Старостин С.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» (далее ООО «КЕДР-2000») с иском о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 46090 рублей и компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, 4894 рубля 56 копеек расходов на оплату проведенного экспертного исследования.

В обоснование иска указано, что Старостин С.П. является нанимателем двухкомнатной <адрес> в г.Саратове, на пятом этаже дома. Указанный многоквартирный <адрес> находится в управлении Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000». В зимний период 2010 года была повреждена крыша дома и весной, после выпадения атмосферных осадков и таяния снега произошел залив его (истца) квартиры, отчего были повреждены потолки, стены, дверные и оконные проемы квартиры. Согласно экспертного заключения ООО «НИЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 46848 рублей. Кровля на протяжении длительного времени требует проведения ремонта, который ответчик не производит. Неоднократные обращения к ответчику о ремонте кровли остались без ответа. В связи с чем, просит удовлетворить заявленные требования. В ходе рассмотрения иска Старостина С.П. Мировым судьей, истец согласился с размером причиненного ущерба, определенного сметой ответчика в размере 46090 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №6 от 21 июня 2010 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» в пользу Старостина С.П. 46090 рублей в счет возмещения причиненного заливом квартиры ущерба, 2000 рублей компенсации морального вреда 4894 рубля 56 копеек по оплате экспертного исследования, а так же – 1782 рубля 70 копеек государственной пошлины в доход государства.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Кедр-2000» 09.07.2010 года и 09.08.2010 года подало апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова.

В обоснование своей просьбы отменить решение мирового судьи ответчик указал в апелляционной жалобе, что истец в 2008 году самостоятельно, не имея специальных познаний, без разрешений и согласований провел ремонт кровли над своей квартирой и своими действиями мог повредить кровлю, что и могло стать причиной залива. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика указано, что дом, в котором расположена квартира истца 1962 года возведения со сроком эксплуатации 15-25 лет, капитальный ремонт дома не производился с момента постройки, по заключению №6/л межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу от 30.12.2008 года дом находится в неудовлетворительном состоянии с физическим износом более 70%, фактическое состояние не обеспечивает безопасную эксплуатацию, дом необходимо запланировать под снос; благоустройство, восстановление таких домов нецелесообразно; в течение 10 лет допускается производить капитальный ремонт в виде исключения только в объеме обеспечивающем безопасные и санитарные условия проживания в них на оставшийся срок; экспертное исследование истца лишь определяет размер ущерба, но причины залива не исследовались.

Старостин С.П. в судебном заседании пояснил суду, что полностью согласен с решениями мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова, просит оставить их без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения; не настаивает на увеличении исковых требований в связи с полученным судом экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик, в судебное заседание не явился, никаких заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третьи лица: Старостина А.С. и Старостин Ю.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Саратов», и Администрация Ленинского района Администрации муниципального образования Город Саратов» в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Мировой судья правильно установил, что Старостин СП. является нанимателем <адрес> в г.Саратове и зарегистрирован в указанной квартир вместе с детьми Старостиной А.С. и Старостиным Ю.С. что, прежний наниматель Сахарова И.К. и её супруг Сахаров О.Н. умерли, указанное подтверждается справкой ООО «КЕДР-2000» от 29 марта 2010 г. (л.д. 5), счетом за март 2010 г., типовым договором найма жилого помещения 1972 года; письмами предисполкома Ленинского районного совета народных депутатов от 09.07.1986 года и от 18.06.1986 года, справкой формы №1 от 20.06.1984 года.

Договор управления многоквартирным домом заключен муниципальным образованием «Город - Саратов» собственником жилых помещений в том числе, <адрес> многоквартирном доме по адресу: г.Саратов, <адрес>, и управляющей компанией ООО «КЕДР-2000» (л.д. 36-46). В соответствии с п.1.1 Договора ООО «КЕДР-2000» принимает полномочия по управлению многоквартирным домом.

В зимний период 2010 г., в результате таяния снегов, через поврежденную крышу произошел залив <адрес> в г.Саратове, нанимателем которой является истец: были повреждены потолки, стены, дверные проемы и оконные проемы квартиры, что подтверждается актом обследования жилого помещения (л.д. 8, 54). 25 февраля 2010 г. Старостин С.П. обратился с заявлением к ответчику, в котором он сообщил о заливе его квартиры, в результате протечки крыши и просил создать комиссию, которая зафиксирует факт залива (л.д. 7). В указанном заявлении Старостин СП. просил принять меры для устранения причины залива.

Однако на заявление Старостина С.П. ответчик не отреагировал, ответа на заявление не дал.

Тогда истец обратился в Администрацию Ленинского района г.Саратова. Акт составлен главным специалистом отдела коммунального хозяйства администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» Агафоновой О.Н., которая уполномочена на составление таких документов. Обследование проведено, протечка крыши зафиксирована в Акте, составленном указанным специалистом.

Размер причиненного квартире истца ущерба определен в следующих документах. Согласно экспертному исследованию, составленному ООО «Научно-следовательская лаборатория судебных экспертиз», по заявлению Старостина С.П., стоимость восстановительного ремонта квартиры Старостина С.П. от залива составляет 46848 руб. (л.д.9-20).

Ответчиком представлена смета, согласно которой стоимость ремонтных работ вставляет 46090 руб.

Поскольку истец не возражал со сметой ответчика, мировым судьей в основу решения положена смета ответчика.

По ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и причины залива. Согласно выводов эксперта (л.д.224) причиной залива, расположенной по адресу: г.Саратов, <адрес>, является состояние мягкой кровли, находящейся в неудовлетворительном состоянии в результате её естественного износа, вода протекает сквозь швы и стыки, что приводит к заливу нижележащих квартир; стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: г.Саратов, <адрес>, составляет 47456 рублей.

Однако Старостин С.П. не настаивает на взыскании с ответчика указанной суммы, по прежнему согласен с суммой, взысканной с ответчика решением мирового судьи: 46090 рублей.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что мировой судья правильно указал в своем решении следующие выводы.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрен принцип презумпции вины лица, ответственного за причинение вреда. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности только в том случае, если окажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств того, что соответствующие профилактические и ремонтные работы ответчиком проводились суду не представлено. Таким образом, ООО «КЕДР 2000» не проявляя должной заботливости о состоянии кровли дома, нарушил возложенную на него обязанность Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 003 г. №170.

В п.2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем, на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи.

Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке.

В соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли составляют 1 сутки.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что установлена причинная связь между ненадлежащим содержанием кровли дома ответчиком и наступившими последствиями, которые повлекли причинение ущерба истцу.

Основанием для освобождения ООО «КЕДР-2000» от ответственности могли послужить только такие доказательства, которые бесспорно подтвердили бы, что событие, послужившее причиной вреда, возникло вследствие непреодолимой силы, ибо вызвано действиями иных лиц (в том числе действиями жильцов). Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что дом был признан аварийным и жильцы подлежат расселению из ветхого жилья, не освобождает управляющую компанию от исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества дома.

Поскольку обязательства по ремонту и содержанию общего имущества лежит на ответчике и доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца ответчиком не представлено. Мировой судья правильно пришел к выводу, что исковые требования Старостина С.П. к ООО «КЕДР-2000» о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в указанном истцом объеме: 46090 рублей.

Мировой судья так же правильно пришел к выводу, что ответчиком ООО «КЕДР-2000», не предоставившим Старостину С.П. услугу по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого дома, причинен моральный вред и, сославшись на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения причинителя вреда, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 рублей компенсации морального вреда, а во взыскании остальной суммы: 3000 рублей, отказал.

Мировым судьей так же правильно распределены судебные расходы, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. Так, в счет возмещения расходов по проведению экспертного исследования с ответчика в пользу истца взыскано 4894 рублей 56 копеек, так как оплата указанной суммы истцом подтверждается квитанцией об оплате и извещением ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 21-22).

Мировой судья обоснованно, со ссылкой на ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» дополнительным решением от 19 июля 2010 года взыскал с ответчика за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в доход муниципального бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере 24045 рублей.

Мировой судья правильно применил так же ст.103 ГПК РФ, по правилам которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 1782 рубля 70 копеек, из которых 200 рублей по требованию о компенсации морального вреда. Кроме того, с ответчика необходимо взыскать 10000 рублей в пользу ООО «НИЛСЭ», за проведение судебной строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных мировым судьей при вынесении указанного решения, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 21 июня 2010 года по данному делу.

Следовательно, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Кедр-2000». необходимо отказать, оспариваемое решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 21 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Старостина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Саратова от 21 июня 2010 года по делу по иску Старостина С.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, Обществу с ограниченной ответственностью «КЕДР-2000» в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ООО «Кедр-2000» в пользу ООО «Приоритет – оценка» в счет оплаты проведенной судебной экспертизы 10000 (десять тысяч) рублей.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

Судья: