Мировой судья судебного участка № 7 Николаева С.М                  Дело № 11-221/10

23 ноября 2010г.         г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,

при секретаре Бекешевой А.А.,

представителя истца Василенко С.П.,

представителя ответчика Хасанова А.А.,

рассмотрев поступившую апелляционную жалобу ответчика ОАО «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 30.09.2010г. по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Цибизовой Е.А. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Саратовский областной фонд защиты прав и благополучия потребителей обратился в суд к ОАО «Связной НН» в защиту прав Цибизовой Е.А. с иском о защите прав потребителя, обосновывая тем, что 19 августа 2009 года Цибизова Е.А. приобрела у ответчика сотовый телефон «Nokia 6700» по цене 13990 рублей и дополнительную гарантию на 2 года стоимостью 900 рублей. Товар был приобретен в кредит, поэтому его стоимость с учетом банковских процентов составляет 17 708 рублей. В процессе эксплуатации у телефона проявился недостаток: он не включается. Просил взыскать с ответчика в ее пользу стоимость телефона с учетом оплаченных процентов по кредиту 16 808 рублей в связи с отказом от исполнения договора, 900 рублей в счет возврата оплаченной гарантии, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, неустойку в размере 1% стоимость товара за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а также штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом 50% данного штрафа присудить в пользу процессуального истца Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова от 30 сентября 2010г. с ОАО «Связной НН» в пользу Цибизовой Е.А. взыскано 13 990 рублей в счет возврата стоимость товара, 900 рублей в счет расходов по дополнительной гарантии товара, 2818 рублей в счет убытков, 2000 рублей в счет неустойки, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 3000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а всего 24 708 рублей. Также с ОАО «Связной НН» взыскан штраф в размере 5427 рублей в доход муниципального бюджета, взыскано 5427 рублей в пользу Саратовского областного фонда защиты прав и благополучия потребителей и пошлина в доход государства в размере 988 рублей 32 копейки.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 30.09.2010 г. в части взыскания неустойки, суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отменить в связи с нарушением мировым судьей норм материального права.

Так, судом неверно установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в установленные законом сроки.

В соответствии с п.5 ст. 18 Закона, продавец или организация, выполняющая функции потребителя, обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя, а в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований и не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по принятию товара ненадлежащего качества у продавца возникает лишь по отношению к потребителю.

В соответствии с преамбулой Закона, потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К претензии Цибизовой Е.А. документы, подтверждающие покупку товара именно в торговой точке ответчика приложены не были, на свидетельские показания Цибизова Е.А. не ссылалась. Следовательно, на момент получения претензии, факт, что Цибизова Е.А. являлась потребителем подтвержден не был. Также не имеется доказательств, что приобретенный товар продавцу предъявлялся, а значит, ответчика нельзя считать нарушившим требования ст. 22 Закона.

Кроме того, ознакомившись с заключением экспертного учреждения, истцу было предложено заключить мировое соглашение, однако он отказался.

Ссылка истца на то, что ее требования не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок и влечет за собой начисление неустойки безосновательно, так как в предъявленной суду копии претензии указана дата написания претензии и отсутствует дата принятия претензии ответчиком. Исходя из этого невозможно установить с какого момента идет просрочка удовлетворения указанных в претензии требований потребителя. Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взысканию не подлежат, поскольку в соответствии с п.5 ст. 18 Закона, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В связи с тем, что к претензии Цибизовой Е.А. документы, подтверждающие покупку товара именно в торговой точке ответчика приложены не были, на свидетельские показания Цибизова Е.А. не ссылалась, на момент получения претензии, факт, что Цибизова Е.А. являлась потребителем подтвержден не был. Также не имеется доказательств, что приобретенный товар продавцу предъявлялся. Таким образом, не был установлен факт, что данные требования попадают под действие Закона. Ответчик не был обязан удовлетворять требования истца. Просит решение мирового судьи в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа отменить и в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика действующая на основании доверенности Хасанова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просит ее удовлетворить.

Представитель истца Василенко С.П., действующий на основании доверенности (л.д. 49) возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Цибизова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

           Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2009 года истец по договору купли-продажи приобрела у ответчика телефон «Nokia 6700» по цене 13990 рублей и дополнительную гарантию на 2 года стоимостью 900 рублей. Товар был приобретен в кредит, поэтому его стоимость с учетом банковских процентов составляет 17 708 рублей.

14.07.2010 года Цибизова Е.А. обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за телефон в связи с наличием недостатков товара - телефон не включается.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

По смыслу указанных правовых норм закона, потребитель при предъявлении требований, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязан доказать наличие недостатка в товаре.

В связи с этим, мировой судья правильно распределил бремя доказывания, разъяснив истцу необходимость представить доказательства ненадлежащего качества товара.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований ответчиком была проведена экспертиза в МОО «Центр независимых экспертиз», согласно которой, телефон имеет недостаток, выраженные в невозможности включения, причиной возникновения недостатка является неисправность основных компонентов устройства. Данный недостаток следует квалифицировать как производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

Факт приобретения товара у ответчика подтверждается кассовым чеком, при этом получая претензию в день ее подачи 14.07.2010г. и видя проставленную на ней дату подачи ответчик иную дату в случае если она не соответствовала проставленной в претензии не проставил, не предложил истцу представить доказательства покупки некачественного товара именно у него если кассовый чек предъявлен не был в связи с чем довод о том, что у организации отсутствует обязанность при получении претензии разрешить вопрос в добровольном порядке в связи с отсутствием кассового чека не состоятелен.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, получив 14 июля 2010г. претензию у ответчика возникло право на ее удовлетворение в добровольном порядке в течение 10 дней, что сделано не было соответственно мировой судья обоснованно произведя расчет неустойки применив ст.333 ГК РФ взыскал ее с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 2000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в судебном порядке, суд обязан с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в доход муниципального бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которых половина суммы перечисляется в пользу общественной организации выступавшей в защиту интересов потребителя.

Всем обстоятельствам дела и доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Саратова от 30.09.2010г. по делу по иску Саратовского областного общественного фонда защиты прав и благополучия потребителей в интересах Цибизовой Е.А. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Связной НН» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья