Дело № 11-222/10 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 ноября 2010 г. г. Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Царенко П.П. при секретаре Жигине М.В. с участием представителя истца Полякова А.В., представителей ответчика Демина С.В., Мануйлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калининой Л.В. Полякова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 29.09.2010 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Калининой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 29 сентября 2010 года исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Калининой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Калининой Л.В. взыскано 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 1500 рублей. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца Калининой Л.В. Поляков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи и вынести иное решение, полностью удовлетворив начальные требования истца. В апелляционной жалобе указано, что в решении мировой судья, не мотивируя, указал на то, что недостаток товара является не существенным, в связи с чем решение подлежит отмене. Кроме того, указано в жалобе, решение вынесено с нарушением норм материального права. Так, суд решил взыскать в пользу Калининой Л.В. в счёт оплаты услуг представителя 1000 рублей. О том, что, кроме услуг представительства Поляков А.В. оказывал Калининой Л.В. иные услуги, в частности, консультативные, составление искового материала, включая написание искового заявления, суд во внимание не принял. Соответственно, судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, а конкретно образованию убытков Калининой Л.В., вызванных расходами на восстановление нарушенного права. Компенсация этих убытков прямо предусмотрена ст. 15 ГК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению. Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в своём определении № 355-0 от 20 октября 2005г указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. С учетом изложенного, заявитель считает, что решение необоснованно, незаконно и подлежит отмене. Представитель истца Поляков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснив, что неисправность товара в виде выхода из строя компрессора холодильника является существенным недостатком, в связи с чем, исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме. Представители ответчика Демин С.В., Мануйлов И.А. в судебном заседании возражали против доводов представителя истца Полякова А.В. и доводов, изложенных в апелляционной желобе. При этом представители ответчика пояснили, что выход из строя компрессора холодильника не является существенным недостатком товара, поскольку его замена производится в течение 10 суток со дня поступления в организацию претензии. В настоящее время компрессор холодильника потребителю бесплатно заменен на новый, в связи с чем, права истца не нарушены. Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему. Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст.328 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Суд считает, что мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова правильно установил, что исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Калининой Л.В. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя подлежат частичному удовлетворению и с ООО «<данные изъяты>» в пользу Калининой Л.В. подлежит взысканию 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, 500 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 1500 рублей. Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» в пользу государства подлежала взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей. Судом учтено, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей был установлен факт заключения 23.05.2009 г. Калининой Л.В. с ООО «<данные изъяты>» договора розничной купли-продажи товара - холодильника RF Indesit Т, 1.4, стоимостью 12890 рублей, а также приобретения сертификат программы дополнительного сервиса, стоимостью 1590 рублей и оплаты доставки товара в размере 200 рублей. Для единовременного расчета по договору, Калинина Л.В. взяла потребительский кредит, в связи с чем, был заключен договор страхования жизни заемщика потребительских кредитов. Истец 11.08.2010 г. в период гарантийного срока обратился к ответчику с претензией с требованием принятия отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата ранее уплаченной денежной суммы, поскольку в товаре появился недостаток - сгорел компрессор. На указанную претензию ответчиком истцу 18.08.2010 г. был дан ответ, что в удовлетворении его требования об отказе от исполнения договора купли-продажи отказано, истцу предложено обратиться в сервисный центр «<данные изъяты>» либо непосредственно в магазин для безвозмездного устранения недостатка. В письме технического директора ООО «<данные изъяты>» для ремонта вышеуказанного холодильника необходимом заменить компрессор, стоимость которого составляет 3600-4000 рублей. Фактически ремонт с заменой компрессора они могут провести в течение 10 дней после поступления заявки от клиента. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случая обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства от 13.05.1997 г. №575, вместо предъявления требований о замене товара потребитель вправе в соответствии с гражданским законодательством отказаться от исполнения договора розничной купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в том числе в отношении холодильников и морозильников. В соответствии с требованием Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.07.1992 N 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При рассмотрении данного дела мировой судья правильно применил данные нормы закона и не счел выход из строя компрессора холодильника существенным недостатком товара. Кроме того, мировой судья правильно применил положение ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По убеждению мирового судьи правильно установлен разумный размер оплаты помощи представителя в сумме 500 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировой судья, при вынесении решения исходя из разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, который составил 1 000 рублей. Таким образом, при принятии оспариваемого судебного решения мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова правильно установил обстоятельства дела, дал полную и объективную оценку доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы как материального, так и процессуального права. При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны и на существо постановленного мировым судьей решения повлиять не могут. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 29.09.2010 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Калининой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Калининой Л.В. Полякова А.В. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья подпись Подлинник решения находится в материалах дела № 11-222/2010