Дело № 11-235/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2010г.                                                                                                     г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунал-Сервис» Смолениновой Л.Д.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Коммунал-Сервис» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 01 ноября 2010г. по делу по иску ООО «УК Коммунал-Сервис» к Рохман Н.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Рохман Н. В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по тем основаниям, что ответчик является собственником <адрес> общей площадью 37,5 кв.м.

Жилой дом по <адрес>, находится в управлении ООО «УК Коммунал-Сервис» по договору управления от 01.03.2009 года, заключенному между ООО «УК Коммунал-Сервис» с ТСЖ «Уютный Дом». Все обязательства по договорам, заключенным ТСЖ «Уютный Дом» с энергосберегающими организациями были своевременно выполнены, однако собственник указанной квартиры не выполняет свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с марта 2009 года по август 2010 года в размере 20355, 62 рублей. Просит взыскать с Рохман Н. В. в пользу ООО «УК Коммунал-Сервис» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 20 355,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 810,66 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова от 01 ноября 2010г. исковое заявление возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК, то есть судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В данном случае исковое заявление подписано Смолениновой Л.Д. как представителем истца, к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности которую мировой судья посчитал не документом, не порождающим юридических последствий. Считая, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд иск был возвращен.

В определении от 01.11.2010 года мировой судья также указал на необоснованность расчетов начислений, а также на то, что истцом не предоставлены учредительные документы и не уточнен период, за который взыскивается задолженность с ответчика.

ООО «УК Коммунал-Сервис» подана апелляционная жалоба на определение мирового судьи от 01.11.2010г. по тем основаниям, что при подаче заявления секретарю судебного участка и помощнику судьи был представлен подлинник доверенности для сличения с копией. Кроме того, мировой судья не рассматривая исковое заявление по существу и не исследуя предоставленных истцом доказательств уже дает в определении от 01.11.2010 года оценку этим доказательствам, говоря об их необоснованности, что является недопустимым. Просит отменить определение от 01.11.2010г. мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саратова.

Представитель ООО «УК Коммунал-Сервис» в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы.

Выслушав представителя истца, суд считает частную жалобу подлежащей удовлетворению.

Возвращая поданное исковое заявление, мировым судьёй в обжалуемом определении указано, что исковое заявление подписано Смолениновой Л.Д., как представителем истца, однако в подтверждение полномочий к исковому заявлению приложена ксерокопия доверенности, которая не является документом и не порождает юридических последствий в связи с чем посчитал, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, т.к. он основан на неправильном применении процессуальных норм закона.

Подлинник доверенности оформляется в единственном экземпляре, а следовательно предъявляя различные иски либо участвуя в судебных заседаниях в различном процессуальном положении представитель юридического лица вправе представлять в материалы дела ксерокопию доверенности предъявив для обозрения ее копию. Доверенность подписана руководителем организации, что соответствует ст.54 ГПК РФ) из которых следует, что представитель обладает правом на подачу и подписание иска (л.д.6)

Согласно ст.71 п.2 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представленные копии документа различны по своему содержанию. Письменные доказательства представляться могут в форме надлежащим образом заверенных ксерокопий.

Доверенность является доказательством того, что представитель имеет право на подачу и подписание искового заявления. Ксерокопия приложенной к исковому материалу доверенности заверена надлежащим образом, следовательно, оснований для возврата иска по п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ не имелось.

Более того, мировым судьей в определении о возврате приведены доводы не имеющие никого отношения к вышеназванной норме закона, а именно дается оценка приложенным к иску документам в частности акту приема-передачи, расчету, что может быть сделано судом в рамках ст.67 ГПК РФ только при разрешении дела по существу.

Ссылка мирового судьи о том, что приложенный к иску расчет не подписан, не приложена копия Устава, а также необходимость уточнения периода подлежащей взысканию задолженности также не является основанием для возврата иска, а основанием в порядке ст.131,132 ГПК РФ для оставления иска без движения в соответствии со ст.39 ГПК РФ возможно и при рассмотрении дела.

Таким образом, исковое заявление подписано и подано полномочным на это лицом и оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ для возврата иска не имелось.

             Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 01 ноября 2010г. о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунал-Сервис» к Рохман Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг отменить, возвратить материал мировому судье для решения вопроса о его принятии.

Судья