Дело №11- 238/2010 г. Мировой судья судебный участок №11 Ленинского района г.Саратова Судоплатов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 09 декабря 2010 года г.Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красновой Т.Ф. к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Краснова Т.Ф., собственник жилого помещения: комнаты № в квартире № в доме № по улице <адрес> в г. Саратове, обратилась в суд с иском к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», просит взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 20307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 23.02.2010 г. из-за протекания кровли дома, произошел залив квартиры истца. В жилом помещении отслаиваются обои, штукатурно-окрасочный слой, на потолке и стенах грибок, уровень влажности значительно повышен, выходит из строя электропроводка. Истец неоднократно обращалась с данным вопросом к руководству ООО «УК Ленинского района», так как многоквартирный дом № по улице <адрес> в г. Саратове находится под управлением общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», а так же в иные органы, организации и учреждения, однако безрезультатно. В марте 2010 г. истец обратилась в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о принятии мер в отношении ответчика, Инспекцией в отношении ООО «УК Ленинского района» составлено административное предписание. Несмотря на вышеуказанные действия, ответчиком не были приняты меры по ремонту кровли над занимаемым истцом жилым помещением. Последнее обращение направлялось истцом ответчику 14.05.2010 г., однако в своем ответе управляющая компания сообщила о планируемом ремонте кровли жилого дома в 3-м квартале 2010 года. Предоставляемые ответчиком услуги в части содержания общего имущества - кровли дома не соответствуют требованиям, установленным ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Ненадлежащее содержание кровли жилого дома нанесло ущерб имуществу истца в размере 18307 руб., кроме того, ей причинены убытки в виде расходов связанных с проведением экспертизы в размере 2000 руб., а действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества ей причинены нравственные страдания, моральный вред. Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 01.10.2010 года постановлено: исковые требования Красновой Т.Ф. к Обществу ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» возмещении материального ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Красновой Т.Ф. в счет возмещения материального ущерба причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере 18307 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 21 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 2000 руб., а всего 24016 (двадцать четыре тысячи шестнадцать) руб. 21 (двадцать одна) копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб. 07 (семь) коп.; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в доход муниципального бюджета штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10653 (десяти тысяч шестисот пятидесяти трех) руб. 50 копеек. Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: не установлена причина залива квартиры истца, в соответствии с паспортом готовности жилой дом к эксплуатации в осенне-зимний период был готов, техническое состояние кровли – удовлетворительное; оплата за ремонт жилья стала осуществляться только с 01.02.2010 года, должны соразмерно оплачиваться услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, а так же жилищно-коммунальные услуги по дому № по <адрес> составляет 100000 рублей; жители дома отказались от голосования за проведение капитального ремонта крыши за счет собственников, так как ремонт крыши дорогостоящий, а жители не имеют средств для её ремонта; собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, в соответствии с законодательством РФ, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества; капитальный ремонт кровли не был заказан и оплачен как услуга, вследствие чего закон «О защите прав потребителей» в данном случае неприменим; все взысканные решением суда суммы ложатся на собственников жилья, так как собственных средств у управляющей компании нет, и отсутствие денежных средств, собранных для определенных целей может повлиять на надлежащее предоставление коммунальных услуг в соответствии с договором управления. Мировой судья не дал оценки всем перечисленным обстоятельствам. Краснова Т.Ф. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, просит их удовлетворить, с решением мирового судьи согласна, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Чудаев Я.А., представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. Мировой судья правильно сослался и применил при рассмотрении данного спора следующие нормы права. Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На основании ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Крыши включаются в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...». В соответствии с п.п. 49,51 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (с изменениями от 21.07.2008 г.), исполнитель обязан: а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; б) предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором. Потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно разъяснений положений Закона РФ «О защите прав потребителей», данных в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.. Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства и дана им объективная оценка в соответствии с действующим законодательством. Так, установлено, что Красновой Т.Ф. на праве собственности принадлежит комната № в квартире № в доме № по улице <адрес> в г. Саратове, расположенная на № этаже №-х этажного дома (свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2003 г.). Краснова Т.Ф. своевременно и в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Счет-квитанция за январь 2010 г., август 2010 г. подтверждают, что истец не имеет задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги. 23 февраля 2010 года в результате протекания кровли произошел залив комнаты Красновой Т.Ф. площадью 12,2 кв.м, причинены следующие повреждения: на побеленном потолке образовались следы протечки -пятна желто-серого цвета, разводы от воды, поврежден выравнивающий слой штукатурки; на стенах, оклеенных обоями, образовались следы протечки - пятна желтого цвета, разводы от воды, местами имеет место отслоение обоев от стен; повреждена окраска половых досок (масляная краска), деревянный напольный плинтус; от воды повреждены откосы окна (окраска масляной краской); деформирован от воды деревянный оконный блок. Изложенное подтверждается Ответом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16.04.2010 г. на заявление жильцов дома № по улице <адрес> и актом инспекционной проверки от 29.03.2010 г., из которых следует, что в адрес ООО «УК Ленинского района» вынесено предписание в связи с неудовлетворительным состоянием общего имущества жилого дома, в том числе и состоянием кровли жилого дома; а так же Отчетом об оценке рыночной стоимости № ООО «Приоритет оценка» от 16.08.2010 г., подтверждающим наличие вышеперечисленных повреждений в комнате № квартиры № в доме № по улице <адрес> в г. Саратове, принадлежащей Красновой Т.Ф. и причинение ущерба перечисленными повреждениями в размере 18307 руб.. Из материалов гражданского дела усматривается неоднократное обращение истца в управляющую компанию с просьбой произвести осмотр жилого помещения после залива, принять меры по ремонту кровли над квартирой истца, произвести ремонт квартиры. В п.2.2.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, заявки на неисправность инженерного оборудования или конструкций должны рассматриваться в день их поступления, не позднее чем, на следующий день должно быть организовано их устранение. В тех случаях, когда для устранения неисправностей требуется длительное время или запчасти, которых в данный момент нет в наличии, необходимо о принятых решениях сообщить заявителю. Аналогичные меры должны быть приняты и по заявкам, полученным по телефону или через систему диспетчерской связи. Аварийные заявки устраняются в сроки, указанные в приложении №2. Заявки, связанные с обеспечением безопасности проживания, устраняются в срочном порядке. В соответствии с приложением №2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госкомстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170 предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли составляют 1 сутки. Однако действий, соответствующих изложенным правилам со стороны ответчика на обращения истца не последовало. Ремонт кровли не произведен до настоящего времени. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Ленинского района г.Саратова» в причинении ущерба принадлежащей истцу на праве собственности комнате, ответчик ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию не представил. Следовательно, с ООО «УК Ленинского района г.Саратова» в пользу Красновой Т.Ф. необходимо взыскать причиненный ущерб размере 18307 рублей. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд оценивает характер физических и нравственных страданий индивидуальных особенностей потерпевшей - истца по делу. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, мировой судья, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, пришел к выводу, что указанное требование истца подлежат частичному удовлетворению: необходимо взыскать с ответчика в пользу Красновой Т.Ф. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей. Каких-либо оснований для изменения указанной суммы судом не установлено. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку истец на основании ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, то, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, мировой судья правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 709 рублей 21 копейки. Так же правильно мировой судья с ответчика в пользу истца взыскал расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика мировым судьей правомерно взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 10653 руб. 50 коп., в бюджет муниципального образования г. Саратова за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 01 октября 2010 года по данному делу. Следовательно, оспариваемое решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 01 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Красновой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, необходимо оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК Ленинского района г.Саратова» необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 01 октября 2010 года по делу по иску Красновой Т.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г.Саратова» без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья: