Мировой судья                                                                   Дело № 11-233/2010

Николаева С.М.

08 декабря 2010 года             г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием представителей истца Истомина В.И., Плюснина М.Б., ответчика Рылякова А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рылякова Александра Петровича на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 15 сентября 2010г. по делу по иску Жилищно-строительного кооператива «Монолит-89» к Рылякову Александру Петровичу о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг которым постановлено:

«Взыскать с Рылякова Александра Петровича в пользу Жилищно-строительного кооператива «Монолит-89» 30000 руб. в счет задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2007г. по 31 марта 2010г.»

У С Т А Н О В И Л:

ЖСК «Монолит-89» обратился в суд с иском к Рылякову А.П. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 41430 руб. Свои требования истец обосновывает тем, что Рыляков является членом ЖСК «Монолит-89» и собственником <адрес>. Ответчик не производит в полном объеме оплату жилья и предоставляемых коммунальных услуг, вследствие чего по состоянию на 1 апреля 2010г. сложилась задолженность перед ЖСК в сумме 41430,40 руб. Истец, уменьшив исковые требования, просит взыскать задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01 мая 2007г. по 31 марта 2010г. в размере 30000 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

Рыляков А.П. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, указав следующее. Судом нарушены нормы процессуального права, а именно необоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие Рылякова, с участием представителя по доверенности Ерыковой К.С. На день рассмотрения дела 15 сентября 2010г. ответчик находился за пределами города Саратова. При рассмотрении дела судом не выяснялось его истинное намерение о необходимости личного участия в судебном заседание. Ранее до отложения дела слушанием Рыляков в судебном заседании участвовал. Истец не представлял ему для ознакомления документы, обосновывающие денежные расчеты предъявленного иска в размере 41430 руб. Как следует из решения, истец в судебном заседании 15 сентября 2010г. изменил свои исковые требования в размере взыскиваемой суммы, однако, ответчик об этом в известность поставлен не был. С документами, обосновывающими новые расчеты, он также не ознакомлен, копии ему не представлялись. О данных обстоятельств Рылякову стало известно только при получении копии мотивированного решения по почте 27 сентября 2010г. Кроме того, из решения суда ответчик узнал, что его представитель по доверенности согласился с исковыми требованиями истца, не смотря на то, что в судебном заседании он не участвовал и не мог быть ознакомлен с уточненными исковыми требованиями, новыми заявленными расчетами и подтверждающими их правоустанавливающими документами, периодом за которые произведены расчеты. Таким образом, были грубо нарушены процессуальные права ответчика, как стороны по делу. Представитель по доверенности имел право выразить свою позицию от имени Рылякова только по первоначально заявленным исковым требованиям, с которыми он не был согласен. Суд не учел данные обстоятельства и рассмотрел дело по существу, не представил время для вручения ответчику уточненного иска с приложением новых расчетов по нему, для того, чтобы он мог выразить свое отношение по последнему исковому требованию. Считает, что судом проявлен необъективный подход к оценке и анализу доказательств по делу, допущено ошибочно неправильное применение норм процессуального права, соответственно поставлено незаконное решение по данному делу.

В судебном заседании ответчик Рыляков А.П. доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение.

Представители истца Истомин В.И., Плюснин М.Б. считают решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, пояснив, что представитель ответчика Ерыкова К.С. в судебном заседании уменьшенные исковые требования признала в полном объеме и выразила свое согласие на взыскание с Рылякова 30000 руб. в счет задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг за период с 01 мая 2007г. по 31 марта 2010г.

Третьи лица Рылякова Г.Р., Рылякова О.А., Абросимов Р.И., Пушкарева М.С., представители ОАО «Волжская ТГК», комитета по жилищному хозяйству администрации МО «город Саратов», МУПП «Саратовводоканал» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рыляков А.П. является собственником квартиры общей площадью 68,2 кв.м. по адресу <адрес>. Дом входит в состав ЖСК «Монолит-89».

С мая 2007г. ответчиком не производится оплата за жилищно-коммунальные услуги. Согласно расчету, предоставленному истцом задолженность на 31 марта 2010г. составляет 41430,40 руб.

Как следует из материалов дела в судебном заседании 15 сентября 2010г. ответчик Рыляков А.П., будучи надлежаще извещенным о разбирательстве дела, участия не принимал. Его интересы представляла Ерыкова К.С., действующая на основании доверенности от 08 июля 2010г. (том 2 л.д.55), оформленной в соответствии с требованиями ст.ст.53,54 ГПК РФ, со всеми правами, предоставленными стороне по делу, в том числе с правом признания иска. Ходатайств об отложении судебного разбирательства ни от стороны, ни от его представителя не поступало.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Поскольку участие в судебном разбирательстве является правом стороны, на основании ст.167 ГПК РФ мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, нарушений закона при этом допущено не было.

В судебном заседании 15 сентября 2010г. от представителя ЖСК «Монолит-89» поступило заявление об уменьшении размера исковых требований до 30000 руб. в соответствии со ст.39 ГПК РФ.

Подача истцом заявления об уменьшении размера исковых требований не является препятствием для продолжения рассмотрения дела, это не влечет нарушения прав ответчика, поскольку основания и предмет иска не изменялись. Кроме того, в судебном заседании принимал участие представитель Рылякова, который не заявлял о необходимости согласования позиции с доверителем по уменьшенным исковым требованиям.

Представитель ответчика Ерыкова исковые требования признала, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе судебного заседании, при этом ей были разъяснены последствия признания иска. Ерыкова действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

В соответствии со ст.39, 173 ГПК РФ ответчик вправе был признать иск.

Разрешая заявление ответчика о признании иска, мировым судьей не было допущено нарушения требований гражданского процессуального законодательства, поскольку признание иска ответчиком сделано добровольно, это не противоречило закону и не нарушало прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Рылякова.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г.Саратова от 15 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рылякова Александра Петровича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья