Мировой судья                                                                              Дело № 11-220/2010

          06 декабря 2010 года              г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием представителя истца Ивакина С.В., представителей ООО «Транссервис-Саратов» Денисова Д.Ю., Мануйлова И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева Константина Александровича     на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Фадеева Константина Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр «ЮНИСЕРВ», обществу с ограниченной ответственностью «Эпсон СНГ» о выплате неустойки за просрочку ремонта отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Фадеев К.А. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Транссервис-Саратов» о выплате неустойки за просрочку ремонта. В обоснование требований указал, что 06 декабря 2009г. он приобрел в магазине ООО «Терминал-ВК» принтер марки EPSONPHOTOTX710W, заводской номер №LFRY00095, за 12998 рублей. В ходе эксплуатации принтера в нем выявились недостатки - не завершается инициализация, не печатает. В рамках гарантийного ремонта 11 марта 2010г. истец обратился к ответчику. Через три дня ответчик сообщил, что в принтере неисправна системная плата и ее необходимо заказывать у производителя. На просьбу истца возвратить принтер и выдать заключение о неремонтопригодности товара, для последующего обращения к продавцу с требованием о возврате денежных средств, ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что системная плата заказана у производителя. Еще через неделю ответчик заявил, что ее необходимо запрограммировать. По прошествии 30 дней истец вновь обратился с требованием о возврате принтера и соответствующего технического заключения, однако данное требование было не удовлетворено. 16 июля 2010г. ответчик по телефону уведомил Фадеева К.А., ФИО8 и их представителя Ивакина С.В. о том, что принтер и акт о неремонтопригодности можно получить. Однако по приезду оказалось, что документы не удовлетворяют требованиям закона, а бланк-заказ № 4890 от 11 марта 2010г. при выдаче принтера Ответчик потребовал вернуть. 19 июля 2010г. Фадеев обратился к ООО «Транссервис-Саратов» с письменной претензией о незамедлительной выдаче принтера и соответствующих документов, однако это требование выполнено не было. Истец считает, что ООО «Транссервис-Саратов» не выполнил свои обязанности, предусмотренные ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил обязать Ответчика вернуть принтер с надлежаще оформленными документами и взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требования о ремонте из расчета 1% от цены принтера в день.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены ООО Научно-технический центр «ЮНИСЕРВ», ООО «Эпсон СНГ».

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Фадеев К.А. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчиков. ООО «Транссервис-Саратов» является уполномоченной организацией на выполнение гарантийного ремонта в соответствии с договором с изготовителем, что полностью соответствует определению уполномоченной организации в соответствии с преамбулой закона РФ «О защите прав потребителей». ООО «Транссервис-Саратов», взявшись за удовлетворение требований истца о проведении гарантийного ремонта товара, совершил конклюдентное действие, направленное на устранение недостатка в товаре ненадлежащего качества. Мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства истца о представлении договоров, на основании которых действуют ответчики по рассмотрению претензий потребителей в отношении товаров ненадлежащего качества. Мировым судьей сделан неверный вывод о том, что ФИО8, как лицо, сдавшее принтер на ремонт как его владелец, с требованиями о возврате принтера не обращался, поскольку в материалах дела имеются заявления Ивакина, действующего как представитель ФИО8, о выдаче принтера и выдаче акта о его неремонтопригодности. Мировым судьей необоснованно отклонены ходатайства истца о запросе наличия представительств корпорации ЭПСОН на территории РФ. Выводы мирового судьи о том, что ответчиком в установленный срок были выполнены действия по гарантийному ремонту принтера, ООО «Транссервис-Саратов» обоснованно не выдавал принтер Фадееву, а акт о неремонтпрогодности соответствует установленным требованиям, не основаны на материалах дела.

В судебном заседании представитель истца Ивакин С.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ООО «Транссервис-Саратов» с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Организация не является уполномоченной по смыслу закона РФ «О защите прав потребителей», действует в соответствии с договором, по которому ООО «Транссервис-Саратов» предоставлено только право проведения гарантийного ремонта товаров ЭПСОН с выдачей заключения о неремонтопригодности. На удовлетворение каких-либо требований потребителя, предусмотренных законом, ответчик не уполномочен, в связи с этим не может нести ответственность перед потребителем за нарушение сроков ремонта товара.

Федеев К.А., представители ООО НТЦ «ЮНИСЕРВ», ООО «Эпсон СНГ» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

06 декабря 2009г. истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «Терминал-ВК» принтер марки EPSONPHOTOTX710W, заводской номер №LERY00095, за 12998 руб. В процессе эксплуатации принтера у него возникли дефекты - принтер не печатал и не инициализировался. Указанные дефекты товара послужили основанием для обращения Фадеева К.А. через ФИО8 к ответчику - ООО «Транссервис-Саратов» с требованиями проведения гарантийного ремонта изделия, о чем свидетельствует наряд-заказ №64890 от 11 марта 2010г.

Из наряда-заказа следует, что заказчиком является ФИО8, с условиями заказа он ознакомлен и согласен.

Согласно акту технического состояния №64890 от 09 июня 2010г. приобретенный Фадеевым принтер не подлежит ремонту.

Из устава ООО «Транссервис-Саратов» видно, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и получающей прибыль от оказания различных услуг, в частности от ремонта бытовых электрических изделий, радио- и телеаппаратуры, прочих бытовых электрических изделий, торговли бытовыми электрическими изделиями, радио- и телеаппаратуры и т.д.

06 апреля 2006г. между ООО НТЦ «ЮНИСЕРВ», являющегося сервис-провайдером, осуществляющим в частности гарантийное и постгарантийное ремонт и обслуживание техники марки EPSON в России, и ООО «Транссервис-Саратов», являющимся авторизованным центром по гарантийному и сервисному ремонту указанной техники в г.Саратове, заключен договор о партнерском сотрудничестве в сфере ремонтного обслуживания продукции компании EPSON. В соответствии с условиями данного договора заказчик уполномочивает исполнителя выполнять функции регионального сервисного центра в г.Саратове, а ООО «Транссервис-Саратов» взял на себя обязательство по сервисному обслуживанию товаров, изготовленных производителем и поставляемых ООО «Эпсон СНГ». Гарантийный ремонт изделий, принадлежащих Клиентам, осуществляется бесплатно.

Как видно из письма ООО «Эпсон СНГ» от 22 сентября 2010г. в соответствии с учредительными документами ООО «Эпсон СНГ» не является российским филиалом либо уполномоченной организацией фирмы «Сейко Эпсон Корпорейшн» (Япония). Между ООО «Эпсон СНГ» и Компанией «Эпсон Европа Б.В.» (Нидерланды) заключен агентский договор на организацию сервисного обслуживания техники EPSON на территории РФ. Согласно договору ООО «Эпсон СНГ» обязуется за вознаграждение организовать с привлечением авторизованных сервисных центров оказание услуг и выполнение работ по безвозмездному для продавцов и пользователей предпродажному, гарантийному сервисному обслуживанию и платному послегарантийному сервисному обслуживанию техники EPSON, имеющей оригинальный гарантийный талон. В целях исполнения названного договора и организации сервисного обслуживания на территории г.Саратова между ООО «Эпсон СНГ» и ООО «НТЦ «ЮНИСЕРВ» был заключен договор №SC-03/06 от 01 февраля 2006г. на гарантийное и постгарантийное сервисное обслуживание товаров EPSON. По данному договору ООО «НТЦ «ЮНИСЕРВ» обязуется за вознаграждение производить качественный гарантийный ремонт товаров EPSON в порядке и сроки установленные действующим законодательством РФ. В соответствии с п.3.2.4. Договора ООО «НТЦ «ЮНИСЕРВ» имеет право привлекать третьих лиц для выполнения своих обязательств на основании чего между ООО «НТЦ «ЮНИСЕРВ» и ООО «Транссервис-Саратов» подписан договор №117/2006 от 06 апреля 2006г. о партнерском сотрудничестве в области сервисного обслуживания продукции.

Как следует из Договора №SC-03/06 от 01 февраля 2006г. ООО «НТЦ «ЮНИСЕРВ» вправе в случае невозможности проведения Гарантийного ремонта Товаров в срок, установленный законодательством РФ, выдавать потребителям заключение о неремонтопригодности, на основании которого покупатель имеет право заменить неисправный Товар на новый либо потребовать от продавца расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за Товар денежных средств.

Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей»сроков (ст. 23 Закона).

Статей 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано определение уполномоченной изготовителем (продавцом) организации или уполномоченного изготовителем (продавцом) индивидуального предпринимателя (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Импортером признается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

С учетом приведенных положений закона, а также исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики не являются ни продавцом, ни уполномоченной организацией к которому потребитель вправе обратиться с требованием на основании ст.20 Закона о выплате неустойки за просрочку ремонта товара.

Иные лица не подлежат привлечению к ответственности за нарушение сроков гарантийного ремонта, поскольку не являются субъектами правоотношений, вытекающих из законодательства о защите прав потребителей.

Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 15 июля 2010г. по делу по иску Фадеева К.А. к ООО «Транссервис-Саратов» об отказе от исполнения договора купли-продажи, и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, иск был предъявлен к ненадлежащим ответчика, в связи с чем для его удовлетворения не было оснований

Другие доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Несостоятельны также доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков. В соответствии общими принципами гражданского судопроизводства участие в судебном разбирательстве является правом стороны, согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Позиция истца основана на неверном толковании норм закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем обоснованно заявленные требования отклонены мировым судьей. Апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева Константина Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья