Дело № 11-2372010

Мировой судья судебного участка № 9 Пименов И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2010 года г. Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Искалиевой Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «Надежда-28» по делу по иску Кузнецовой А.Г. к товариществу собственников жилья «Надежда-28» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовой А.Г. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья «Надежда-28» о возмещении убытков обосновывая тем, что ей на праве собственности принадлежит трехкомнатная квартира, общей площадью 51,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, управляющей компанией по дому является ТСЖ «Надежда-28».

19.05.2010г. при включении воды и опрессовки труб после замены стояков холодного и горячего водоснабжения общедомового имущества ремонтной бригадой в кв. 211 на 8 этаже и в кв. 207 на 7 этаже, в ее квартире на 6 этаже произошел аварийный разрыв стояка холодного водоснабжения. 20.05.2010 года обратилась письменно в ТСЖ «Надежда-28» с просьбой направить комиссию с целью выявления причины аварии с составлением акта. В тот же день комиссией проведено обследование состояния стояков водоснабжения и составлен акт осмотра, где сознательно не была указана причина аварии. Считает, что причиной аварии является некомпетентность действий ремонтной бригады при опрессовке стояков и включения воды. В связи с ремонтом в квартирах с 1 по 9 этажи по стояку, воды не было с 17.05.2010г. Чтобы жители дома не оставались без воды обратилась в компанию «Комфорт» и за свой счет произвела замену инженерных систем общедомового имущества (стояков с холодной и горячей водой, канализационного стояка) в своей квартире 21.05.2010г. Сумма ремонтных работ составила 8700 рублей. 09.07.2010 года подано заявление в ТСЖ «Надежда-28» с просьбой компенсировать затраты по восстановлению инженерных систем, но в письменной форме было отказано в возмещении затрат. Считает отказ необоснованным, так как участвует в создании средств собственников, за счет которых товарищество осуществляет эксплуатацию, ремонт, реконструкцию общедомового имущества, осуществляет оплату за общую площадь квартиры, собственником которой является по статье «капитальный ремонт» - 4 рубля с кв.м., по статье «текущий ремонт» - 1,76 руб. с кв.м. Задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг не имеет. Просит взыскать с ТСЖ «Надежда - 28» 8100 рублей в счет возмещения произведенных затрат, а также оплату госпошлины в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 13 октября 2010г. исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Надежда - 28» в пользу истца взыскано 7900 рублей в счет возмещения убытков и 400 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего 8300 рублей.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 13.10.2010 г. изменить и дополнительно взыскать в пользу ТСЖ «Надежда-28» с Кузнецовой А.Г. 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины ссылаясь на то, что ТСЖ «Надежда-28» является управляющей организацией, на которую возложены обязанности по надлежащему управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома. Однако оно не может заставить собственников квартир поменять стояки горячего и холодного водоснабжения даже за счет средств ТСЖ. Кузнецова А.Г. отказалась поменять стояки, т.к. они по ее словам, находятся в хорошем состоянии. Данный отказ зафиксирован в исковом заявлении ФИО5, которое он подал после затопления его квартиры Кузнецовой А.Г.

После прорыва стояка составлен акт осмотра квартиры Кузнецовой А.Г., в которой указана причина повторного отказа от замены стояка: демонтаж кафельной плитки. Представитель подрядной организации проводившей работы ООО «Афина строй» ФИО4 подтвердил, что стоимость работы по замене стояка обошлась бы в 2000 рублей. Кузнецова не согласилась и пригласила компанию «Комфорт», которая произвела замену стояков на сумму 8700 рублей, согласно акту выполненных работ от 21.05.2010г. Кроме того, в акте особо выделено, что заказчику необходимо сделать заявку на отключение водоснабжения, которая необходима для согласования действий ремонтной бригады с управляющим ТСЖ. Заявки не было, значит, работы по ремонту общедомового имущества, произведенные компанией «Комфорт» в квартире № 203 можно считать незаконными.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из сметы, представленной компанией «Комфорт». Полная стоимость работ составляет 8700 рублей. Однако, в акт включены работы, не относящиеся в общедомовому имуществу:

- замена тройника за унитазом – 600 рублей + 500 рублей,

- установка унитаза – 300 рублей,

- установка мойки на кухне – 300 рублей,

- ремонт кранов – 200 рублей.

Сварочные работы на сумму 600 рублей оплатил ФИО5, собственник квартиры № 199, что не оспаривается Кузнецовой. Таким образом, согласно смете, окончательная сумма возмещения затрат, на которую могла бы претендовать Кузнецова А.Г. составляет 6200 рублей.

С августа 2009 года ТСЖ производит начисление по статье «капитальный ремонт» в размере 4 рубля с кв.м. До этого момента начисления по капитальному ремонту производились разово по целевым направлениям: «ремонт теплоузла» «восстановительный ремонт лифа» и т.д., что отражено в сводном отчете по лицевому счету № Кузнецовой А.Г. Из данного отчета видно, что Кузнецовой А.Г. было начислено всего 2197 рублей 25 копеек по статье «капитальный ремонт», к которому относится замена стояков горячего и холодного водоснабжения. Таким образом ТСЖ «Надежда-28» готово возместить затраты, понесенные Кузнецовой А.Г. в размере 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика председатель ТСЖ ФИО6 требования апелляционной жалобы поддержал и просит ее удовлетворить, считает что истец вправе претендовать только на 2000 руб. которые она выплатила по статье содержание и ремонт жилья, также просит с нее взыскать в пользу ТСЖ в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2000рублей. Также считает что истец вправе была претендовать только на 6200 руб. за исключением 1700 руб. о которых указано в апелляционной жалобе.

Кузнецова А.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи оставить без изменения, как обоснованное и законное, поскольку считает что к возмещению подлежит реально понесенные расходы связанные с заменой инженерных систем, которые именно ей реально оплачены, поскольку ТСЖ не выполняла свои обязанности как управляющая компания надлежащим образом. Вынуждена была оплатить тройник как в своей квартире так и в квартире соседей которые подсоединены к канализационной трубе, а также замену канализационной трубы у соседей в связи с тем чтобы восстановить в целом по стояку нормальное функционирование воды, а для замены тройника необходимо было снять унитаз, а затем поставить на место, что также оплачивается как и снятие мойки на кухне при замене стояка.

Третье лицо ООО « Афина-строй» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Кузнецова А.Г. является собственником квартиры 203 дома 28 по ул.Шехурдина г.Саратова, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права(л.д. 7). Управляющей компанией по дому является ТСЖ « Надежда-28»

19 мая 2010г. в квартире истца в результате прорыва стояка холодной воды произошел залив, что подтверждается актом управляющей компании ТСЖ « Надежда 28» (л.д.9) и не оспаривается сторонами, а также была затоплена кв.199 расположенная этажом ниже под квартирой истца

Согласно ст.12,56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, общедомовых приборов учета, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. за № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Действительно, в соответствии со ст. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в силу ст.138 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г. возложено на управляющую компанию, которой в частности по данному делу выступает ТСЖ « Надежда-28».

Стояк холодной воды прорвавшийся в квартире Кузнецовой относится к общему имуществу многоквартирного дома надлежащее содержание которого обязано было обеспечить ТСЖ, однако своевременно это сделано не было. Со стороны истца оплата коммунальных платежей в том числе и внесение средств по статье ремонт и содержание жилья производится своевременно, задолженности она не имеет.

Учитывая, что ответчик не произвел необходимый ремонт либо замену старого стояка истец за счет собственных средств по договору произвела необходимые работы оплатив их и которые подлежат возмещению в порядке ст.15,1064 ГК РФ за исключение средств не связанных напрямую с причиненным вредом на 800 руб. – ремонт крана на кухне-200руб. и сварочные работы на сумму 600руб. в кв.199 которые указаны в общей смете ООО « Комфорт»

Мировой судья дал оценку показаниям свидетелей, нарушений норм процессуального права при этом не допущено и с учетом всех обстоятельств дела обоснованно пришел к выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьёй 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Что касается довода жалобы о включении в возмещение убытков расходов связанных с заменой тройника за унитазом – 600 рублей + 500 рублей, установку унитаза – 300 рублей, установку мойки на кухне – 300 рублей как необоснованных то суд с этим согласиться не может так как кухня имеет общую стену с санузлом. Замена тройника за унитазом как в квартире истца так и в кв.207 производилась на трубе относящейся к общему имуществу, так же как и замена канализационного стояка в кв.199. Все работы производились одномоментно. Для замены тройника на трубе необходима снять и поставить затем вновь унитаз. Поскольку трубы, замена которых производилась, проходят в кухне истца то требовалось отсоединить мойку, а затем вновь ее установить

Таким образом, размер ущерба определен правильно и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правильно решен вопрос о распределении судебных расходов.

Что касается довода в жалобе что окончательная сумма возмещения затрат, на которую могла бы претендовать Кузнецова А.Г. составляет 6200 рублей, но учитывая, ей было начислено всего 2197 рублей 25 копеек по статье «капитальный ремонт», к которому относится замена стояков горячего и холодного водоснабжения, то ТСЖ «Надежда-28» готово возместить затраты, понесенные Кузнецовой А.Г. в размере 2000 рублей т.е. оплаченной ей по конкретной статье суммы, то суд также не может с этим согласиться, поскольку возмещению подлежат реально понесенные расходы, к тому же жильцы внося плату за содержание и ремонт жилья в том числе капитальный оплачивают суммы не конкретно для себя на будущее время, а в целом на содержание имущества всего многоквартирного дома, а соответственно возмещение убытков не может находиться в зависимости от размера внесенных каждым жильцом конкретной суммы платежей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 13 октября 2010 года является законным и обоснованным, постановлено с учетом норм материального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору, на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств и оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова по делу по иску Кузнецовой А.Г. к товариществу собственников жилья «Надежда-28» о возмещении убытков от 13.10.2010г.оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Надежда-28» – без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: