Дело № 11-226/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукарёвой Е.С.,

с участием представителя истца Ивакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Эпсон СНГ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Фадеева К.А. на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 15.10.2010г.

Установил:

Фадеев К.А. обратился с иском, в котором просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда за непредставление информации, мотивируя свои требования тем, что 06.11.2009г. он приобрёл принтер, а в марте 2010г. в принтере проявились недостатки: не завершалась инициализация, отсутствовала печать. Истец обратился 11.03.2010г. к ответчику по поводу ремонта принтера. ООО «Транссервис-Саратов» заверило его, что является уполномоченной организацией по гарантийному ремонту принтера. В дальнейшем было установлено, что данная организация не является уполномоченной организацией. В связи с этим, ему была предоставлена недостоверная информация.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 15.10.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Фадеев К.А. просит данное решение отменить, указав в обоснование жалобы, что ООО «Транссервис-Саратов» в наглядной форме предоставляло недостоверную информацию о том, что является уполномоченной организацией, имеет договор с производителем, чем намерено ввело истца в заблуждение. ООО «Эпсон-СНГ» на своём сайте и в сертификате, выданном ООО «Транссервис-Саратов» называет себя российским филиалом корпорации Сейко Эпсон, чем вводит потребителей в заблуждение.

Истец, ответчики, 3 лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные истцом требования.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что 06.11.2009г. истец купил в ООО «Терминал-ВК» принтер за 12998руб. В процессе эксплуатации принтера у него возникли дефекты, выразившиеся в том, что он не печатал и не инициализировался. Данные дефекты послужили основанием для обращения истца через Бровкова С.А. в ООО «Транссервис-Саратов» с требованием о проведении ремонта изделия.

Согласно акту технического состояния от 09.06.2010г. (л.д.31) принтер подлежит замене. Актом технического состояния от 26.04.2010г. указано, что он не является документом, подтверждающим неремонтопригодность товара.

ООО «Транссервис-Саратов» является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность и получающей прибыль от оказания различных услуг, в том числе, от ремонта бытовых электрических изделий, радио- и телеаппаратуры.

Между ООО НТЦ «Юнисерв», являющемся сервис провайдером, осуществляющим гарантийное и постгарантийное обслуживание и ремонт техники марки Эпсон в России и ООО «Транссервис-Саратов», являющимся авторизованным центром по гарантийному и сервисному ремонту указанной техники в г.Саратове, был заключён договор о партнёрском сотрудничестве в сфере ремонтного обслуживания продукции компании Эпсон. В соответствии с условиями данного договора заказчик уполномочивает исполнителя выполнять функции регионального сервисного центра в г.Саратове.

Принтер был сдан в ООО «Транссервис-Саратов» для ремонта. Доказательств того, что истцу не была предоставлена необходимая информация, не представлено. ООО «Транссервис-Саратов» выполняет функции сервисного обслуживания и не является уполномоченной производителем организацией и это не следует из каких-либо документов.

Доводы истца, указанные им в апелляционной жалобе, приводились им в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной суд не находит. Доводы истца не опровергают изложенные в решении мирового судьи выводы, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследовании и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 15.10.2010г. по гражданскому делу по иску Фадеева К.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Транссервис-Саратов», обществу с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Эпсон СНГ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева К.А. без удовлетворения.

Судья