Дело № 11-225/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2010г. г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Озерова А.Ю.

при секретаре Чукарёвой Е.С.,

с участием истца Беловой Л.А., её представителя Ерофеевой А.Г.,

представителя ответчика Павлюковича М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе Беловой Л.А. на решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 23 сентября 2010г.

Установил:

Белова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эльдорадо», в котором просит взыскать с ответчика 22499руб., уплаченную за товар денежную сумму, в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за невыполнение требований потребителя с 14.06.2010г. в сумме 224руб.99коп. в день на день принятия решения, убытки в сумме 2109руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 6000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 23.09.2010г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

Истец поддержала доводы апелляционной жалобы и свои требования, указав, что 04.06.2009г. она приобрела у ответчика газовую плиту за 22499руб. и понесла расходы на её установку в сумме 2109руб. Гарантийный срок на товар был установлен в течение одного года. 24.08.2009г. у плиты перестала работать конфорка. Она обратилась в ООО «Сар-сервис» по поводу ремонта газовой плиты. Ремонт был произведён, заменена свеча розжига.

Таким образом, в самом начале гарантийного срока у плиты был выявлен производственный дефект. После ремонта вновь проявились те же недостатки, на той же конфорке, а в декабре 2009г. у плиты треснуло и разбилось стекло духовки. Дальнейшее использование газовой плиты стало невозможным.

04.06.2010г. она обратилась к ответчику с претензией и потребовала возврата уплаченных за некачественный товар денежных средств, но в удовлетворении её требования было отказано.

Представитель ответчика, считает решение правильным, не согласен с иском, указав, что у приобретённого истцом товара отсутствует производственный брак, недостаток в виде плохого искрообразования носит эксплуатационный характер и устраним, путём замены свечи розжига. Причина дефекта стекла духовки не установлена, это могло произойти от механического воздействия на него со стороны потребителя.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает решение мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов гражданского дела следует, и это не оспаривается сторонами, что 04.06.2009г. истец приобрела у ответчика газовую плиту (л.д.8, 9) за 22499руб.

За установку плиты истец оплатила 1988руб. (л.д.25, 26), за шланг подсоединения 210руб. (л.д.27).

Из наряда-заказа ООО «Сар-сервис» следует, что истцу производились ремонтные работы по замене свечи розжига газовой плиты 31.08.2009г. (л.д.28).

Истец указывает, что через некоторое время после ремонта вновь возникли недостатки в розжиге той же конфорки. 04.06.2010г. истец предъявила ответчику претензию, в которой просила вернуть уплаченную за товар денежную сумму в связи с продажей товара ненадлежащего качества (л.д.29).

05.06.2010г. истцу было предложено провести проверку качества товара, для чего ей было предложено обратиться в сервисный центр Сар-Сервис (л.д.30).

Мировым судьёй при рассмотрении дела назначалась экспертиза. Согласно заключению данной экспертизы (л.д.47-53) у плиты имеются недостатки в виде нестабильного искрообразования на одной из конфорок и разрушения внутреннего стекла дверцы духового шкафа. Причиной образования дефекта газовой плиты в виде нестабильного искрообразования на одной из конфорок является значительное загрязнение запальной свечи продуктами горения и посторонними веществами, при удалении которых работоспособность системы розжига восстанавливается. Установленный дефект носит эксплуатационный характер.

Определение причины возникновения дефекта в виде разрушения внутреннего стекла дверцы духового шкафа экспертным путём не представляется возможным в виду его полного разрушения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Веденеев А.Н. подтвердил правильность своего заключения и пояснил, что причиной дефекта искрообразования является эксплуатационный характер, причиной разрушения стекла могло быть механическое или чрезмерно термическое воздействие (л.д.87-88).

Специалист ООО «Сар-сервис» Слепцов Д.В. (л.д.88) также пояснил, что к ним истец по дефекту разрушения стекла духового шкафа не обращалась, причиной нестабильного искрообразования является значительное загрязнение запальной свечи продуктами горения и посторонними веществами. Истец обращалась к ним, была произведена замена свечи.

И эксперт, и специалист указывают, что свеча является расходным материалом и необходимо просто произвести её замену.

Проведение экспертизы в отсутствие истца не могло сказаться на её качестве, т.к. для ответа на поставленные перед экспертом вопросы присутствие истца не было необходимостью.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Истцом доказательств того, что выявленные дефекты носят производственный характер, не представлено.

Доводы истца, указанные им в апелляционной жалобе, приводились им в обоснование своих требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания её неправильной суд не находит. Доводы истца не опровергают изложенные в решении мирового судьи выводы, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследовании и получившие в соответствии с требованиями ст.ст.194, 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в принятом по делу решении мирового судьи.

При рассмотрении дела мировым судьёй не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 23 сентября 2010г. по гражданскому делу по иску Беловой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Л.А. без удовлетворения.

Судья