Дело №11- 242/2010 г. Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова Пименов И.И. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 декабря 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, УСТАНОВИЛ: Кулаков В.М. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» с иском о возмещении ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 11104 рубля; затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы на оплату проведенного экспертного исследования в размере 1 545 рублей; расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 рублей. В обоснование иска указано, что 23.08.2010 года его автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № регион был припаркован по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> возле дома № и в период времени с 11.00 часов по 14 часов 05 минут она была повреждена. О данном факте он сообщил в д/ч ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову. На место происшествия прибыли сотрудники милиции, которые произвели осмотр места происшествия. В дальнейшем ст. УУМ ОМ-4 в составе УВД по г. Саратову майором милиции ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2010 года. Данным постановлением было установлено, что машина истца была повреждена выпавшим с крыши дома листом железа. Указанный дом обслуживает ООО «УК Ленинского района». Для выяснения и определения стоимости ремонта автомашины Кулаков В.М. обратился в ООО «Центр оценочных и Проектных Технологий «Профи» и оплатил их услуги в размере 1545 рублей. Экспертным заключением от 06.09.2010 года было установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 11104 рубля. Машина истца застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, указанный случай не является страховым. Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова от 03.11.2010 года постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Кулакова В.М. 11104 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, 8000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1545 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по оценке вреда, 444 рубля 16 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего 21093 рубля 16 копеек (двадцать одна тысяча девяносто три рубля 16 копеек). Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: истцом не доказан факт повреждения автомобиля по вине ООО «УК Ленинского района», так как Кулаков В.М.не был свидетелем повреждений своего автомобиля в результате падения листа железа с кровли, а лишь обнаружил повреждения, спустя три часа после того, как видел свой автомобиль без повреждений; представленные истцом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.08.2010 года и протокол осмотра места происшествия от 29.08.2010 года не содержат подтвержденной очевидцами информации и достоверных сведений, о том, что 29 августа 2010 года в результате падения листа железа именно с крыши дома № по ул. <адрес> был поврежден автомобиль истца, имеются лишь сведения о повреждении автомобиля третьими лицами, однако где, когда и кем он был поврежден, не установлено; показания допрошенных свидетелей не могут быть использованы в качестве доказательства и на них нельзя основывать вывод о виновности ООО «УК Ленинского района» в причинении вреда, так как данные свидетели не видели и не могут подтвердить факт падения листа железа с крыши дома. Кроме того, в ходе проводимой проверки сотрудниками милиции свидетели и очевидцы произошедшего выявлены не были; при вынесении решения мировым судьей не могли быть использованы в качестве доказательств фотографии листа железа и фасада дома, представленные истцом, так как не установлено кем и когда они сделаны, при проведении сотрудниками милиции проверки фотосъемка не производилась. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «Управляющая Компания Ленинского района» и наступившими последствиями – повреждением 23.08.2010 года в период времени с 11.00 часов по 14 часов 05 минут автомобиля № гос. номер № регион, принадлежащего Кулакову В.М., припаркованного по адресу: г. Саратов, ул. <адрес> возле дома №. Мировой судья не дал оценки всем перечисленным обстоятельствам. Кулаков В.М. в судебном заседании полностью поддержал заявленные требования, просит их удовлетворить, с решением мирового судьи согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Лунгу Н.И. полностью поддержал исковые требования Кулакова В.М., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мировым судьей полно и объективно исследованы все представленные в судебное заседание доказательства. Лунгу Н.И. так же пояснил, что доказательств, опровергающих вину ответчика, им не было предоставлено ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию Чудаев Я.А., представитель ответчика, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить. Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировой судья правильно сослался и применил при рассмотрении данного спора следующие нормы права. В соответствии со ст.ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека (принятой на третьей сессии Генеральной ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года) каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого бы то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и Законом. Данные положения закреплены в Конституции РФ, принятой 12 декабря 1993 год. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства. На сновании ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод. Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется судом. На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между причинителем вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; 4) вину причинителя вреда. Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства и дана им объективная оценка в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, установлено, что Кулакову В.М. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос.номер № регион (свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от 23 сентября 2009 года). Дом № по ул. <адрес> г. Саратова находится в управлении ООО «УК Ленинского района», которое является некоммерческой организацией, взявшей на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном многоквартирном доме. 23.08.2010 года в дневное время в результате падения листа железа с крыши дома № по ул. <адрес> г. Саратова, произошло повреждение автомобиля истца, припаркованного во дворе указанного дома. В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 года общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10). Суд правильно применил вышеуказанную норму права, пришел к выводу, что ответчик, являясь управляющей организацией, на которую возложены обязанности по надлежащему управлению и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, надлежащим образом не исполнил своих обязательств по техническому содержанию крыши, в результате чего из-за срыва железного листа кровли дома № по ул. <адрес> г. Саратова был причинен ущерб имуществу истца. Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд правильно сослался на экспертное исследование №№ ООО «Центр Оценочных и Проектных Технологий «Профи» (л.д. 17-46), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 11104 рубля 00 копеек. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «УК Ленинского района г.Саратова» в причинении ущерба принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, ответчик ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию не представил. Хотя на Ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба истцу. Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что с ООО «УК Ленинского района г. Саратова» в пользу Кулакова В.М. необходимо взыскать причиненный ущерб в размере 11104 рубля 00 копеек. Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось, решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, мировой судья правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 444 рубля 16 копеек. Так же правильно мировой судья с ответчика в пользу истца взыскал расходы по проведению экспертизы по оценке ущерба в размере 1545 рублей 00 копеек и, на основании ст. 100 ГПК РФ, 8000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 03 ноября 2010 года по данному делу. Следовательно, оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 03 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Кулакова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, необходимо оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «УК Ленинского района г.Саратова» необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 03 ноября 2010 года по делу по иску Кулакова В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района г.Саратова» без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья: