Мировой судья                                                                                Дело № 11-13/2011

Борисова Е.А.

23 декабря 2010 года             г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Барданова Ю.В., представителя ответчика Лесковец В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «РАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 12 октября 2010г. по делу по иску Барданова Юрия Валентиновича к ЖСК «РАСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с жилищно-строительного кооператива «РАСТ» в пользу Барданова Юрия Валентиновича в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры 17385 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного исследования 3000 руб., в счет возмещения оплаты государственной пошлины в размере 895,40 руб., а всего 22280,40 руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказать.»

У С Т А Н О В И Л:

Барданов Ю.В. обратился в суд с иском к ЖСК «РАСТ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности <адрес>, расположенная на пятом этаже, пятиэтажного жилого дома. В феврале, марте 2010 года была повреждена крыша дома в результате очистки ее от снега. После чего произошло затопление квартиры Барданова. Квартира была залита водой, поступившей с крыши дома, от чего были повреждены потолок, стены, напольное покрытие. Согласно экспертному исследованию, составленному ПО «Областная коллегия оценщиков», стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 17385 руб. Обслуживанием дома занимается ЖСК «РАСТ». Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, переживание залива приносили ему физические и моральные страдания, которые выражались в нарушении сна и повышении артериального давления, так как квартира стала непригодной для нормального проживания.

Рассмотрев дело, мировой судья постановил указанное решение.

ЖСК «РАСТ» с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, указав следующее. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства залива квартиры, а также извещение ответчика о заливе квартиры; акт, составленный с участием представителя ответчика; акт о нарушении структуры крыши. В исковом заявлении не указана дата залива квартиры. Истец просил не производить очистку крыши от снега над его квартирой, этот факт в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, кроме этого это обстоятельство подтверждается актами на выполненные работы по очистке крыши от снега. Мировым судьей не приняты во внимание доводы ответчика о происхождении пятен на потолке и стенах, наличие грибка и облупившейся краски на полу. Истец стал собственником квартиры 25 января 2010г. До этого квартира сдавалась в наем и не ремонтировалась 20 лет. У Барданова имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Истцом не представлены доказательства нравственных и физических страданий. Изложеное в исковом заявлении является голословным.

В судебном заседании представитель ответчика Лесковец В.М. доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Барданов Ю.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Барданов Ю.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 января 2010г. является собственником <адрес> в <адрес>. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного жилого дома.

Дом управляется ЖСК «РАСТ».

В марте 2010г. из-за ненадлежащего состояния кровли дома произошел залив квартиры истца талыми водами. Факт залива подтверждается актом от 25 мая 2010г., составленным специалистом ПО «Областная коллегия оценщиков», а также заявлениями истца по факту залива.

В результате залива в квартире имеются повреждения. Согласно отчету об оценке от 28 мая 2010г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 17385 руб.

Согласно ч.1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг (п.10).

Согласно п.16 Правил надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в частности, жилищно-строительным кооперативом путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами кооператива, договоров о содержании и ремонте общего имущества.

В соответствии с п.11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом приведенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что на ЖСК «РАСТ» лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли <адрес>.

Председателем ЖСК «РАСТ» в судебном заседании не оспаривалось, что кровля дома не ремонтировалась длительное время и требует капитального ремонта.

        Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца в результате протечки крыши, а также отсутствие вины кооператива в причинении ущерба истцу.

Судом представителю ЖСК разъяснялось право ходатайствовать о проведении судебной строительно-технической экспертизы для установления факта и причин залива, а также размера ущерба. Ответчик таким правом не воспользовался.

В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на техническое обслуживание жилого помещения, находящегося в собственности граждан.

Как указано в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению жилищно-строительным кооперативом. Ответственность за причинение вреда, должна быть возложена на управляющую организацию, поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту и содержанию общего имущества.

В связи с этим с ЖСК «Раст» должно быть взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом, 17385 руб. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

На основании ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о необбходимости удовлетворения требования Барданова о компенсации морального вреда, поскольку вред причинен бездействием ответчика, который обязан следить за состоянием жилого дома и производить его ремонт. Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств нарушило права истца на благоприятные условия проживания.

Размер компенсации определен с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, основана на иной оценке обстоятельств, установленных при рассмотрении дела. Неизвещение истцом управляющей организации о факте залива, а также о проведении экспертного исследования, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о возмещении ущерба. Ответчиком обстоятельства, изложенные истцом, не опровергнуты.

Решение мировым судьей постановлено на основании правильного применения норм материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у суда не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЖСК «РАСТ».

Между тем следует исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворение остальных исковых требований, поскольку требования Барданова суд признал обоснованными в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 12 октября 2010г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «РАСТ» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание на отказ в удовлетворение остальных исковых требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья