Мировой судья судебного участка № 9 Пименов И.И. Дело № 11-3/11

30 декабря 2010г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.,

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев поступившую апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 01.11.2010г. по делу по иску Григорьева О.Л. к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев О.А. обратился в суд с иском к ОАО «Связной НН» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, обосновывая тем, что 02.06.2009г. им у ответчика приобретен сотовый телефон Philips Xenium 600 silver cтоимостью 6799 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлена гарантия 2 года. В процессе эксплуатации появились недостатки товара: камера телефона перестала работать, вместо цветного фото оно было зеленым, быстро разряжалась АКБ, имелись шумы от работы аппарата. 24.11.2009г. обратился в гарантийную мастерскую «Доктор Сервис», где ему выдано заключение, что телефон сломан не по его вине. В ходе ремонта телефона осуществлена замена элемента, который повлек за собой смену электронного и серийного номера модели. В процессе эксплуатации им вновь были выявлены те же недостатки, а именно: быстрый разряд АКБ, шумы от работы аппарата. В связи с этим вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за телефон сумму или заменить на другой товар надлежащего качества. В ответе на претензию от 24.04.2010г. указано, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин их появления необходимо провести проверку качества. 05.06.2010г. обратился в салон сотовой связи с просьбой о заполнении заявления на проведение проверки качества товара и предоставил сотовый телефон в комплекте. После обращения к ответчику с просьбой о проведении проверки качества товара каких-либо письменных ответов от ответчика не представлялось. На вопрос о возврате товара работниками ответчика дан устный ответ, что в процессе проверки телефон утерян. Просит возвратить денежные средства, уплаченные за товар в сумме 6799 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения его требования в размере 6866,99 руб.

Впоследствии Григорьевым О.Л. требования уточнены, просит взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 6799 руб. в связи с расторжением договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере стоимости товара в размере 6799 руб.

Решением от 01.11.2010г. с ОАО «Связной НН» в пользу Григорьева О.Л. взыскано 6799 руб. в счет стоимости телефона, 3000 руб. компенсации морального вреда, 2000 руб. неустойки, а всего 11799 руб., а также с пользу муниципального бюджета МО «Город Саратов» штраф в размере 5899,50 руб., пошлина в доход государства в размере 600 руб.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой просит решение мирового судьи от 01.11.2010г. отменить, поскольку не исследованы материалы дела, вынесено с нарушением норм материального права, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: истцом заявлено требование об обмене товара 05.06.2010г., т.е. за пределами гарантийного срока, но несмотря на это товар принят на проверку качества, хотя не обязан был это делать. Срок проведения проверки качества составляет 20 дней. На основании проведенной проверки принято решение об удовлетворении требований истца, однако в установленный срок не уложились, в связи с чем, истец ошибочно подумал, что товар утерян.

Также не согласен с размером неустойки в размере 3000 руб., просит уменьшить ее до 2000 руб., а размер компенсации морального вреда снизить до 1000 руб., так как истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда, в размер компенсации должен отвечать требованиям разумности и справедливости.

В судебное заседание представитель Открытого акционерного общества «Связной НН» не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть его апелляционную жалобу в отсутствие представителя в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец Григорьев О.Л. возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Также указывает, что апеллятор не правильно трактует закон, а именно после ремонта телефона срок гарантии продляется.

Заслушав Григорьева О.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В силу ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, регулируются Законом «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 02.06.2009г. Григорьевым О.Л. у ответчика приобретен сотовый телефон Philips Xenium 600 silver cтоимостью 6799 рублей, что подтверждается кассовым чеком. На купленный товар установлена гарантия 2 года. В процессе эксплуатации появились недостатки товара: камера телефона перестала работать, вместо цветного фото оно было зеленым, быстро разряжалась АКБ, имелись шумы от работы аппарата.

Статьей 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

соразмерного уменьшения покупной цены;

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

24.11.2009г. обратился в гарантийную мастерскую «Доктор Сервис», где ему выдано заключение, что телефон сломан не по его вине. В ходе ремонта телефона осуществлена замена элемента, который повлек за собой смену электронного и серийного номера модели. В процессе эксплуатации им вновь были выявлены те же недостатки, а именно: быстрый разряд АКБ, шумы от работы аппарата. В связи с этим вновь обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил возвратить уплаченную за телефон сумму или заменить на другой товар надлежащего качества. В ответе на претензию от 24.04.2010г. указано, что для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин их появления необходимо провести проверку качества. 05.06.2010г. обратился в салон сотовой связи с просьбой о заполнении заявления на проведение проверки качества товара и предоставил сотовый телефон в комплекте. После обращения к ответчику с просьбой о проведении проверки качества товара каких-либо письменных ответов от ответчика не представлялось

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение гарантийной мастерской «Доктор Сервис», согласно которого телефон сломан не по его вине. Данный недостаток следует квалифицировать как производственный, проявившийся в процессе эксплуатации.

Со стороны ответчика доказательств иного суду представлено не было.

Факт приобретения товара у ответчика подтверждается кассовым чеком, несмотря на неоднократное обращение истца к ответчику за разрешением возникшей ситуации ответчиком каких либо мер принято не было.

Согласно ст. 20, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Следовательно, довод ответчика о том, что истец приобрел телефон 02.06.2009г. а с претензией обратился 5.06.2010г. т.е. за пределами гарантийного срока пропустив его на 3 дня не может быть принят во внимание, поскольку на период нахождения товара на ремонте течение гарантийного срока продлевается на период в течении которого товар не использовался.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, получив претензию у ответчика возникло право на ее удовлетворение в добровольном порядке в течение 10 дней, что сделано не было, следовательно, в силу ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

ОАО « Связной НН» требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, а доказательств обратного не представлено.

Следовательно, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено и возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным, мировой судья обоснованно с учетом требований разумности и справедливости, оценив в совокупности собранные по делу доказательства пришел к выводу о взыскании стоимости некачественного телефона, неустойки с учетом требований ст.333 ГК РФ взыскал ее с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства в размере 2000рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении иска в судебном порядке, суд обязан с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя взыскать штраф в доход муниципального бюджета в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя из которых половина суммы перечисляется в пользу общественной организации выступавшей в защиту интересов потребителя.

Всем обстоятельствам дела и доказательствам в решении мирового судьи дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Саратова от 01.11.2010г. по делу по иску Григорьева О.Л. к Открытому акционерному обществу «Связной НН» о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «Связной НН» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья