Мировой судья Дело № 11-19/11

ФИО2

12 января 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Горбуновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива «Молодость – 68» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от 03 ноября 2010 г. по делу по исковому заявлению Рубановой А.И. к жилищно-строительному кооперативу «Молодость-68» о возмещении вреда, причиненного заливом, которым постановлено:

«Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Молодость-68» в пользу Рубановой А.И. материальный ущерб в размере 44636 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 7344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 60 копеек, а всего 54619 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 60 копеек»

УСТАНОВИЛ:

Рубанова А.И. обратилась к мировому судье с вышеуказанными требованиями к ЖСК «Молодость - 68» по следующим основаниям.

Истец является членом ЖСК «Молодость -68» и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2004 г. Рубанова А.И. ежемесячно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, а именно: содержание и ремонт жилья. Задолженности за ЖКУ не имеет, что подтверждается квитанцией. 23 февраля 2010 г. произошло залитие квартиры истца, отчего были повреждены потолки, стены и пол ее квартиры, а также был поврежден кухонный гарнитур. Поскольку ЖСК «Молодость -68» своих обязательств по ремонту и содержанию кровли в надлежащем состоянии не исполняло, то в результате этого кровля пришла в негодность, образовались повреждения, через которые происходит протекание атмосферных осадков. В виду неоднократных заливов квартиры, имуществу Рубановой А.И. был причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта и определения стоимости имущественного ущерба Рубанова А.И. заключала договор № 4711 от 06.05.2010 г. и № 4713 от 06.05.2010 г. с ООО «НИЛСЭ». Согласно экспертному исследованию № 4711 от 26.05.2010 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 35992 руб., стоимость проведенного экспертного исследования составила 4752 руб. Согласно экспертному исследованию № 4713 от 21.05.2010 г., ущерб, причиненный кухонному гарнитуру в результате залива квартиры истца, составляет 8644 руб. Стоимость проведенного экспертного исследования составила 2592 руб. просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 44636 руб., понесенные расходы по оплате экспертных исследований в размере 7344 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., государственную пошлину в размере 1639, 60 руб. Впоследствии Рубанова А.И. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 44636 рублей, расходы по оплате экспертных исследований в размере 7344 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 60 копеек.

Представитель ответчика ЖСК «Молодость-68» Пестренина Л.А. исковые требования Рубановой А.И. признала в полном объеме.

Суд постановил указанное выше решение.

Представитель ответчика с решением мирового судьи не согласилась, в связи с чем, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение. Считает, что мировой судья вынес незаконное решение. Обстоятельство, что представитель ответчика – председатель ЖСК «Молодость -96» Пестренина Л.А., признала исковые требования в полном объеме, не соответствует действительности. На самом деле в судебном заседании она пояснила, что не понимает, что от нее требуется и что должна делать в данной ситуации, что суд может поступать по своему усмотрению. Кроме того, считает, что спорные правоотношения в данном случае регулируются законом «О защите прав потребителей» и согласно этому закону требования о защите прав потребителей не облагаются госпошлиной. На истце не лежала обязанность оплачивать госпошлину, в результате чего было вынесено решение, не соответствующее закону и ущемляющее материальное положение ЖСК «Молодость-68».

В судебном заседании представитель ответчика требования по апелляционной жалобе поддержала, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе, просила суд решение мирового судьи отменить и вынести новое.

В судебном заседании истец, ее представитель с апелляционной жалобой не согласились и просили в ее удовлетворении отказать, оставив без изменения решение мирового судьи.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании установлено, что Рубанова А.И. является членом ЖСК «Молодость -68» и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.01.2004 г.

Истец ежемесячно оплачивает счета за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые ответчиком, а именно: содержание и ремонт жилья. Задолженности за ЖКУ не имеет, что подтверждается квитанцией.

23 февраля 2010 г. произошло залитие квартиры истца, отчего были повреждены потолки, стены и пол ее квартиры, а также был поврежден кухонный гарнитур.

Поскольку ЖСК «Молодость-68» своих обязательств по ремонту и содержанию кровли в надлежащем состоянии не исполняло, то в результате этого кровля пришла в негодность, образовались повреждения, через которые происходит протекание атмосферных осадков. В виду неоднократных заливов квартиры, имуществу Рубановой А.И. был причинен материальный ущерб.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 03.11.2010 г. представитель ответчика признала исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика были разъяснены и понятны, признание иска сделано в добровольном порядке.

Данное обстоятельство подтверждается распиской представителя ответчика, приобщенной к материалам дела (л.д. 78).

Кроме того, председатель ЖСК «Молодость -68» Пестренина Л.А., действуя на основании устава, являясь дееспособным лицом, понимала и отдавала отчет своим действиям.

Апелляционная инстанция считает, что представитель ответчика добровольно, без принуждения признал исковые требования в полном объеме, суд принял признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца в полном объеме.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит решение мирового судьи основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от 03 ноября 2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Молодость – 68» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья