Дело №11-21/2011 год.

Мировой судья

Судебного участка №8

Ленинского района г.Саратова

Мартынова Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 декабря 2010 года г.Саратова

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ионовой А.Н.,

при секретаре Акимове Д.С.,

с участием адвокатов Гришенкова А.Н. и Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой М.Ю. к Кузнецову В.Г. об устранении препятствий в пользовании гаражом по апелляционной жалобе Кузнецова В.Г. на решение мирового судьи,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.Г., просит устранить препятствия Кузнецовой М.Ю. в пользовании гаражом № бокса № в Гаражно-строительном кооперативе «Рябина» в г.Саратове, ул.<адрес> №, обязав Кузнецова В.Г. не чинить препятствий Кузнецовой М.Ю. в пользовании гаражом, обязав ответчика передать Кузнецовой М.Ю. ключи от ворот указанного гаража.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 05.10.2010 года исковые требования Кузнецовой М.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Кузнецов В.Г. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 05 октября 2010 года и вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что мировой судья фактически признал право общей долевой собственности на вышеуказанный гараж между Кузнецовой M.C. и Кузнецовым В.Г., ссылаясь в решении лишь на справку ГСК «Рябина», о том, что Кузнецов В.Г. является членом ГСК с 1999 года. В соответствии со ст.34 СК РФ, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое ими в период брака. Спорный гараж в период брака Кузнецовыми не приобретался. Этот гараж был построен за свои средства дедом ответчика Кутузовым М.С.. Он вступил в члены ГСК «Рябина» 09.02.1993 г., место на строительство гаража ему было выделено как участнику ВОВ. Дед полностью выплатил паевые взносы за гараж, оплачивал все текущие взносы в ГСК вплоть до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 82 лет. Последние годы своей жизни дед гаражом не пользовался, с его разрешения им пользовался Кузнецов В.Г.. После смерти Кутузова М.С. наследниками на его имущество являлись его жена Кутузова П.И. (бабушка Кузнецова В.Г.) и его дочь Кузнецова В.М. (мать Кузнецова В.Г.). Кутузова П.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не успев вступить в права наследования, так как не истекло 6 месяцев со дня смерти наследодателя. Таким образом, в право наследования вступила Кузнецова В.М. (мать Кузнецова В.Г.), получав свидетельство о праве на наследство на квартиру. Тем самым, она фактически приняла и остальное имущество, принадлежащее наследодателям, включая паевые взносы за гараж. Кузнецову В.Г. право на паевые взносы в ГСК по какой - либо сделке не передавались ни Кутузовым М.С, ни Кузнецовой В.М. С разрешения матери Кузнецов В.Г. продолжал пользоваться гаражом, а так как Кузнецов В.Г. уплачивал текущие платежи на содержание гаража, на Кузнецова В.Г. была выписана членская книжка, хотя Кузнецов В.Г. в члены ГСК на собрании не принимался и никакого права на него не приобрёл. Соответственно не приобрела на гараж никакого права и бывшая жена Кузнецова В.Г..

Кузнецова М.Ю. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании Гришенков А.Н., представляющий интересы истца, полностью поддержал исковые требования, просит их удовлетворить, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кузнецов В.Г. настаивает, что мировым судьей допущены грубые нарушения гражданских процессуальных норм, что не установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не определен круг лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются исковым заявлением Кузнецовой М.Ю., в результате, вынесено незаконное решение, которое необходимо отменить.

Осипова Е.А., адвокат ответчика, полностью поддержала доводы апелляционной жалобы, считает, что мировой судья без законных оснований, подтверждающих изложенные в решении выводы, признала гараж совместной собственностью супругов, обязала ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании не принадлежащим ему гаражом, при этом полностью игнорированы доводы ответчика, что в 1993 году в ГСК вступал дед ответчика, после смерти которого наследство было принято Кузнецовой В.М., дочерью наследодателя, матерью ответчика. В результате вынесено решение, без привлечения к участию в деле Кузнецовой В.М., права которой нарушены обжалуемым решением.

Заявленное Осиповой Е.А. ходатайство о привлечении Кузнецовой В.М. к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, судом апелляционной инстанции удовлетворено в силу следующего.

Председатель ГСК «Рябина» Румянцев М.В. суду предоставил решение Арбитражного суда от 16.05.2006 года, которым за ГСК «Рябина» признано право собственности на гаражные боксы, расположенные по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, №. Суду предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности ГСК «Рябина» на блок гаражей общей площадью 3359,9 кв.м, по адресу: г.Саратов, ул.<адрес>, №. Свидетельство выдано 04.12.2007 года.

На день рассмотрения иска и вынесения решения мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 05.10.2010 г. гаража под № бокса № не существовало: изменилась нумерация гаражных боксов, гаражей, что подтверждается техническим паспортом на гаражи от 30.08.2007 года.

Кроме того, из представленного суду заявления Кутузова М.С. на имя председателя ГСК «Рябина» Жукова В.П. следует, что он просил принять его в члены ГСК 01.10.1992 года, суду предоставлена так же членская книжка Кутузова М.С., где указан бокс №, гараж №. А Кузнецова В.М., согласно доверенности от 12.02.2001 года, разрешила пользоваться гаражом в ГСК «Рябина» своему сыну Кузнецову В.Г, а также пользоваться правом голоса на собрании членов ГСК «Рябина».

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 01.02.2001 года Кузнецовой В.М., только она стала наследницей всего имущества, а так же имущественных прав, принадлежавших Кузнецову М.С., поскольку в пользу Кузнецовой В.М. отказались от наследства остальные наследники, после умершего ДД.ММ.ГГГГ отца: Кузнецова М.С.. Таким образом, установлено, что решение мировой судья вынес с нарушением процессуальных норм: к участию в деле не привлечена Кузнецова М.С., лицо, чьи права и законные интересы были фактически затронуты обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Саратова от 05.10.2010 года.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Кузнецова В.Г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 05.10.2010 года по делу по иску Кузнецовой М.Ю. к Кузнецову В.Г. об устранении препятствий в пользовании гаражом. Однако суд апелляционной инстанции не имеет возможности принять новое решение, гражданское дело необходимо направить мировому судье на новое рассмотрение на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П указано: признать взаимосвязанные положения части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 ГПК Российской Федерации, устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Впредь до внесения в гражданское процессуальное законодательство соответствующих изменений, указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П, суд апелляционной инстанции правомочен отменить решение мирового судьи, который разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Кузнецов В.Г. и его адвокат Осипова Е.А., не возражают против возвращения дела мировому судье для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 №10-П, ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Саратова от 05.10.2010 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой М.Ю. к Кузнецову В.Г. об устранении препятствий в пользовании гаражом возвратить мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Саратова для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: