Дело №11- 22/2011 год Мировой судья судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова Борисова Е.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 декабря 2010 года г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива «Комплекс» к Драгунову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги по апелляционной жалобе Драгунова Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, УСТАНОВИЛ: Жилищный кооператив «Комплекс» (далее ЖК «Комплекс») обратился в суд с иском к Драгунову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 10125 рублей 01копейки, пени в размере 2237 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 494 рублей 49 копеек. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. № и пользуется коммунальными услугами по содержанию и ремонту общего имущества, однако недобросовестно исполняет свои обязанности по оплате данных услуг, а именно: не оплачивает коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества с сентября 2008 года по август 2009 года. В ходе судебного разбирательства представитель истица по доверенности Киреева Е.А. дополнила исковые требования в части периода взыскания задолженности, а именно: просит взыскать задолженность с июля 2008 года по август 2009 года в размере 10931 рубль 23 копейки. Также просила взыскать пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2433 рубля 86 копеек, и оплаченную государственную пошлину в размере 534 рубля 60 копеек. Мотивируя свои доводы тем, что 11 июля 2008 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и Драгуновым Ю.И. заключен акт приема – передачи квартиры по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. №, ранее между ответчиком Драгуновым Ю.И. и ЖК «Комплекс» заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и работ по ремонту дома от 02.11.2007 года. Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 07.10.2010 года постановлено: взыскать с Драгунова Ю.И. в пользу Жилищного кооператива «Комплекс» 10551 (десять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек в счет возмещения задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с июля 2008 года по август 2009 г., пени в размере 2433 рубля 86 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 519 рубля 40 копеек, всего 13504 (тринадцать тысяч пятьсот четыре) рубля 43 копейки. Не согласившись с указанным решением, Драгунов Ю.И. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно были оценены доказательства по данному делу, неправильно применен Закон, подлежащий применению и нарушены нормы материального и процессуального права. На основании п. 4 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом. Так как Драгунов Ю.И. не являлся и не является членом ЖК «Комплекс», выступающим в качестве истца по данному гражданскому делу, так и у первоначального кредитора ЖК «Комплекс», то указанная норма права не может в данном случае применяться к возникшим правоотношениям. При этом Драгунов Ю.И. никогда не являлся членом жилищного либо жилищно-строительного кооператива для удовлетворения потребностей в жилье Драгунов Ю.И. заключил договор участия в строительстве в ЗАО «Сартехстройинвест» что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 06.07.2009 года. Судом в основу решения о взыскании денежных средств за содержание жилья был положен договор цессии от 18 сентября 2009 года. Законность договора цессии вызывает сомнения, поскольку наличествуют все признаки мнимой сделки, поскольку договор с обеих сторон подписан одним лицом Крайневой С.М., в материалы дела не приложены доказательства, свидетельствующие о том факте, что по поводу уступки права требования имеется решение членов ЖК «Комплекс» или правления ЖК «Комплекс». Иск подан ЖК «Комплекс», являющимся новым кредитором по отношению к должнику, чье право требования не было подтверждено материалами дела, следовательно, иск подан ненадлежащим истцом. Помимо прочего Драгунов Ю.И. не был извещен о том факте, что между двумя одноименными организациями заключен договор цессии, о существовании договора узнал только лишь в судебном заседании, что лишило его возможности оплатить якобы имеющуюся задолженность ранее, поскольку первоначальный кредитор был ликвидирован, а о новом должник не был извещен. Истцом не доказано, что ответчик пользовался указанным жилым помещением и что данное жилое помещение отвечало требованиям при которых возможно пользование помещением, при этом понятие «пользование» не соответствует понятию «проживание». Соответственно требования Истца не законны и не обоснованны по причинам отсутствия предмета спора. Кроме того, Драгунову Ю.И. выставлялась плата за коммунальные услуги, которые на основании п. 19 и 21 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» исчисляются из количества проживающих в жилом помещении лиц, либо исходя из показаний приборов учета. Однако в квартире № дома № по ул. <адрес> г. Саратова до ноября 2009 года никто не был зарегистрирован и не проживал. Доказательств обратного в судебное заседание не предоставлено, при этом судом удовлетворены требования о взыскании данных сумм, что также является противозаконным. Киреева Е.А., представитель истца по доверенности, в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования, с решением мирового судьи согласна, считает его законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Драгунов И.Ю., представитель ответчика по доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить. Ответчик Драгунов Ю.И. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Извещенное о времени и месте рассмотрения дела третье лицо ЗАО «Сартехстройинвест» в судебное заседание не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика Драгунова Ю.И., третьего лица ЗАО «Сартехстройинвест». Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировой судья правильно сослался и применил при рассмотрении данного спора следующие нормы права. В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру площади указанного помещения. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества, в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме, определения размера платы за жилое помещение. Согласно ст. 154 ЖК РФ, в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги. Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу договоров инвестирования, заключенных ответчиком (застройщиком) с инвесторами, последние несут расходы по ремонту, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Акт приема – передачи жилого помещения является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на жилое помещение. Обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг возникают у дольщика с момента передачи ему квартиры, т.е. с момента подписания акта приема – передачи, несмотря на то, что дольщик еще не стал собственником жилого помещения. На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства и дана им объективная оценка в соответствии с действующим законодательством. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Мировым судьей, установлено, что 14 января 2008 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и Драгуновым Ю.И. заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома, 11 июля 2008 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и Драгуновым Ю.И. составлен акт приема – передачи квартиры № дома № по ул. <адрес> в г.Саратове. 06 июля 2009 года был повторно выдан акт приема – передачи указанной квартиры. Согласно представленным представителем истца расчетам задолженность образовалась из сумм, начисленных на содержание жилья, оплаты электроэнергии, а также электроэнергии мест общего пользования. С декабря 2008 года к указанным услугам добавились расчеты за отопление. С марта 2009 года техобслуживание газового оборудования и обслуживание домофона. Также к указанным расчетам в период с мая 2009 года добавляются расчеты на услуги ОАО «Саратовгаз», холодной воды и канализации, а также спец АТХ. Данные начисления представителем истца подтверждаются заключенными ЖК «Комплекс» договорами, а именно: договор поставки газа № от 01 января 2009 года, договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов от 01 мая 2009 года; договор энергоснабжения № от 01.04.2008 года; договор с ООО «Эльген» на обслуживание крышной газовой котельной от 17 декабря 2008 года, договор поставки газа для обеспечения коммунально – бытовых нужд граждан от 01 марта 2009 года, а также платежными поручениями, согласно которым ЖК «Комплекс» производил платежи перечисленным организациям. Согласно сообщению ЗАО «Сартехстройинвест» фактическое право пользования квартирой возникло после подписания 11 июля 2008 года акта приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. <адрес>, д. №, кв. №, между ЗАО «Сартехстройинвест» и Драгуновым Ю.И., вышеуказанный акт приема – передачи от 11 июля 2008 года не отзывался. В связи с требованиями УФРС по Саратовской области по регистрации жилого дома №, было невозможно зарегистрировать право собственности по акту приема – передачи от 11 июля 2008 года, в связи с чем было принято решение о выдаче повторно акта приема – передачи квартиры на тех же условиях, но с датой 06 июля 2009 года при этом, не нарушая право Драгунова Ю.И. на проживание в квартире, принятой им фактически 11 июля 2008 года. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбирать один из способов управления многоквартирным домом: - непосредственное управление помещений в многоквартирном доме; - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, - управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть избран и изменен в любое время на основании его решения. Уставом ЖК «Комплекс» установлено, что ЖК является некоммерческой организацией – потребительским кооперативом, юридическим лицом, деятельность регулируется ГК РФ, иными нормативно – правовыми актами, регламентирующими деятельность потребительских кооперативов, уставом ЖК, внутренними положениями ЖК и решениями органов управления ЖК, принятыми в соответствии с законодательством РФ (л.д. 94-102). В соответствии со свидетельством о государственной регистрации юридического лица внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц 29 декабря 2009 года. 16 июля 2007 года между ЗАО «Сартехстройинвест» и ЖК «Комплекс» в лице председателя Крайневой С.М. заключен договор о передаче многоквартирных домов в эксплуатацию, согласно п. 1.1 предметом договора является передача многоквартирных домов № по ул. <адрес> г. Саратова в эксплуатацию в целях выполнения бремени владельцев помещений в многоквартирных домах по содержанию объектов до момента выбора собственниками помещений многоквартирных домов способа управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, в тот же день был составлен акт приема – передачи жилых домов, согласно п. 2 которого исполнитель имеет право получать вознаграждение с лиц, несущих бремя содержания объектов в размере, устанавливаемом в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно определять перечень работ, которые необходимо выполнить и которые необходимо оказать для надлежащей эксплуатации многоквартирных домов. 01 января 2009 года между ЖК «Комплекс» и ООО «Саратовская газовая компания» заключен договор поставки газа № (л.д. 134-138); 01 мая 2009 года был заключен договор с Муниципальным унитарным предприятием бытового коммунального обслуживания «Спецавтохозяйство по уборке города» по организации сбора и вывозу мусора (л.д. 141-144); 01.04.2008 года заключен договор энергоснабжения № с ООО «Саратовское предприятие городских электрических сетей»; 17 декабря 2008 года заключен договор с ООО «Эльген» по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту основного и вспомогательного оборудования, КАПиА, крышной газовой котельной (л.д. 153-154); 01 апреля 2008 года заключен договор энергоснабжения № с ООО «СПГЭС» (л.д. 146-152); 09 февраля 2009 года между ОАО «Саратовгаз» и ЖК «Комплекс» заключен договор по осуществлению технического обслуживания газопроводов и газового оборудования (л.д. 247-249). Согласно ЖК РФ и Правилам предоставления жилищно – коммунальных услуг сторонами, участвующими в процессе оказания услуг являются: - потребитель – гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; - исполнитель – юридическое лицо независимо от организационно – правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Судом правильно применены вышеуказанные нормы права, суд правильно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика, о том, что задолженность начислена неправомерно в связи с тем, что актом приема – передачи квартира передана 06 июля 2009 года, а соответственно с этого периода и должны начисляться платежи, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Судом правильно установлено, что между ЗАО «Сартехстройинвест» и Драгуновым Ю.И. подписан акт приема передачи квартиры от 11 июля 2008 года, Администрацией города Саратова 29 декабря 2006 года разрешен ввод объекта в эксплуатацию, построенного многоэтажного жилого дома (л.д. 73), истцом были оказаны услуги, по содержанию жилья в многоквартирном доме ответчика исходя из договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, а потому Драгунов Ю.И. обязан произвести оплату фактически полученных услуг. Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не является членом кооператива ЖК «Комплекс» опровергаются п. 1.4 Устава ЖК «Комплекс», утвержденного протоколом общего собрания членов ЖК «Комплекс» от 05.07.2007 года, согласно которого каждый новый собственник, приобретая в установленном порядке право собственности на квартиру становится членом кооператива со всеми вытекающими из этого положения обязанностями и правами (л.д. 95). Суд также правильно пришел к выводу, что доводы представителя ответчика о том, что между ЗАО «Сартехстройинвест» и Драгуновым Ю.И. 14 января 2008 года был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д. 66-67), что подтверждено актом приема – передачи квартиры от 06 июля 2009 года, и именно с этого момента у Драгунова Ю.И. появилась возможность зарегистрировать право собственности на квартиру, а соответственно и возникает обязанность по оплате жилищно – коммунальных услуг, опровергается актом приема – передачи указанной квартиры, подписанным Драгуновым Ю.И. 11 июля 2008 года. Возражения представителя ответчика о том, что Драгунову Ю.И. выставлялась плата за коммунальные услуги, которая начислена из количества проживающих в жилом помещении лиц или показаний приборов счетчиков, а в указанной квартире никто не был зарегистрирован и не проживал, а начисления по оплате холодного, горячего водоснабжения и водоотведения не законны, в судебном заседании допустимыми доказательствами подтверждены не были. Следовательно, факт поставки ЖК «Комплекс» оспариваемых услуг подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, согласно которых ЖК «Комплекс» производилась оплата ресурсоснабжающими организациями (л.д. 164-237 т. 1). Судом установлено, что обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг возникают у дольщика с момента передачи ему квартиры, т.е. с момента подписания акта приема – передачи, несмотря на то, что дольщик не стал собственником жилого помещения. Акт приема-передачи подписан Драгуновым Ю.И. 11 июля 2008 года. ЖК «Комплекс», осуществляющий эксплуатацию дома в спорный период ликвидирован, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-12 т. 2). Однако ныне действующий ЖК «Комплекс», зарегистрированный 03 августа 2009 года, на основании договора уступки права требования от 18 сентября 2009 года принял на себя право требования оплаты потребленных жилищно – коммунальных услуг пользователям помещений многоквартирного дома № по ул. <адрес> г. Саратова (л.д. 80 т. 1). Суд правильно применил вышеуказанную норму права, пришел к выводу, что несостоятельныдоводы представителя ответчика, о том, что акт приема – передачи является одним из оснований для государственной регистрации права собственности на жилое помещение, и обязательства по оплате жилищно – коммунальных услуг возникают у дольщика с момента регистрации права собственности. Доказательств, подтверждающих отсутствие обязанности Драгунова Ю.И. по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию не представил. Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что с Драгунова Ю.И. в пользу ЖК «Комплекс» необходимо взыскать 10551 (десять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 17 копеек задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги за период с июля 2008 года по август 2009 г. Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, что подлежит удовлетворению требование ЖК «Комплекс» о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 2433 рубля 86 копеек в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, мировой судья правильно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу ЖК «Комплекс» в размере 519 рублей 40 копеек. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 07 октября 2010 года по данному делу. Следовательно, решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Жилищного кооператива «Комплекс» к Драгунову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, необходимо оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Драгунову Ю.И. необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 07 октября 2010 года по делу по иску Жилищного кооператива «Комплекс» к Драгунову Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Драгунова Ю.И. без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья: