Мировой судья судебного участка № 10 Борисова Е.А.

Дело № 11-29/2011

24 января 2011г. г. Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Желонкиной Г.А.

при секретаре Бекешевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Шерпиловой В.А., Чигвинцевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 23 августа 2010 года и частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 22 октября 2010 года по делу по иску Союза товарищества собственников жилья «Прогресс» к Шерпиловой В.А., Чигвинцевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

УСТАНОВИЛ:

Союз товарищества собственников жилья «Прогресс» (далее СТСЖ «Прогресс» обратился в суд с иском к Шерпиловой В.А., Чигвинцевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что в управлении СТСЖ «Прогресс» с 01 августа 2005 года находится многоквартирный жилой <адрес>. Ответчик Чигвинцева Н.А. является собственником <адрес>. В указанной квартире зарегистрирована и проживает ее мать - Шерпилова В.А.. Ответчики не производили оплату за жилье и коммунальные услуги за период с сентября 2005 года по 30 апреля 2010 года в размере 40808 рублей 95 копеек, пени за период с 01.01.2008г. по 01.01.2009г. в сумме 3155 рублей 49 копеек, за период с 01.01.2009г. по 11.05.2010г. в размере 796 рублей 69 копеек, а также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени по 8 рублей 95 копеек ежедневно, начиная с 12.05.2010 года до дня исполнения решения суда и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова от 23 августа 2010г. исковые требования истца удовлетворены частично. С Шерпиловой В.А. и Чигвинцевой Н.А. взыскано солидарно в пользу СТСЖ «Прогресс» 24655,91 руб., а в счет возмещения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 29.06.2007г. по 30.04.2010 года, пени за период с 29.06.2007г. по 11.05.2010г. в размере 2273, 17 рублей, а всего 26929 руб., а также взысканы пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от суммы задолженности в размере 24655,91 рублей, т.е. по 4 рубля 93 копейки за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2010 по день фактической выплаты включительно, взыскано 2000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также государственная пошлина по 469 рублей, 80 копеек с каждого.

Определением от 22.10.2010г. возвращена частная жалоба истцов на определение мирового судьи от 23.08.2010г. об отказе в принятии встречного иска.

Ответчиками подана апелляционная жалоба, в которой просят решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 23.08.2010 г. отменить и принять новое решение, обосновывая тем, что СТСЖ «Прогресс» ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по предоставлению жилищно-коммунальных услуг, что подтверждала письменными доказательствами, которые суд не принял во внимание и не дал им оценки в своем решении. Также полагают, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство Шерпиловой В.А. об истребовании доказательств у СТСЖ «Прогресс», заявленное в судебном заседании 23.08.2010 г., чем нарушено её право на полное, всестороннее разрешение дела. Полагает, что суд незаконно отказал и в принятии встречного искового заявления к СТСЖ «Прогресс».

Возложение обязанности по оплате статьи «капитальный ремонт» незаконно, поскольку истцом не представлено решение собрания собственников, устанавливающее этот размер платежа.

Также не согласна с взысканием пени, так как почтовые ящики разбиты, заказных уведомлений о наличии задолженности не получали, а доказательств об их отправлении истцом не представлено. Кроме того, управляющая организация не информировала в письменной форме собственников жилых помещений об изменении размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Ответчиками также подана частная жалоба на определение от 22.10.2010г. мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова, которым возвращена частная жалоба Шерпиловой В.А., Чигвинцевой Н.А. на определение от 23.08.2010г. об отказе в принятии встречного иска к СТСЖ «Прогресс». Считают, что, отказав в принятии встречного искового заявления, судом нарушено их право на судебную защиту, полное и объективное совместное рассмотрение первоначального и встречного иска. Также незаконно возвращена частная жалоба. Просят определение от 22.10.2010г. отменить.

В судебное заседание ответчик Чигвинцева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобы в её отсутствие.

Шерпилова В.А., действуя в своих интересах и интересах Чингинцевой Н.А. по доверенности, поддержала доводы апелляционной и частной жалоб в полном объеме, просит решение мирового судьи отменить.

Представитель СТСЖ «Прогресс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

Согласно ч.3 ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,утверждаемых органами местного самоуправления.

Платежи по коммунальным услугам, ремонту и содержанию жилья являются обязательными в силу ч.1 ст. 154 ЖК РФ, Решения Саратовской городской Думы № 23-210 от 11.07.2002г., Решения Саратовской городской Думы № 41-391 от 30.12.2003г.,

Решения Саратовской городской Думы № 43-427 от 08.04.2004г. и Решения Саратовской городской Думы №55-527 от 04.02.2005г., устанавливающих тарифы на эти виды услуг.

В соответствии с п.31-33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 401, размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, как являющихся членами товарищества собственников жилья, так и не являющихся членами товарищества, определяются органами управления товарищества на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Пункт 35 Правил предусматривает, что размеры платы должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству оказываемых услуг и работ.

В судебном заседании установлено, что СТСЖ «Прогресс» является некоммерческой организацией, учрежденной Товариществами собственников жилья, являющихся некоммерческими организациями, для содействия её членами достижения целей, предусмотренных Уставом(л.д. 34-35), зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке (л.д. 36-38).

Согласно договору управления № 3 от 01.08.2005г. ТСЖ «Возрождение» передало сроком на 10 лет в управление СТСЖ «Прогресс» объекты общего имущества жилищного фонда, в том числе жилой <адрес> (л.д. 30-33).

В соответствии с п. 4.9 договора СТСЖ «Прогресс» имеет право принимать от квартиросъемщиков (собственников, нанимателей), проживающих в жилищном фонда Товарищества и перечислять по назначению денежные средства, поступающие в качестве платы за коммунальные услуги, взносы членов Товарищества, обязательные платежи на содержание и ремонт общего имущества товарищества, а также иные денежные средства, связанные с деятельностью товарищества и союза.

Согласно с п. 2.13, 4.8 договора СТСЖ «Прогресс» обладает правом в соответствии с действующим законодательством подавать искровые заявления, выступать в суде и взыскивать с граждан просроченную задолженность, пени за просрочку оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Собственником <адрес> является Чигвинцева Н.А. на основании договора на приватизацию (л.д.74), по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС по Саратовской области зарегистрирована в <адрес> (л.д. 65). Шерпилова В.А. зарегистрирована и проживает в <адрес> с 11.01.1995г., что подтверждается справкой формы № 1 от 05.05.2010г. (л.д. 29).

Согласно сведениям из лицевого счета квартиросъемщика № ТСЖ «Возрождение», Шерпилова В.А. имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. в размере 40808,95 руб. (л.д. 15-18)

Из лицевого счета квартиросъемщика № задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.08.2005г. 01.01.2009г. на двух человек (Шерпилову В.А. и Чигвинцеву Н.А.) составила 25447,52 руб. (л.д. 19-28).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. В связи с чем мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства Шерпиловой В.А.об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2005г. по апрель 2010г. включительно и произвел перерасчет с июля 2007г. по май 2010г.

Учитывая, что фактически в квартире зарегистрирован и проживает один человек, что не опровергнуто представителем истца в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, расчет должен производиться на одного человека, за период с 29.06.2007г. по 30.04.2010г. в размере 24655,91 руб.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова на муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика» по Ленинскому району г.Саратова возложена обязанности произвести замену двух вентилей холодно-горячего водоснабжения в <адрес>, в пользу Чигвинцевой Н.А. взыскана неустойка в связи с нарушением сроков выполнения работы, компенсация морального вреда, судебных расходов (л.д. 104). То есть, требования к СТСЖ «Прогресс» собственником жилья заявлены не были.

Из акта проверки исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП от 07.10.2005 г. (л.д. 105) следует, что в <адрес> произведена замена двух вентилей холодного водоснабжения, вентиль горячего водоснабжения не заменен, решение исполнено ненадлежащим образом.

Из акта СТСЖ «Прогресс» от 30.01.2006г. следует, что проведено обследования <адрес>, установлен ряд недостатков.

Шерпиловой В.А. 07.02.2006г., 04.01.2006 г. (л.д. 107-108) составлены акты о температуре воздуха в квартире. Указанные акты составлены ненадлежащим лицом в нарушение действующего законодательства.

В результате внеплановой проверки состояния жилого дома Территориального управления Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области установлен ряд недостатков, отраженных в акте № 406 от 29.01.2007г. (л.д. 109-111).

С заявлением об установлении вентиля горячего водоснабжения Шерпилова В.А. обращалась 27.04.2006г.(л.д. 112)

Согласно ответу прокуратуры Ленинского района г. Саратова № 1099ж/05 от 03.02.2006г. по жалобе Шерпиловой В.А. проведена проверка состояния элементов, оборудования и технических устройств жилого <адрес>, которой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, по результатам проверки внесено представление в адрес председателя СТСЖ «Прогресс» об устранении нарушений законодательства и возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ (л.д.113).

По сообщению Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 26.02.2006г., 08.02.2007г. для устранения выявленных нарушений при содержании жилого дома СТСЖ «Прогресс» выдано предписание (л.д. 114, 115).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию жилого дома СТСЖ «Прогресс» за период с 2005 по февраль 2007г., тогда как к требованиям истца применена исковая давность и задолженность взыскана за период с 29.06.2007г., а доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении своих обязанностей истцом за указанный период, суду не представлено.

К представленным в суд апелляционной инстанции Шерпиловой В.А. доказательствам предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (ответ на обращение в службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области от 21.10.2010г., экспертное заключение от 07.10.2010г. исследования температуры горячего водоснабжения, акт проверки Государственной жилищной инспекции от 18.10.2010г., копия заявления в СТСЖ об обращении по поводу основания выставления счетов от 06.04.2006г., копия жалобы в жилищную инспекцию от 08.10.2010 г., заявления Чипгвинцевой Н.А. от 11.01.2011г. в жилищную инспекцию, фотографии) суд относится критически, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Также суд не располагает доказательствами, подтверждающими, что фотографии сделаны именно в жилом доме, где проживает ответчик.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка представленным ответчиками доказательствам, не нашли своего подтверждения, решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одно трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченный в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Таким образом, мировым судьей пени из расчета за период в размере с 29.06.2007 г. по 11.05.2010 г. в размере 2273,17 руб. взысканы в соответствии с требованиями закона.

Более того, Шерпилова показала, что не обращалась и не намерена обращаться к управляющей компании с требованиями об освобождении от задолженности по коммунальным платежам по конкретному виду услуг которые не предоставляются либо предоставляются ненадлежащим образом не считая это необходимым, размер же платы выставляемый в счетах истцам соответствует тарифам, установленным вышеназванным нормативным документам. Ознакомиться же с решением собрания собственников принявшим решение об включении платы по тарифу «капитальный ремонт» жилья истец Шеропилова не лишена возможности при обращении в управляющую компанию. Размер тарифов которые изменяются по конкретным видам коммунальных платежей со стороны ресурсоснабжающих организаций также публикуется в виде объявления в средствах массовой информации.

Оснований освобождать истцов от уплаты пени оснований не имеется, поскольку в обязанности ответчика не входит направление заказного уведомления истцам о наличии у них размера задолженности, поскольку не оплачивая с 2005 года квартплату и коммунальные платежи истцы знали, что у них образовалась задолженность, а также необходимость ее погашения. При ненадлежащем исполнении обязанности федеральным законом предусматривается ответственность путем начисления и взимания пени.

Также суд не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной и частной жалоб относительно отказа в принятии встречного иска Шерпиловой В.А., Чигвинцевой Н.А. к СТСЖ «Прогресс» о признании незаконными действий по факту произведенных расчетов, начисленных пени по погашению задолженности по выставленным счетам МУП «ЕРКЦ г. Саратова», счета к статьям «корректировка», «капитальный ремонт», «утилизация ТБУ», а также начислений с апреля 2009г. по май 2010г. на двух человек, поскольку встречное исковое заявление должно отвечать требованиям ст. 138 ГПК РФ.

Поданное ответчиками встречное исковое заявление фактически является возражениями на предъявленные к ним требования.

Кроме того, в соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда в случае, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела. Остальные определения не обжалуются и возражения относительно них могут быть изложены в апелляционной жалобе.

Отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Более того, определение об отказе в принятии встречного иска не подлежит самостоятельному обжалованию путем подачи частной жалобы в связи с чем мировой судья правомерно возвратил частную жалобу на определение от 23.08.2010г. об отказе в принятии встречного иска.

Ходатайство Шерпиловой В.А. об истребовании доказательств, а именно: актов выполненных работ по содержанию жилья, ремонту жилья, осмотра, ежегодного обследования технического состояния дома, ведомости начисления зарплаты, документов, подтверждающие решение собственников дома о капитальном ремонте, расчетов, смет на статью «капитальный ремонт» рассмотрено в соответствии с требованиями ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.08.2010г.

Замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме об оплате расходов на капитальный ремонт принимается в учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Начисления «капитальный ремонт», «ремонт жилья», «содержание жилья» носят накопительный характер, работы по содержанию и ремонту жилья могут быть проведены лишь при наличии денежных средств на их выполнение при условии их накопления за счет платежей проживающих в доме собственников и нанимателей.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что решение собственников оспорено или признано недействительным.

Расходы за участие представителя взысканы с учетом разумности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 23.08.2010 года является законным и обоснованным, постановлено с учетом норм материального и процессуального права, обстоятельств, имеющих значение по данному спору, на основании всесторонней оценки представленных суду доказательств. Оснований для отмены решения от 23.08.2010г. и определения от 22.10.2010г. о возврате частной жалобы на определение от 23.08.2010г. об отказе в принятии встречного иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г.Саратова от 23 августа 2010г. и определение от 22.10.2010г по делу по иску Союза товарищества собственников жилья «Прогресс» к Шерпиловой В.А., Чигвинцевой Н.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ответчиков Шерпиловой В.А., Чигвинцевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно.

Судья: