Мировой судья Дело № 11-34/2011

Мартынова Т. А.

25 января 2011 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е. М.,

при секретаре Давыдовой Н. А.,

с участием представителя ответчика Немцовой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чертовского Ф.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению Чертовского Ф.Ф. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости комплексного пакета «Настройка ПК «Премиум», неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Чертовского Ф.Ф. стоимость комплексного пакета «Настройка ПК «Премиум» в сумме 3699 рублей, неустойку в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, итого 4699 (четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей.

В остальной части иска Чертовского Ф.Ф. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» штраф в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 2349 рублей 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей в доход государства.»

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному делу, дополнительно постановлено:

«Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Чертовского Ф.Ф. проценты банка в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 36 копеек.»

УСТАНОВИЛ:

Истец Чертовской Ф. Ф. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо», (далее ООО «Эльдорадо») о взыскании стоимости комплексного пакета «Настройка ПК «Премиум», неустойки, компенсации морального вреда, свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине «Эльдорадо» нетбук «Asus EEEPC 900AX». Он уже интересовался в других магазинах, везде в комплект поставки входила только 2-х месячная пробная версия «Майкрософт ворд». Продавец-консультант пояснил, что необходимо будет приобрести программу «Майкрософт ворд», которая стоит около 4000 рублей, но если он сделает «прошивку» нетбука за 3699 руб. для более корректной работы нетбука, то ему установят и эту программу, которая входит в эту «прошивку». Он согласился, так как нетбук срочно был нужен для работы. Продавец включил стоимость «прошивки» в общую стоимость заказа и отнес сведения о размере кредита в отдел кредитования. Оформив кредит, истцу отдали наряд-заказ, в котором «прошивка» была названа «комплексный пакет настройка ПК «Премиум». Он проверил работу офисной программы, ему стало подозрительно, что ярлык программы не такой как обычно, но продавец его успокоил, что ярлыки не имеют значения, и что это настоящая программа «Майкрософт ворд». На следующий день истец уехал в <адрес>. И когда он напечатал на нетбуке первый документ и отнес его на распечатку в организацию, то документ не смогли распечатать. И с другой стороны истец не смог открыть на нетбуке документы, набранные на другом компьютере в формате «ворд». Было установлено, что установленная на нетбуке программа – это программа не «Майкрософт ворд». Программу «Майкрософт ворд» истцу не установили, которую обещали установить в комплекте настроек «Премиум». Вернувшись через месяц из Волгограда, истец обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией. В ответе на претензию истец получил отказ, так как акт выполненных работ истцом подписан. Истец направил заявление в «Эльдорадо» с просьбой перечислить все настройки, которые были установлены. Получив ответ с перечнем настроек, программы «Майкрософт ворд» среди настроек не оказалось, а на остальное истец согласия не давал. Так как ответчиком был нарушен ФЗ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика стоимость комплексного пакета «Настройка ПК «Премиум» в размере 3699 руб, неустойку в размере 3699 руб., проценты банка в размере 590 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Представитель ответчика ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась.

Суд исковые требования Чертовского Ф. Ф. удовлетворил частично.

Кроме этого, дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты банка в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 36 копеек.

Истец Чертовской Ф. Ф. с решением мирового судьи не согласился, в связи с чем, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи изменить, в части взыскания неустойки и стоимости кредита (проценты банка), в остальной части решение мирового судьи оставить без изменения. Считает, что на стоимость пакета банк начислил проценты за пользование кредитом, со стоимости данного пакета настроек истец должен отдать банку 590 руб. 36 коп.. В связи с чем, данную сумму следует взыскать. Кроме этого, суд снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как неустойка по данной категории спора должна взыскиваться на основании по ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», законодатель вывел установление её размера из компетенции суда и сам ограничил её максимальный размер данным законом. Установив, что размер неустойки не может превышать общую стоимость заказа, законодательно закрепил, всё, что выше 100%, не подлежит взысканию, всё что до 100%, разумно, справедливо, соразмерно и подлежит взысканию. В связи с чем, считает, что неустойка должна быть взыскана 100%, т.е. в размере цены договора 3699 руб..

Истец Чертовской Ф. Ф. просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик представитель ООО «Эльдорадо» по доверенности ФИО4 пояснила, что все доказательства в суде были представлены, потребителя на момент покупки все устраивало, на заявления потребителя были даны ответы. Считает, решение мирового судьи неправильным, просит в иске истцу отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Чертовской Ф. Ф. приобрел в магазине «Эльдорадо» нетбук, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

На нетбук установлен комплексный пакет настройка ПК «Премиум», стоимостью 3699 руб., что подтверждается копией заказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Акт выполненных работ (л.д.9) не содержит полной информации о качестве, объеме и видах услуг выполненных ответчиком. Более полную информацию о пакете услуг направления ПК истцу было предоставлено только после его письменного обращения с претензией о возврате стоимости настройки ПК «Премиум».

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец, не представивший покупателю полный и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу, дополнительно постановлено: «Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу Чертовского Ф.Ф. проценты банка в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 36 копеек.»

Следовательно, исковые требования в части взыскания процентов банка в размере 590 (пятьсот девяносто) рублей 36 копеек, судом были удовлетворены.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Истец считает, что неустойку надлежало взыскивать в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» так как законодатель вывел установление её размера из компетенции суда и сам ограничил её максимальный размер данным законом. В связи с чем, суду надлежало взыскать в пользу истца неустойку в размере стоимости заказа, т.е. 3699 руб., не применяя ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция считает, что решение мирового судьи основано на требованиях закона, так как установлено верховенство Гражданского кодекса по отношению ко всем другим законам в части включаемых в них норм гражданского права. Исходя из того, что система гражданского законодательства далеко не ограничивается нормами Гражданского кодекса, нормы гражданского права в большом количестве содержатся в трудовом, семейном, административном и т.д. законодательстве, в многочисленных законах, имеющих комплексный характер. В системе же гражданского законодательства Гражданский кодекс занимает положение координирующего центра. Поэтому все нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны ему соответствовать. Введение же новых норм гражданского права требует внесения соответствующих изменений в Гражданский кодекс, в связи с чем суд обосновано применил ст. 333 ГК РФ, посчитав заявленную неустойку не соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с вышеизложенным, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, ч. 2 ст. 328, 329, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чертовского Ф.Ф. к ООО «Эльдорадо» о взыскании стоимости комплексного пакета «Настройка ПК «Премиум», неустойки, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чертовского Ф. Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья