Мировой судья судебного участка №      Дело № 11-8/2011

Ленинского района г. Саратова

<данные изъяты>

28 января 2011 года          

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Макаровой Н.В.,

с участием представителя истца Пономарева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Связной НН» на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Пономаревой Г.В. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой Г.В. к ОАО «Связной НН» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Связной НН» в пользу Пономаревой Г.В. 9 450 рублей в счет возмещения стоимости некачественного товара в связи с отказом от исполнения договора, 5 000 рублей 00 копеек в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, 2 000 рублей в счет возмещения морального вреда, 4 200 рублей - расходы по оплате экспертизы, 4 000 рублей - оплату услуг представителя, а всего 24 650 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Обязать Пономареву Г.В. возвратить сотовый телефон «<данные изъяты>» в ОАО «Связной НН».

Взыскать с ОАО «Связной НН» в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 325 рублей 00 копеек.

Взыскать с ОАО «Связной НН» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1139 рублей 50 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Пономарева Г.В. обратилась в суд к ОАО «Связной НН» с иском о защите прав потребителей и просила обязать ответчика вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 9 450 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 9 450 рублей. В процессе эксплуатации в период действия установленного гарантийного срока (12 месяцев) в работе телефона был обнаружен недостаток: вышел из строя динамик, что делает невозможным эксплуатацию телефона. С целью устранения указанных недостатков ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Г.В. обратилась в магазин по месту приобретения товара, расположенный по адресу: <адрес>, с письменной претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы. Однако претензия осталась без ответа, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Ответчик с решением мирового судьи не согласился в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального среда в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение.

Представитель истца Пономарев А.В. в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, а решение мирового судьи просил оставить в силе.

Ответчик ОАО «Связной НН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования.

В соответствии ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 № 171-ФЗ) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара - 9 450 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. продавец продал покупателю товар ненадлежащего качества, и потребитель имеет основания отказаться от исполнения данного договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как было установлено в судебно заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы (л.д.6). Однако её правомерные требования не были удовлетворены в добровольном порядке в установленный законом 10-ти дневный срок.

В связи с этим мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 166 дней в размере 5 000 руб. с учетом ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд правильно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, исходя из учета конкретных обстоятельств, а именно объема оказанной помощи, длительности оказания помощи, сложности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя при рассмотрении дела, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, поскольку в результате продажи ответчиком некачественного товара истец не мог использовать приобретенный товар по назначению, пользоваться услугами сотовой связи, доставляло ему неудобства и переживания, истец вынужден был обращаться защитой своих прав в суд, что повлекло для него дополнительные физические нравственные страдания.

Доводы ответчика о завышенных размерах оплаты услуг представителя и компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку суд исходит из принципа справедливости и разумности при удовлетворении заявленных требований.

Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами, правильно применил нормы материального права, в связи, с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 328, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Связной НН» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья