Мировой судья Дело № 11-24/2011

01 февраля 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием представителя истца Доценко Т.В, представителя ответчика Николаевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажного предприятия «ЕВРО-ПЛАСТ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 18 ноября 2010 года по делу по иску Доценко Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда, неустойки за нарушение сроков требования замены некачественного изделия на товар надлежащего качества, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» в пользу Доценко Татьяны Владимировны: 28171,84 руб. - в счет возврата денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда; 1000 руб. - неустойку за нарушение сроков требования о замене некачественного изделия на качественное; 1000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 5829,12 руб. - в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения, а всего – 36000,96 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» штраф в сумме 15085,92 руб. - в доход муниципального образования «Город Саратов».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-монтажное предприятие «ЕВРО-ПЛАСТ» госпошлину в доход государства в сумме 1275,15 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Доценко Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» о взыскании денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора подряда, неустойки за нарушение сроков требования замены некачественного изделия на товар надлежащего качества, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 21 мая 2008г. она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление и установку изделий из ПВХ профиля - DIMEX, а именно: балконного оконного блока на лоджии стоимостью 28171,84 руб. Истец (заказчик) во исполнение договора произвел оплату всего комплекса работ в сумме 28171,84 руб., причем на момент установки претензий к качеству и цвету товара не имелось. Однако, в процессе эксплуатации окон, в июле 2010г. обнаружилось, что пластиковый профиль изделий на лоджии (балконный блок) спустя 2 года потерял свой цвет - оконные рамы со стороны улицы вместо белых стали желтого, оранжевого цвета, внешний вид изделия изменился, потерялся его первоначальный вид, качество. 22 июня 2009г. ответчиком был оформлен и выдан паспорт (документ о качестве) на изделия из ПВХ, который является гарантийным обязательством со стороны Исполнителя по сохранению первоначального качества и цвета профиля - не менее 40 лет, а также устойчивости профиля к температурным перепадам. Согласно пункту 4.3.3 Договора, заключенного сторонами, Исполнитель гарантирует качество изделий из ПВХ - профиля в течение 10 лет. Поскольку окна пожелтели и утратили первоначальный вид, 25 августа 2010г. истица направила ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» письменную претензию с требованием произвести замену некачественного изделия на изделие надлежащего качества, однако, ответчик в добровольном порядке отказался осуществить замену некачественного товара.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, указав следующее. В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного пользования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. И только при условии, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. Аналогичное закреплено и в ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». В решении мировым судьей указано, что основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права послужил отказ ответчика произвести замену некачественного товара. По договору подряда не осуществляется продажа или поставка товара, а лишь производятся определенные виды работ. Кроме этого утверждение суда о том, что ответчик в добровольном порядке отказался осуществить замену некачественного товара на качественный не соответствует действительности. 25 августа 2010г. ответчиком была получена претензия от истца с требованием произвести замену некачественного изделия в течении 10 дней. В данном случае понималось: изготовление нового балконного блока и его монтаж. При удовлетворении данных требований Истец был обязан вернуть имеющийся у него балконный блок, предварительно осуществив его демонтаж и доставку ответчику (п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Для рассмотрения поступившей претензии специалист ООО ПМП «Евро-Пласт» выезжал на место для осмотра и проведения анализа качества изделий из ПВХ профиля. В ходе данного исследования специалистом было выявлено изменение цветности на отдельных элементах остекления лоджии. Предположительно причиной данного изменения цветности послужило кислотно-щелочное воздействие или аномальная жара, о чем и было сообщено Доценко Т.В. В связи с тем, что изменения цветности легко устраняются, истцу было предложено провести соответствующие работы силами и за счет средств ответчика. Однако Доценко не пожелала устранения недостатков, не желала возвращать своими силами некачественный оконный блок. По этим причинам у Истца нет права на взыскания неустойки за нарушение сроков требования замены некачественного изделия на товар надлежащего качества. Основания для подачи соответствующего иска у Истца отсутствуют, т.к. незначительное изменение цветности не является существенным и неустранимым недостатком, только при наличии которых возникает право отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков. Более того, в настоящее время изменение цветности устранилось естественным путем, что само по себе является доказательством несущественности данного недостатка. Вынося решение, судья основывался на экспертном заключении № 9485 от 29 октября 2010г. ООО ПМП «Евро-Пласт» считает, что данное заключение не носит доказательственного характера и не может быть принято во внимание при разрешении судом спорного вопроса, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам, выводы основаны на предположениях, визуальном восприятии эксперта, никакие исследования в ходе экспертизы не проводились.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева Е.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в заявленных требованиях.

Истец Доценко Т.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между сторонами состоялся договор бытового подряда (п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ)

В п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В ст.9 Федерального закона от 26января1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству товара (работы, услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В судебном заседании установлено, что 21 мая 2008г. истица заключила с ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» договор на изготовление и установку изделий из ПВХ в квартире истца - балконного оконного блока общей стоимостью 28171,84 руб. Стоимость изделия и его установка оплачена Доценко в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Установка балконного оконного блока произведена силами ответчика 13 июня 2008г. На момент установки изделий из ПВХ у истца претензий к качеству товара не имелось.

В процессе эксплуатации оконного блока, в июле 2010г., в изделии проявились недостатки - изменение цвета пластикового профиля с внешней стороны, который стал желтого цвета вместо белого.

Изменение цветности профиля ответчиком в судебном заседании не оспаривалось и подтверждено заключением эксперта от 29 октября 2010г. № 9485.

Из гарантийного обязательства ответчика, выданного Доценко, следует, что изделие должно сохранять первоначальные качества, в том числе цвет, не менее 40 лет.

Условие о цвете изделия является существенным условием договора, как это следует из толкования ст.502 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим изменение первоначального цвета изделия следует признать существенным недостатком изделия.

В силу ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчиком не представлено доказательств и судом не установлено, что изменение цветности изделия имело место вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации оконного блока, а также изменение цвета произошло в пределах допустимых значений.

После обнаружения в оконном блоке недостатков Доценко обратилась к исполнителю с требованием о замене балконного оконного блока. В этом требовании истице было отказано и предложено провести обработку профиля веществом, восстанавливающим его белизну.

Учитывая, что выбор способа защиты своих прав принадлежит потребителю, у ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» при выявлении недостатков не было оснований для отказа потребителю в замене изделия ненадлежащего качества. Поскольку требование потребителя о замене изделия ненадлежащего качества не было удовлетворено в добровольном порядке исполнителем, Доценко вправе была отказаться от исполнения договора и просить о возврате уплаченной суммы. Удовлетворение заявленных требований в данном случае не зависит от существенности недостатков изделия, поскольку связано с отказом в замене товара ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что при замене изделия потребитель обязан возвратить ранее переданную вещь, при этом демонтировать и доставить ее своими силами, несостоятельны. Данные работы должны производиться силами и средствами исполнителя. Судом не установлено, что Доценко отказалась возвратить ответчику вещь с недостатками. В случае же такого отказа ООО ПМП «ЕВРО-ПЛАСТ» не лишено возможности заявить соответствующие требования в судебном порядке.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Доценко требований и их удовлетворении.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, всем им дана в решении надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саратова от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-монтажного предприятия «ЕВРО-ПЛАСТ» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья