Дело №11- 30/2011 г. Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Судоплатов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 февраля 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доронина А.М. к Ефремову Д.Ф., Ефремовой Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе Ефремова Д.Ф. на решение мирового судьи, УСТАНОВИЛ: Доронин А.М. обратился в суд к Ефремову Д.Ф., Ефремовой Н.В. с иском о возмещении материального ущерба, судебных расходов, просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 30627 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере 5500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1119 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 28 копеек. В обоснование иска указано, что Доронин А.М. является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №. 27.07.2010 года по адресу <адрес> на дачном участке № СНТ «Прогресс» автомашина <данные изъяты> была повреждена малолетним Ефремовым Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который бросил камень через забор к соседу Доронину А.М. и попал в принадлежащую истцу автомашину, на которой от данного броска образовались повреждения панели левой задней боковины. Согласно экспертному заключению № от 03.08.2010 года, составленному экспертом «Регионального экспертного центра» ИП Васина О.В., сумма ущерба с учетом износа деталей составила 14592 рубля. Утрата товарной стоимости автомашины истца согласно экспертному заключению № от 05.08.2010 года составила 16035 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с законных представителей малолетнего причинителя вреда – Ефремова Д.Ф. и Ефремовой Н.В. солидарно 30627 рублей – материальный ущерб, причиненный истцу повреждением автомашины, 5500 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 1119 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, 5000 рублей – представительские расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 06.12.2010 года постановлено: исковые требования Доронина А.М. к Ефремову Д.Ф., Ефремовой Н.В., третье лицо – Рубцов С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить. Взыскать с Ефремова Д.Ф. и Ефремовой Н.В. солидарно в пользу Доронина А.М. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 30627 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 159 руб. 72 коп., а всего 42405 (сорок две тысячи четыреста пять) руб. 72 (семьдесят две) коп. Не согласившись с указанным решением, ответчик Ефремов Д.Ф. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств того, что повреждения автомобиля возникли в связи с действиями несовершеннолетнего Ефремова Д.Д., а именно не было установлено время возникновения повреждений, не установлен механизм возникновения повреждений, отсутствуют показания свидетелей, видевших, что именно Ефремов Д.Д. причинил повреждения автомобилю <данные изъяты>, регистрационный номер №. Вынося решение по делу, суд критически отнесся к показаниям Ефремова Ф.Я. в части того, что последний не предлагал помощи в восстановлении автомобиля истцу, тогда как Доронин А.М. в судебном заседании подтвердил показания Ефремова Ф.Я. в указанной части. Суд сослался на то, что ответчик подтвердил сказанное Дорониным А.М., но не раскрыл в решении, что именно было подтверждено ответчиком. В решении не отражено, что Ефремов Д.Д. не мог наблюдать последствия своих действий, так как дачи разделены забором выше человеческого роста, а также не указано, что свидетель Ефремов Ф.Я. не утверждал, что ответчик признал повреждение им автомобиля истца. Суд сослался в решении на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не имеет преюдиционального значения и не является само по себе доказательством, а лишь содержит анализ данных, полученных в ходе проверки, отражает мнение по данному делу инспектора по делам несовершеннолетних. Согласно показаниям данного инспектора в рамках проверки не устанавливаются механизм и время образования повреждений. Судом не было получено свидетельских показаний, прямо устанавливающих на причинение ответчиком вреда автомобилю истца. Мировой судья не дал оценки всем перечисленным обстоятельствам. Козлова Н.Н., представитель истца, полностью поддержала исковые требования Доронина А.М., считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мировым судьей полно и объективно исследованы все представленные в судебное заседание доказательства. Козлова Н.Н. так же пояснила, что доказательств, опровергающих вину ответчика, им не было предоставлено ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию. Истец Доронин А.М., третье лицо Рубцов С.А. в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчики Ефремова Н.В. и Ефремов Д.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, никаких заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие, об уважительных причинах неявки, суду не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица, ответчиков. Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, отказной материал № ОВД по Саратовскому муниципальному району, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировой судья правильно сослался и применил при рассмотрении данного спора следующие нормы права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, вытекающей из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо: - наступление вреда, - противоправность поведения причинителя вреда, - причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, - вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, что право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. На основании ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине. Ответственность за вред, причиненный малолетними, возлагается целиком и полностью на родителей или лиц, их заменяющих, в установленном законом порядке. Родители несут имущественную ответственность за ненадлежащее выполнение своих родительских прав и обязанностей личного характера, предусмотренных п. 1 ст. 63 СК РФ в отношении их ребенка. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства и дана им объективная оценка в соответствии с действующим законодательством. Так, мировым судьей верно установлены следующие обстоятельства по делу. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.07.2010 года инспектора ПДН ОВД по Саратовскому району по материалу проверки КУСП -№ от 27.07.2010 года, установлено, что 27.07.2010 года примерно в 17 часов Доронин А.М., выйдя во двор своего дачного участка № СНТ «Прогресс» <адрес>, увидел, что через забор летят обломки кирпичей. За воротами от участка убегали дети. Через некоторое время во двор вновь полетели камни, после чего он пошел к соседям, разговаривал с дедушкой детей – Ефремовым Ф.., который предложил помощь по ремонту машины и пообещал наказать, в частности внука Ефремова Д.Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов несовершеннолетних Рубцова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ефремова Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, они играли у дачи, Ефремов Д.Д. бросил камень, который перелетел через забор к соседу, они испугались и убежали в дачу к дедушке. В действиях Ефремова Д.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 20 УК РФ. Суд правильно пришел к выводу, что в результате противоправных действий малолетнего Ефремова Д.Д., бросившего 27.07.2010 года в селе <адрес> камень в автомашину <данные изъяты>, регистрационный номер № истца, находящуюся на дачном участке № СНТ «Прогресс», причинен имущественный вред Доронину А.М., выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему истцу автомобилю. Родителями малолетнего Ефремова Д.Д. являются Ефремов Д.Ф. и Ефремова Н.В., которые в силу положений закона отвечают за вред, причиненный их несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет сыном. Доказательств, того, что вред возник не по их вине, ответчиками ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию не представлено. Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что имущественный вред, причиненный малолетним Ефремовым Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно. Убытками по данному делу являются расходы, которые должен понести истец для восстановления автомобиля от данного ДТП. В соответствии со ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательно должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Судом правильно применены вышеуказанные нормы права, суд правильно пришел к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 14592 рубля – имущественный вред, причиненный в результате повреждений автомашины, а также 16035 рублей – за утрату товарной стоимости автомашины. Установлено экспертным заключением № от 03.08.2010 года, составленного экспертом «Регионального экспертного центра» ИП Васина О.В., что стоимость устранения дефектов автомашины истца с учетом износа составляет 14592 рубля. Утрата товарной стоимости автомашины истца согласно экспертному заключению №, составленного экспертом «Регионального экспертного центра» ИП Васина О.В. от 05.08.2010 года, составляет 16035 рублей. Утрату товарной стоимости автомобиля в результате противоправных действий малолетнего Ефремова Д.Д. мировой судья правильно отнес к реальному ущербу, поскольку на сумму утраты товарной стоимости обесценивается автомобиль и при проведении восстановительного ремонта невозможно восстановить его до состояния, в котором он находился перед повреждением. Размер ущерба при рассмотрении гражданского дела ответчиками не оспаривался. В связи с чем, суд правильно пришел к выводу о том, что оснований для снижения имущественной ответственности не имеется. Кроме того, мировой судья правильно пришел к выводу, что имеются все основания для того, чтобы взыскать с ответчиков расходы по оплате стоимости экспертных услуг в размере 5500 рублей 00 копеек, поскольку данные расходы являются убытками истца и подтверждаются имеющимися в деле квитанцией и договором. Законно и обоснованно, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате помощи представителя. При этом суд считает указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, который готовил документы для обращения в суд, давал консультации, участвовал в судебных заседаниях. Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом требований, правильно взысканы в пользу Доронина А.М. с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 1119 рублей, а также расходы по извещению телеграммой истцом ответчиков о проведении экспертизы на предмет определения размера ущерба в сумме 159 рублей 72 копейки. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 06 декабря 2010 года по данному делу. Следовательно, оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 06 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Доронина А.М. к Ефремову Д.Ф., Ефремовой Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, необходимо оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Ефремову Д.Ф. необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г.Саратова от 06 декабря 2010 года по делу по иску Доронина А.М. к Ефремову Д.Ф., Ефремовой Н.В. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова Д.Ф. без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья: