Мировой судья судебного участка №               Дело № 11-42/2011

<данные изъяты> района г. Саратова

<данные изъяты>

16 февраля 2011 года          г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.

при секретаре Макаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саратове гражданское дело по апелляционной жалобе Зорина Ю.И. на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зорина Ю.И. к Шалагинову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа, которым Зорину Ю.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

УСТАНОВИЛ:

Зорин Ю.И. обратился в суд с иском к Шалагинову Е.Г. о взыскании задолженности по договору займа в размере 40 000 руб., а также судебные расходы в размере 94 руб. 15 коп., в обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шалагинов Е.Г. взял у него в долг денежные средства в размере 40 000 руб. сроком на три месяца. Однако обязательство по возврату долга ответчик не исполнил, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Истец с решением мирового судьи не согласился в связи, с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В представленном пояснении к апелляционной жалобе истец не согласился с выводами мирового судьи, поскольку Шалагинов Е.Г. не возразил на его обращения о возврате долга и не ответил, тем самым признав факт передачи денежных средств и заключения договора в устной форме. Кроме того, истец не согласился с тем, что мировой судья при вынесении решения не принял во внимание показания свидетеля К.Г.П., которая подтвердила факт получения ответчиком суммы займа от Зорина Ю.И., ссылаясь на неправильное толкование норм права.

Ответчик Шалагинов Е.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, причины неявки неизвестны.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного решения в соответствии с требованиями ст. 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствие со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как было установлено в судебном заседании, в материалах дела не имеется доказательств заключения договора займа, ответчик Шалагинов Е.Г. расписки о получении денежных средств не писал, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что требования Зорина Ю.И. о взыскании долга по договору не подлежат удовлетворению.

Суд правильно пришел к выводу, что невозможно установить факт получения Шалагиновым Е.Г. от Зорина Ю.И. денежных средств в размере 40 000 руб., поскольку письменной расписки у сторон не имеется, а также иных доказательств, подтверждающих заключение ДД.ММ.ГГГГ договора займа между Зориным Ю.И. и Шалагиновым Е.Г.

Денежные средства, как утверждает истец, передавались ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на тот момент минимальный размер оплаты труда составлял 2300 руб. Соответственно, сумма долга в размере 40 000 руб. превышала 10 кратный размер минимального размера оплаты труда.

Несоблюдение простой письменной формы при заключении договора в силу положений ст. 162 ГК РФ, лишает сторон права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с чем мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства факта заключения между Зориным Ю.И. и Шалагиновым Е.Г. договора займа и передачи денежных средств свидетельские показания К.Г.П.

Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам представленным сторонами, правильно применил нормы материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст.327, 328, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Зорина Ю.И. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья