Дело №11- 54/2011 г. Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова Токарева Н.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 февраля 2011 года г. Саратов Ленинский районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» к Путилину И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, УСТАНОВИЛ: ООО «Управляющая компания «ПНКБ» обратилось в суд с иском к Путилину И.А., просят взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7012 рублей 20 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 534 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик проживает в <адрес> в <адрес>. Указанный дом находится в управлении истца. Ответчик не производит оплату за жилье и коммунальные услуги. Сумма долга по состоянию с июня 2009 года по август 2010 года составляет 7012 руб. 20 коп. За ненадлежащее исполнение обязательств образовалась пеня в размере 534 руб. 56 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. 00 коп. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова от 23.12.2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» к Путилину И.А., третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно - управляющая компания» о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги - отказать. Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное решение мирового судьи и принять новое. В обоснование апелляционной жалобы указано следующее: решение мирового судьи мотивированно тем, что истцом, якобы, не предоставлено доказательств управления многоквартирным домом ответчика, а именно суд утверждает что, в период с 20.03.2009 года (дата фальсификации протокола общего собрания, которым было выбрано ООО «ЖУК») по настоящее время управление домом ответчика легитимно осуществляется ООО «ЖУК». Из имеющихся в материалах дела протоколов общих собраний собственников помещений от 20.03.2009 года следует, что вопрос об отказе от услуг истца ООО «УК «ПНКБ» по управлению жилым домом не был включен в повестку дня и собранием по существу не рассматривался. В 2008г. договорные правоотношения по управлению жилыми домами возникли между собственниками помещений и ООО «УК «ПНКБ», следовательно, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, могло быть сделано только собственниками помещений, как стороной такого договора. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений, в порядке ч. 6 ст. 162 ЖК РФ, заявляли о прекращении договора управления многоквартирным домом заключенного с ООО «УК «ПНКБ» по окончании срока его действия. Таким образом, по мнению истца, указанный договор является действующим. Кроме того, судом легализуется порядок, при котором, каждый желающий вправе подделать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, предъявить такую подделку поставщикам коммунальных ресурсов, готовым в виду экономического кризиса заключать договор с кем угодно в целях увеличения сборов за отгружаемую энергию. После чего, заручившись поддержкой администрации соответствующего района (которая и инициировала сфабрикованное собрание), отстранить легитимно действующую управляющую компанию от управления жилым домом. Так же, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела выводы суда о прекращении действия договоров истца ООО «Управляющая компания «ПНКБ» с ресурсоснабжающими организациями, поскольку содержащиеся в них положения, о пролонгации были соблюдены их сторонами. Мировой судья не дал оценки всем перечисленным обстоятельствам. Матрос В.В., представитель истца, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит её удовлетворить, решение мирового судьи отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик Путилин И.А. с решением мирового судьи согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает изложенные в апелляционной жалобе доводы истца несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в подтверждение своих объяснений или возражений. Суд выносит решение на основании тех доказательств, которые были представлены сторонами. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Мировой судья правильно сослался и применил при рассмотрении данного спора ст. 153 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ, ст.155 ЖК РФ, регулирующие правила внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи. Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, собраны все доказательства и дана им объективная оценка в соответствии с действующим законодательством. Так установлено, что Путилин И.А. является собственником <адрес>. На основании договора управления многоквартирным домом № по <адрес>, заключенным администрацией Волжского района г. Саратова и ООО «УК «ПНКБ», данная управляющая компания осуществляла управление указанным многоквартирным домом. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20.03.2009 года прекращено действие договора управления с ООО «УК «ПНКБ», выбрана управляющая компания ООО «ЖУК». На основании данного решения собственниками помещений <адрес> заключены договор управления с ООО «ЖУК», срок действия договора с 25 мая 2010 года, сроком на пять лет. Во исполнение данного договора ООО «ЖУК» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно с МУПП «Саратовводоканал» № от 03.08.2009 года (договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с МУПП «Саратовводоканал»), договор на оказание услуг предприятиям, организациям и учреждениям по вывозу, приему и захоронению бытовых отходов с МУП БКО «Спецавтохозяйство по уборке города» № от 01.05.2009 года, договор на выполнение работ по обследованию отопительных печей, дымоходов, вентиляционных каналов с ООО «Феникс-комп» № от 08.06.2009 года. Согласно сообщения администрации Волжского района муниципального образования «Город Саратов» от 21.12.2010 года, № - управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЖУК» с 25.05.2009 года, сроком на 5 лет. Суд правильно пришел к выводу о том, что ссылка истца на незаконность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.03.2009 года - несостоятельна, в связи с тем, что в материалы дела представлена копия протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 20.03.2009 года. На основании решения общего собрания был заключен договор управления многоквартирным домом № по <адрес> от 25.05.2009 года. Также мировой судья правильно считает доводы истца относительно незаконности протокола общего собрания от 20.03.2009 года необоснованными, в связи с тем, что в настоящее время протокол общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> - не оспорен, не признан незаконным и не отменен. В соответствии с п. 8.1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом. Суд правильно применил вышеуказанную норму права, пришел к выводу, что к представленным истцом документам - графику вывоза ТБО от жилищного фонда ООО «УК «ПНКБ» на 01.04.2010 года, необходимо относиться критически, поскольку они опровергаются материалами дела. Суд также правильно не принял во внимание решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 26.01.2010 года и решение Федеральной антимонопольной службы Управления по Саратовской области от 27.11.2009 года, поскольку данными документами не затрагиваются права и интересы ответчика Путилина И.А., имеющего в собственности жилое помещение - <адрес> в <адрес>. Судом правильно не приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ за период - апрель, май 2009 года по дому № <адрес> в <адрес>, поскольку истцом выставляется задолженность ответчику за период с июня 2009 года по август 2010 года. Доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца ООО «Управляющая компания «ПНКБ» о взыскании с ответчика задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 7012 рублей 20 копеек, истец ни мировому судье, ни в апелляционную инстанцию не представил. Следовательно, мировой судья правильно пришел к выводу, что поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика платы за жилое помещение и коммунальные услуги, оснований для взыскания пеней и судебных расходов также не имеется. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение законно и обоснованно, не установлено каких-либо нарушений мировым судьей норм процессуального или материального права при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 23 декабря 2010 года по данному делу. Следовательно, оспариваемое решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 23 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» к Путилину И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, необходимо оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Управляющая компания «ПНКБ» необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 23 декабря 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» к Путилину И.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПНКБ» без удовлетворения. Апелляционное определение кассационному обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно. Судья: