Мировой судья судебного участка №       Дело 11-43/11

<адрес>

ФИО2

01 марта 2011 год

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Корогодина О.А.,

при секретаре Меркуловой К.И.,

с участием представителя истца Тареева В.Н.,

представителя ответчика Федоровой М.В. Сосновцева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой М.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» к Федоровой М.В. о взыскании задолженности за услуги телефонной связи, неустойки, которым постановлено

Исковые требования ОАО «ВолгаТелеком» Саратовский филиал удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой М.В. в пользу ОАО «ВолгаТелеком» задолженность за услуги телефонной связи в размере 13 948 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 557 рублей 92 копейки, а всего 15505 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВолгаТелеком» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи, обосновывает свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года с ответчиком был заключен договор об оказании услуг электросвязи связи №, согласно которого ответчику выделен абонентский телефон № (лицевой счет №) по адресу: <адрес>. В соответствии с договором ОАО «Волгателеком» оказывает услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в соответствии с действующим законодательством, а абонент обязан вносить плату за оказанные услуги телефонной связи и иные предусмотренные договором услуги в полном объеме и в определенные в нем сроки. Ответчик свои обязательства не исполнил в результате чего за ним числится задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за услуги связи в размере 15866 рублей. На основании п. 4.2 договора и п.146 Правил оказания услуг, на сумму задолженности начислена неустойка в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, на общую сумму 15 866 рублей. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, а также просит взыскать понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1270 рублей 88 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено указанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Федорова М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, мотивируя тем, что к её телефону незаконно подключились посторонние лица и активно использовали телефон. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было 1306 звонков. Ответчица обращалась в ОАО «Волгателеком» об установлении причин и источнике соединений. Однако истец не стал этого делать. Ответчица обращалась с жалобами в адрес правоохранительных органов, просила разобраться и установить место нахождения телефона, который был подключен к её телефону. Телефон, с которого, якобы производились звонки на телефон Федоровой М.В. был ею утерян ДД.ММ.ГГГГ при невыясненных обстоятельствах. Однако исходя из распечатки звонков, соединения с домашнего телефона Федоровой М.В. производились и ДД.ММ.ГГГГ. Это недоразумение осталось невыясненным, но доказывает факт того, что ответчица не звонила со своего домашнего телефона на свой сотовый номер. Считает в сложившейся ситуации имеется вина ОАО «Волгателеком», поскольку Федорова М.В. сообщила истцу о постороннем подключении сразу при обнаружении щелчков и посторонних разговоров по телефону при снятии трубки в квартире, а истец не предпринял со своей стороны мер для устранения постороннего подключения. В связи с этим Федорова М.В. считает, что она не должна оплачивать за некачественную услугу - пользование телефоном.

Представитель ответчика Сосновцев В.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, исковые требования не признал, просил решение мирового судьи отменить, отказать в иске в полном объеме и дал пояснения аналогичные доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Тареева В.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее не подлежащей удовлетворению Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.123 Конституции РФ и ст.56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. (ст.307 ГК РФ)

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. (ст.309 ГК РФ)

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. (ст.310 ГК РФ)

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ договор на оказание услуг связи является публичным.

Пунктом 2 вышеназванной статьи … цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей …

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федорова М.В. заключила с ОАО «ВолгаТелеком» договор об оказании услуг электросвязи №, в соответствии с которым ей был выделен абонентский номер № и ей предоставлялись услуги местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи

В соответствии с п.2.5.3, п.3.1, п.3.4, 3.6 Договора, абонент обязан вносить плату за услуги в полном объеме и в установленные договором сроки. Абонент оплачивает услуги в соответствие с действующим на момент оказания услуги прейскурантом оператора связи. Расчетный период по услугам составляет 1 календарный месяц. Абонент ежемесячно производит оплату услуг согласно выставленному оператором связи счету, а именно: оплату услуг предыдущего месяца и предоплату на текущий месяц, исходя из размера среднемесячной стоимости услуг по прейскуранту оператора связи, действующему на момент предоставления услуг.

Ответчик оплату не производил и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в сумме 15866 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон ответчика истцом был отключен и за предоставление абоненту в постоянное пользование абонентской линии производились начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2009 года по 125 рублей ежемесячно, за период с марта 2009 года по январь 2010 года по 135 рублей, а за период с февраля 2010 года по май 2010 года по 147 рублей. Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.17-47), который ответчиком не оспорен.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчиком Федоровой М.В. не представлено доказательств использования её телефона посторонними лицами.

В соответствии с п.3 ст.44 ФЗ «О связи», в случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи.

Аналогичные положения содержатся в п.118 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.7 ст. 68 ФЗ «О связи», в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 44 настоящего Федерального закона, пользователь услугами связи обязан возместить оператору связи причиненные ему убытки.

Суд считает, что мировой судья правомерно исключил из оплаты период с апреля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начисления задолженности за пользование абонентской линией при приостановленном доступе к услугам телефонной связи на срок свыше шести месяцев противоречит требованиям ФЗ «О связи».

Согласно п. 146 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в случае непредставления, неполного или несвоевременного представления информации об оказании услуг телефонной связи абонент и (или) пользователь вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за оказанные услуги телефонной связи суммы и возмещения понесенных убытков.

Согласно расчету, представленному истцом размер неустойки составил 15866 рублей.

Мировой судья обоснованно, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки подлежащий взысканию с Федоровой М.В. до 1000 рублей.

Всем обстоятельствам дела в решении мирового судьи дана надлежащая оценка.

Апелляционная инстанция считает, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд при рассмотрении дела полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, представленным сторонами, правильно применил нормы материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены полно, апелляционная инстанция находит решение мирового судьи мотивированным, основанным на требованиях закона, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой М.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья