11 марта 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Хохловой И.А.,

с участием истца Сиверина А.Б. и его представителя Юринского А.Г.,

представителя ответчика Решетниковой Л.С.,

третьего лица Ситникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Саратове апелляционную жалобу представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 22 ноября 2010 года по делу по иску Сиверина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Отказать Сиверину А.Б. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» третьи лица Ситников В.Н., Девяшина О.М., Филиппов В.М., Веирова Н.Н. о возмещении ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Сиверин А.Б. обратился к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Гражданпромстрой» о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля № ночь с 12 на ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован во дворе <адрес>, где он проживает. Рядом с его домом ответчик ведёт строительство здания, которое в ночное время с 12 на 13 июня охранял сторож Ситников В.Н. Примерно в 04.00 часов утра, находясь в строящемся здании Ситников В.Н., услышав посторонние голоса на строящейся площадке, забрался на крышу здания стройки и начал кидать кирпичи и остатки застывшего цементного раствора на принадлежащий ему припаркованный около дома автомобиль. В результате действий Ситникова В.Н. его автомашина получила ряд повреждений. Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 31721 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12775 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 44496 рублей. Автомобиль застрахован по договору «ОСАГО», но данный случай не является страховым случаем и причиненный ущерб не подлежит возмещению страховой компанией. Поскольку, по его мнению, Ситников В.Н. работал у ответчика на момент причинения ему ущерба и своими неправомерными действиями причинил ему ущерб при исполнении своих служебных обязанностей, охраняя строящийся объект, ответчик, как юридическое лицо обязано возместить ему причиненный ущерб его работником при исполнении им его трудовых обязанностей.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц были привлечены Ситников В.Н, Девяшина О.М., Филиппов В.М. и Ветрова Н.Н.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Представитель истца Черноглазов А.А., действующий на основании доверенности с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что Ситников В.И. в период с 12 на 13 июня 2010 года не выполнял трудовые обязанности по охране объектов незавершенного строительства и он основан на недопустимых доказательствах.

В судебном заседании представитель истец Сиверин А.Б. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца Юринский А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Мировым судьей неверно сделан вывод о том, что Ситников В.И. в период с 12 на 13 июня 2010 года не выполнял трудовые обязанности по охране незавершенного строительством объекта недвижимости рядом с <адрес>. Все представленные ответчиком табели и журналы, по его мнению, сфальсифицированы. Ситников В.И. сам в судебном заседании пояснил, что являлся сторожем данного объекта, о чем с ним был заключен соответствующий трудовой договор, который он утратил.

В ходе судебного разбирательства 04.02.2011 г. представитель истца Черноглазов А.А. апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что копия табеля учета рабочего времени предоставленная в судебное заседание при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, содержит нарушения заполнения, на основании чего, считает, что табель не является подлинным.

Представитель ООО «Гражданпромстрой» с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Ситников В.Н. не исполнял обязанности сторожа в ООО «Гражданпромстрой» в ночь с 12 по 13 июня 2010 года. Вины организации в причинении материального ущерба истцу не имеется.

Третье лицо Девяшова О.М. в судебном заседании 04.02.2011 г. пояснила, что с Ситниковым В.Н. она не знакома, работала только на базе ООО «Гражданпромстрой», расположенной в <адрес>. В ООО «Гражданпромстрой» предусмотрен график дежурства сторожей и журнал, в них указывается фамилия лица принявшего и сдавшего смену дежурства.

Третье лицо Филиппов В.М. судебном заседании 15.02.2011 г. пояснил, что работает сторожем на объекте по <адрес>, с июля 2007 года постоянно. С 11 на 12 июня 2010 года было его дежурство, и кто его сменил, он уже не помнит. Ситников В.Н. работал разнорабочим и никогда не работал сторожем.

Третье лицо Ситников В.Н. в судебном заседании пояснил, что он работал разнорабочим и по совместительству сторожем в ООО «Гражданпромстрой» на объекте по <адрес>, о чем имелся договор с работодателем, который он утратил. Жил он в период работы там же. В ночь с 12 на 13 июня 2010 года он уже фактически не работал, так как длительное время находился в состоянии алкогольного опьянения. В ту ночь он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и фактически не руководил своими действиями. Услышав посторонние голоса на строящейся площадке, ему померещилось, что кто-то пытается проникнуть на строительный объект, и поэтому он начал кидать кирпичи и остатки застывшего цементного с целью своей защиты. Утром его увезли в психиатрическую больницу, 23.06.2010 г. уволили с работы.

Третьи лица Ветрова Н.Н., Девяшина О.М. и Филиппов В.М. в судебное заседание на 11.03.2011 г. не явились, о слушании дела извещены. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «SKODA OKTAYIA» номерные знаки Н 378 РО 64.

Возле <адрес> ответчик ведёт строительство здания. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и никем из них не оспаривается.

В ночное время с 12 на 13 июня 2010 года автомобиль, принадлежащий истцу и припаркованный возле забора строящего объекта, получил технические повреждения в результате действий Ситникова В.Н., сбрасывавшего кирпичи с объекта строительства. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, а также объяснениями свидетелей ФИО13, ФИО14, пояснениями третьего лица Ситникова В.Н.

Указанный факт подтверждается и копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ситникова В.Н. состава преступлений.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 31721 рубль, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 12775 рублей, общая сумма причиненного ущерба составляет 44496 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта №.

Автомобиль истца застрахован по договору «ОСАГО», однако, поскольку случай не является страховым, причиненный ущерб страховой компанией не возмещен, что подтвердил в судебном заседании истец.

Как установлено в ходе судебного разбирательства 20.01.2010 г. Ситников В.Н. обратился в ООО «Гражданпромстрой» с заявление о приеме его на работу в данную организацию на должность подсобного рабочего.

В тот же день ООО «Гражданпромстрой» и Ситников В.Н заключили трудовой договор, согласно которому Ситников В.Н. был принят на работу на должность подсобного рабочего, что подтверждается и личной карточкой работника.

Как следует из приложения № к трудовому договору от 20.01.2010 г. в обязанности подсобного рабочего не входит охрана объектов.

Как видно из копии табеля учета рабочего времени за июнь 2010 года, Ситников В.Н. отсутствовал на работе в ООО «Гражданпромстрой» в период с 11 июня 2010 года.

Согласно копии приказа о прекращении трудового договора с работником, Ситников В.Н. с 23 июня 2010 года уволен с должности подсобного рабочего за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании п.п. «б» п.6 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как следует из табеля учета рабочего времени в июне 2010 года в ООО «Гражданпромстрой» в должности сторожей числилось три человека - Филиппов В.М., Девяшина О.М. и Ветрова Н.Н.

Для наступления ответственности юридического лица либо гражданина по ст. 1064 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности на основании ст.1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом приведенных положений закона, а также исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в момент причинения вреда истцу работник ООО «Гражданпромстрой» Ситников В.Н. не находился при исполнении своих трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором, согласно которому он был обязан выполнять работу по определенной специальности, квалификации, профессии, должности, конкретного вида, с подчинением внутреннему трудовому распорядку, в связи с чем установлено отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу.

Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саратова от 22.11.2011 г. по делу по иску Сиверина А.Б. к ООО «Гражданпромстрой» о возмещении ущерба и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, для его удовлетворения оснований не было.

Доводы истца и его представителей не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Позиция истца основана на неверном толковании норм ГК РФ, в связи с чем, мировым судьей обоснованно отклонены заявленные требования, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Саратова от 22 ноября 2010 года по делу по иску по иску Сиверина А.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» о возмещении ущерба, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: