Дело № 11-44/2011 г. Мировой судья судебного участка №11 Ленинского района гСаратова Судоплатов А.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 марта 2011 года г.Саратов Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего: судьи Ионовой А.Н., при секретаре Акимове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сатинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Авто» о расторжении договора купли- продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г. Саратов, УСТАНОВИЛ: Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сатинова В.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что Сатинов В.В. 25.06.2010 г. приобрел у ответчика в магазине головку блока цилиндров в сборе стоимостью 12350 руб. для своего автомобиля. Установка купленного изделия была произведена Сатиновым В.В. в специализированном автотранспортном предприятии - открытом акционерном обществе «Автоколонна №». Однако купленный у ответчика товар оказался не надлежащего качества, т.к. примерно в течение четырех часов эксплуатации -автомобиля с установленной на нем головки блока цилиндров двигатель начал терять мощность, стал неустойчиво работать, глохнуть, детонировать, а затем автомобиль перестал заводиться. После этого автомобиль Сатинова В.В. на буксире был доставлен в ОАО «Автоколонна №», где сотрудниками предприятия было установлено, что причиной неисправности явилась деформация кулачков первого и второго цилиндров распределительного вала входящего в состав купленной истцом головки блока цилиндров. В связи с покупкой товара ненадлежащего качества Сатинов В.В. понес убытки, связанные с монтажом и демонтажем головки блока цилиндров в размере 5350 руб., а также в связи с покупкой необходимых жидкостей и запчастей: тосола А40 Felix 10 литров за 466 руб., прокладки коллектора с герметиком - 84 руб., прокладки приемной трубы - 12 руб., масла промывочного 202 руб., фильтра масляного 115 руб., масла моторного 650 руб., свечей зажигания 280 рублей, а всего на общую сумму 7159 руб. 06.07.2010 г. потребитель обратился к ответчику с письменной претензией с просьбой о возмещении ему стоимости некачественного товара и убытков, однако ООО «Прима Авто» требований Сатинова В.В. не удовлетворило. СРОО «ЦЗПП» просит взыскать с ООО «Прима Авто» в пользу Сатинова В.В. стоимость товара - головки блока цилиндров в сборе - 12350 руб.; убытки в размере 7159 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, исчисляемую с 06.07.2010 г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., а в пользу СРОО «ЦЗПП» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 20.12.2010 года постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Авто» в пользу Сатинова В.В. стоимость товара в размере 10868 руб., убытки в размере 1741 руб. 56 коп., неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб., а всего 23 109 руб. 56 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Авто» в доход муниципального образования «Город Саратов» штраф в размере 5027 (пять тысяч двадцать семь) руб. 39 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Авто» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» денежную сумму в размере 5027 руб. 39 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прима Авто» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 804 руб. 38 коп. То есть, исковые требования удовлетворены частично. Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Прима Авто» подало апелляционную жалобу с просьбой отменить указанное выше решение мирового судьи и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что исковые требования удовлетворены мировым судьей на основании экспертного заключения, с которым ответчик не согласен, поскольку на исследование объекты исследования представлены с грубейшими нарушениями. Головка блока цилиндров в сборе, исследованная экспертом была установлена на автомобиле Сатинова В.В., на котором он приехал на экспертизу, исправно работала, эксперт установил нормальное состояние установочной поверхности и распределительного вала. В нарушение ст.85 ГПК РФ, самостоятельно приняв у Сатинова В.В., эксперт исследовал дополнительный объект, не указанный в определении суда: распределительный вал с головкой цилиндра. Распредвал, представленный Сатиновым В.В. дополнительно был признан экспертом неисправным. Между тем о замене распредвала в головке цилиндра Сатинов В.В. не указывал ни в иске, ни в судебном заседании при назначении экспертиз. Стоимость распредвала около 1000 рублей, несмотря на это, истец не включает эту сумму в требование о возмещении расходов на его приобретение, установку, не представляет документов о его приобретении; в заказ – наряде отсутствуют сведения о снятии и установке головки блока цилиндров, то есть, замене распредвала. Только при производстве экспертизы истец говорит о том, что была произведена замена распредвала. Представитель ответчика убежден, что в блоке цилиндров распредвал не менялся, а головка блока цилиндров, приобретенная истцом в магазине ООО «Прима Авто», установлена на автомобиле Сатинова В.В., и, согласно экспертного заключения, находится в исправном состоянии. Представитель СРОО «ЦЗПП», истец Сатинов В.В., представитель истца Маресьева Н.А., в судебное заседание не явилась, просят рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя СРОО «ЦЗПП», истца и его представителя. Лоскутов С.А., представляющий интересы ООО «Прима Авто», полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в ранее представленных мировому судье возражениях, так же дополнительно пояснил, что головка, стоимость которой взыскана с ответчика эксплуатируется истцом, установлена в его автомобиле, на котором он приехал, а распредвал, возможно, не имеющий отношения к магазину ответчика, Сатин В.В. принес в экспертное учреждение отдельно, не в комплекте с головкой; несостоятельность иска, кроме всего изложенного в апелляционной жалобе, подтверждается показаниями представителя третьего лица, пояснившего суду, что ремонт автомобиля истца производился 25.06.2010 года: дважды в течение дня снималась и ставилась головка блока, поездив после первой замены часа четыре, Сатинов В.В. возвратился и была произведена вторая замена, что все это было сделано до 18 часов, до конца рабочего дня, а, согласно представленного истцом мировому судье кассовому чеку на продажу, головка блока в сборе инжектор приобретены в магазине ООО «Прима Авто» 25.06.2010 года в 21:30 час., то есть замена предшествовала покупке, что подтверждает необоснованность иска, просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель третьего лица, ОАО «Автоколонна №», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, об уважительных причинах неявки суду не представлено. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратова от 20.12.2011 года подлежит отмене в части. Согласно представленного кассового чека (л.д.19), Сатинов В.В. 25.06.2010 г. в 21:31 час. в магазине ООО «ПРИМА АВТО» приобрел головку блока в сборе инжектор стоимостью 12350 рублей, а со скидкой в 12%, указанной в чеке, уплачено 10868 рублей. 25.06.2010 г. с 10:10 часов до 14 часов 30 минут 26.06.2010 года, согласно заказ-наряду № (л.д.66-67), ОАО «Автоколонна №», заказчик Сатинов С.И., на автомобиле марки № работы по снятию и установке головки блока цилиндров. 06.07.2010 года Сатинов В.В. подал претензию генеральному директору ОАО «ПРИМА АВТО», с требованием возвратить ему (Сатинову) стоимость товара, поскольку после установки на сертифицированном автотранспортном предприятии ОАО «Автоколонна №» приобретенного 25.06.2010 года в магазине ответчика головки блока в сборе, после 4 часов эксплуатации, двигатель стал терять мощность, неустойчиво работать, стал глохнуть. Истец просит так же возместить понесенные затраты за все технологические операции ремонта, запасные части, которые были задействованы в процессе ремонта, всего 14159 рублей и 50% от указанной суммы за снятие и установку головки блока в сборе. Сатинов В.В. просит в претензии удовлетворить его требования в течение 10 дней. Поскольку требования не были удовлетворены, Сатинов В.В. обратился в суд с настоящим иском. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. По правилам ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. По правилам ч. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). По ходатайству представителя ответчика мировым судьей по делу проведена судебная экспертиза качества товара. Из материалов гражданского дела следует, что товар: головка цилиндра в сборе инжектор модель 21100, в ходе судебного разбирательства не обозревался, для исследования в экспертное учреждение мировым судьей не передавался, обязанность предоставления в распоряжение экспертов указанного товара была возложена на истца Сатинова В.В.. Указанное подтверждается не только резолютивной частью определения от 15.11.2010 года о назначении судебной экспертизы (л.д.41), но и просьбой эксперта (л.д.44) доставить в лабораторию объект исследования – головку блока в сборе. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО15 и ФИО16 подтвердили, данное ими заключение, а так же пояснили, что с материалами гражданского дела объект для исследования представлен не был. Исследовались головка блока цилиндров, установленная на автомобиле № с регистрационным знаком №, а так же доставленный истцом распределительный вал, демонтированный ранее с данной головки. Объекты были представлены истцом: на автомобиле истец приехал на исследование в НИЛСЭ, а распредвал принес в руках, во что-то завернутый. Из пояснений экспертов следует, что установленная в автомобиле головка работала безукоризненно, предоставленный истцом распредвал имел полный износ вершин первого и третьего кулачков, повышенный износ четвертого, седьмого и восьмого кулачков, недостатки распредвала головки блока не позволяют использовать её для установки на двигатель и последующей его работы, так как при полном износе вершины первого и третьего кулачков не происходит нормального протекания рабочих процессов в цилиндрах двигателя, выявленные недостатки распредвала, вероятнее всего являются производственными дефектами. Эксперты исключили возможность установления экспертным путем эксплуатации ранее одновременно в сборе представленных на исследование отдельно распредвала и установленной на автомобиле головки блока, пояснили, что утрачена возможность проведения трассологической экспертизы, поскольку головка эксплуатируется в сборе с другим распредвалом. Как следует из пояснений Зиновьева С.И., представителя ОАО «Автоколонна №», замена головки блока в сборе в автомобиле истца производилась 2 раза, в заказ – наряде ошибочно указано, что 3 раза, ремонтные работы по замене головки блока в сборе в автомобиле Сатинова В.В. были произведены 25.06.2010 года до 18 часов. Таким образом, из пояснений Зиновьева С.И., представителя ОАО «Автоколонна №», и кассового чека о продаже головки блока в сборе инжектор в магазином ООО «Прима Авто» 25.06.2010 года в 21:30 час., следует, что ремонт автомобиля истца по снятию и установке головки блока цилиндров производился 25.06.2010 года с 10:00 час. до 18:00 час. 25.10.2010 г., замена головки блока в сборе инжектор в автомобиле истца 26.06.2010 года не производилась. Более того, перерыв между первой заменой головки блока в сборе на автомобиле и второй, как пояснил Зиновьев С.И. прошло не более 4 часов, автомобиль <данные изъяты> был доставлен второй раз в тот же день 25.06.2010 года и была произведена вторая замена головки блока в сборе. Из изложенного следует, что мировым судьей не был установлен сам факт наличия недостатков головки блока в сборе, купленной именно в магазине ОАО «ПРИМА АВТО», поскольку невозможно идентифицировать предоставленный на исследование истцом распредвал отдельно, не в сборе с головкой. Более того, головка блока цилиндров, установленная на двигателе автомобиля <данные изъяты>, согласно экспертного заключения работает исправно. Выявленные же недостатки распредвала, эксперты считают производственными, обусловленными отклонениями параметров технологического процесса изготовления представленного вала от имеющихся технических требований, не связанными с эксплуатацией двигателя потребителем либо с предполагаемой некачественной установкой головки блока. В соответствии правилами ст.56 ГПК РФ, на истец лежит бремя доказывания наличия недостатков головки блока в сборе, купленной именно в магазине ОАО «ПРИМА АВТО», а на ответчике лежит обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Истец указанное обстоятельство не доказал. Следовательно, необходимо было отказать истцу Сатинову В.В. в удовлетворения исковых требований в полном объеме. Таким образом, учитывая изложенное выше, суд считает необходимым изменить решение мирового судьи и отказать в части удовлетворения исковых требований Сатинова В.В. о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 10868 руб., убытков в размере 1741 руб. 56 коп., неустойки в размере 2500 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., судебных расходов в размере 3000 руб., а всего 23 109 руб. 56 копеек. Мировой судья правильно отказал Сатинову В.В. в удовлетворении иска в части взыскания с ОАО «ПРИМА АВТО» расходов истца на произведенные ОАО «Автоколонна №» установку, демонтаж и диагностику автомобиля, поскольку расходы истцом не подтверждены, в указанной части решение мирового судьи необходимо оставить без изменения. С учетом изложенного, необходимо так же отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратов от 20 декабря 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Прима Авто» в доход муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере 5027 рублей 39 копеек и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» денежную сумму в размере 5027 рублей 39 копеек; государственной пошлины в размере 804 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета. В соответствии со ст.98, ГПК РФ, в пользу ответчика необходимо взыскать понесенные им расходы в размере 2000 рублей госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 12960 рублей расходов по оплате экспертизы проведенной по делу, а так же, согласно ст.103 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прима Авто» из средств федерального бюджета. Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратов от 20 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Сатинова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Прима Авто» о расторжении договора купли- продажи, возврата уплаченной за товар денежной суммы, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов изменить. Отказать Сатинову В.В. во взыскании с ответчика стоимости товара в размере 10868 рублей, убытков в размере 1741 рубля 56 копеек, неустойки в размере 2500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 3000 рублей, а всего 23 109 рублей 56 копеек. Отменить решение мирового судьи судебного участка №11 Ленинского района г.Саратов от 20 декабря 2010 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Прима Авто» в доход муниципального образования «Город Саратов» штрафа в размере 5027 рублей 39 копеек и в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» денежную сумму в размере 5027 рублей 39 копеек; государственной пошлины в размере 804 руб. 38 коп. в доход федерального бюджета. Взыскать в пользу ОАО «ПРИМА АВТО» расходы в размере 2000 рублей госпошлины при подаче апелляционной жалобы, 12960 рублей расходов по оплате экспертизы проведенной по делу, 5000 рублей расходов по оплате юридических услуг, всего 19960 рублей из средств федерального бюджета. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: