Мировой судья                                                                             Дело № 11-58/2011

          11 марта 2011 года                           г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бронниковой Л.В.

при секретаре Жидковой Т.С.

с участием истца Кузнецовой Т.К., ее представителя Мухталовой Я.Ю., ответчика Понкратова А.А., его представителя Дунаева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Понкратова Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 19 января 2011г. по делу по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах Кузнецовой Татьяны Константиновны к индивидуальному предпринимателю Понкратову Алексею Александровичу о взыскании убытков, вызванных отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Принять отказ от исполнения договора розничной купли-продажи комплекта -дивана «Верона» и 2 кресел-кроватей от 13 февраля 2010г. заключенного между Кузнецовой Татьяной Константиновной и индивидуальным предпринимателем Понкратовым Алексеем Александровичем, обязав Кузнецову Татьяну Константиновну возвратить диван «Верона» и 2 кресла-кровати индивидуальному предпринимателю Понкратову Алексею Александровичу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратова Алексея Александровича в пользу Кузнецовой Татьяны Константиновны в счет стоимости комплекта дивана «Верона» и 2 кресел-кроватей денежную сумму в размере 27000 руб.; неустойку в размере - 3000 руб.; моральный вред в сумме 3000 руб.; расходы по оплате представительских услуг в сумме 3000 руб.; расходы по составлению доверенности в размере 760 руб., расходы по отправке телеграммы для ответчика в размере 177,02 руб.; а всего - 36937,02 руб.

В остальной части исковых требований Кузнецовой Татьяне Константиновне -отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратова Алексея Александровича в доход местного бюджета штраф в размере 8250 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратова Алексея Александровича в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (СРОО «ЦЗПП») штраф в размере 8250 руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратова Алексея Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1210 рублей».

У С Т А Н О В И Л:

Саратовская региональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее СРОО «ЦЗПП») в интересах Кузнецовой Т.К. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Понкратову А.А. о взыскании убытков, вызванных отказом от исполнения договора купли-продажи некачественного товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2010г. Кузнецова Т.К. обратилась с письменным заявлением в Саратовскую региональную общественную организацию «Центр защиты прав потребителей» на имя руководителя организации с просьбой разобраться в ее ситуации и защитить ее права как потребителя. Изучив документы, переданные организации, выяснилось, что 12 февраля 2010г. истец заключила договор розничной купли-продажи комплекта - дивана «Верона» и 2 кресел-кроватей, уплатив денежную сумму 27000 руб., что подтверждается товарным чеком №19 от 13 февраля 2010г. Гарантийный срок на данный товар составляет 1 год. Товар был доставлен истцу, но оказался ненадлежащего качества, так как в течении гарантийного срока выявились недостатки, а именно:. просела часть дивана, предназначенная для сиденья; провисла ткань, которой обит диван, в результате чего истец не может пользоваться товаром по его прямому назначению в полной мере. 12 октября 2010г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от исполнения вышеуказанного договора розничной купли-продажи. До настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, в результате чего потребителем принято решение об обращении в суд для разрешения возникшего спора. Таким образом, просрочка добровольного удовлетворения требования потребителя составляет 25 дней (с 22.10.10г. по 15.11.10г.), а неустойка составляет 6750 руб. Расчет неустойки: 27000 руб. * 1% *25 дней = 6750 руб. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Моральный вред истец оценивает в 10000 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость комплекта: дивана «Верона» и 2 кресел-кроватей в сумме 27000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара, исчисляемую с 22 октября 2010г. по день вынесения судебного решения в связи с неудовлетворением законных требований потребителя, моральный вред в размере 10000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 760 руб.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Понкратов А.А. с вынесенным решением не согласился, подал апелляционную жалобу, указав, что данное решение вынесено с грубейшим нарушением его законных прав и интересов, судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта и выразилось в следующем. В нарушение ст. 1064 ГК РФ и привлек к гражданско-правовой ответственности невиновное лицо - ненадлежащего ответчика.

Кузнецова Т.К., ее представитель Мухталова Я.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

13 февраля 2010г. Кузнецова Т.К. приобрела у ИП Понкратова А.А. по договору розничной купли-продажи комплект из дивана «Верона» и 2-х кресел-кроватей стоимостью 27000 руб. Договор был заключен на торговой точке ответчика в магазине «Универсам» на <адрес>. Факт заключения договора подтверждается товарным чеком №19 от 13 февраля 2010г. Гарантийный срок на данный товар установлен 1 год. При заключении договора Кузнецова внесла аванс в размере 1000 руб.

Комплект дивана «Верона» и 2 кресла-кровати были доставлены истцу 20 февраля 2010г., после чего истец передала остальные денежные средства в размере 26000 руб.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в товаре проявились недостатки, а именно: просела часть дивана, предназначенная для сиденья; провисла ткань, которой обит диван.

В связи выявившими недостатками Понкратов по обращению истицы произвел бесплатный ремонт дивана «Верона». Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не отрицались.

После ремонта недостатки в товаре проявились вновь, что послужило для Кузнецовой основанием 12 октября 2010г. обратиться с претензией к ответчику. На претензию Понкратов ответил отказом, указав, что торговлей мебелью никогда не занимался.

В ст.9 Федерального закона от 26 января 1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Часть 1 ст.497 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Как указано выше правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 указанного закона:

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Из ч.1 ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков изложены в ст.18 Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (ч.1 ст.18).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч.2 ст.18).

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет (ч.5 ст.18).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.6 ст.18).

На основании ч.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Мировой судья, правильно применив указанные положения закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, заявленных в интересах Кузнецовой.

Ответчиком не оспаривалось, что в товаре имеются недостатки, при этом им не представлено доказательств, что данные недостатки возникли по вине потребителя в процессе эксплуатации. Объективно это подтверждается фактом проведения Понкратовым бесплатно ремонта комплекта мебели.

С учетом изложенного, Кузнецова вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При обсуждении вопроса о надлежащем ответчике по делу, суд не усматривает оснований для освобождения Понкратова от ответственности за нарушение прав потребителя Кузнецовой. Оценив в совокупности представленные доказательства, мировой судья правильно пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является предприниматель Понкратов. Это следует из товарного чека, объяснений истицы, показаний свидетеля ФИО7, подтвердившей объяснения истицы. Несоответствие фамилии в печати на товарном чеке фамилии ответчика суд считает несущественным, поскольку не совпадает только одна буква в фамилии, между тем правильно указаны другие данные, в том числе ОГРН предпринимателя.

К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 суд относится критически, поскольку они опровергаются другим собранными по делу доказательствами. Кроме того, данные лица не были непосредственными очевидцами заключения договора купли-продажи мебели.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, всем им дана в решении надлежащая правовая оценка. Апелляционная жалоба сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей, однако оснований для иной оценки доказательств по делу у суда второй инстанции не имеется. Доводы ответчика о том, что в ходе разбирательства дела мировым судьей было нарушено его право на защиту, подготовка дела к судебному разбирательству проведена ненадлежащим образом, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах.

На основании ст.100 ГПК РФ за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст.327-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова от 19 января 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова Алексея Александровича без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Понкратова Алексея Александровича в пользу Кузнецовой Татьяны Константиновны судебные расходы в размере 2000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья