17 марта 2011 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Хохловой И.А,

с участием представителя истца Ефанова А.С.,

ответчика Шерпиловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шерпиловой В.А на решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 2 декабря 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунал-Сервис» к Шерпиловой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунал-Сервис» к Шерпиловой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с Шерпиловой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунал-Сервис» 14220 рублей 34 копейки в счет возмещения задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 26 ноября 2009 г. по 31 августа 2010 г. включительно, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 568 руб. 81 коп., а всего 14789 (четырнадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунал-Сервис» (далее ООО УК «Коммунал-Сервис»), обратилось в суд с иском к Шерпиловой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 22324 рубля 23 коп. за период с марта 2009 года по август 2010 года мотивируя свои требования тем, что по договору управления от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Коммунал-Сервис» осуществляет управление многоквартирным жилым домом расположенным по адресу: <адрес>, кор.4 Собственником <адрес> указанном доме является Шерпилова В.А., однако оплату за жилищно-коммунальные услуги она не производит, в связи с чем у неё образовалась задолженность.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО УК «Коммунал-Сервис» отказался от исковых требований в части 5369 рублей 61 коп., в связи с оплатой ответчицей данной суммы задолженности. Просил взыскать с Шерпиловой В.А. задолженность за указанный период в сумме 16954 рублей 62 коп.

Рассмотрев дело, мировой судья поставил указанное решение.

Ответчик Шерпилова В.А. с вынесенным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, поскольку решение постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Мировым судьей неверно произведен расчет, применены неверные тарифы, истцом не была доказана законность начислений квартплаты по ряду позиций и не представлены доказательства реального несения расходов по содержанию жилого дома.

В судебном заседании ответчик Шерпилова В.А. апелляционную жалобу поддержала, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что в предоставленном Уставе ТСЖ «Уютный дом» не сказано, что оно создано по адресу: <адрес>. Ею представлены документы, подтверждающие факт того, что в <адрес> ТСЖ «Уютный дом» не существует. В материалах дела имеется договор управления, где, в нарушение ст.162 Жилищного кодекса, полномочия полностью передаются Управляющей компании. Также в деле имеется договор, согласно которому ТСЖ «Уютный дом» обязано производить отчеты о своей финансовой деятельности перед жильцами, однако, ТСЖ не предоставлено право распоряжаться финансовыми средствами. Считает, что все учредительные документы ТСЖ Уютный дом» не надлежащие. Договор возмездного оказания услуг от 01.03.2009 г. подтверждает то, что требования истца незаконны. Предмет договора - многоэтажный жилой дом по <адрес>, но на <адрес> несколько домов, к какому из них относится договор неизвестно. Считает, что исковые требования заявлены ненадлежащим истцом. Суду так и не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение именно истцом расходов по содержанию дома. Кроме того, согласно акту от 12.02.2010 г. составленного совместно с представителем ТСЖ «Уютный дом», температура воздуха в ее квартире в кухне и комнате составляла +16 0С, в ванной комнате +13 0С, что свидетельствует о некачественно предоставленной услуге по отоплению.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Козлов В.И. поддержал апелляционную жалобу, пояснил, что иск ООО УК «Коммунал-Сервис» к Шерпиловой В.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с марта 2009 года по август 2010 года является незаконным и необоснованным. В соответствии с ч.1 ст.136 ЖК РФ собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно ТСЖ. Решение о создании ТСЖ принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании. Такое решение считается принятым, если за него проголосовали собственники помещений в соответствующем многоквартирном доме, обладающие более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком доме. В многоквартирном доме по адресу: <адрес> ТСЖ не создавалось, общее собрание собственников помещений не проводилось. Протокол общего собрания в надлежащем виде в соответствии с числом собственников помещений отсутствует, а поэтому не предоставлен в суд. Устав ТСЖ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принимался, а поэтому в суд не предоставлен. Предоставленный истцом Устав, по его мнению, никакого отношения к многоквартирному дому по указанному адресу, по его мнению, не имеет. Способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, не выбирался на общем собрании собственников помещений, общее собрание не проводилось, протокол и решение отсутствуют. В связи с этим, ООО УК «Коммунал-Сервис» по отношению к дому № по <адрес> никакого отношения не имеет. В соответствии с ч.1 ст.162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путём составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Надлежащий договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> не заключался с ООО УК «Коммунал-Сервис» и не подписывался стороной, представляющей интересы собственников помещений. С каждым собственником помещения в доме истцом договор также не заключался. В связи с этим надлежащие договора управления в суд не предоставлены. Договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный в суд истцом, не имеет никакого отношения к многоквартирному дому по вышеуказанному адресу, он относится, по его мнению, к дому 36ц по <адрес>. Договора с различными организациями, предоставленные истцом в суд, также не имеют отношения к многоквартирному дому № по <адрес>, в том числе и к собственникам помещений. ООО УК «Коммунал-сервис» не является надлежащим истцом по делу, а потому его иск к Шерпиловой В.А. о взыскании с неё задолженности по оплате ЖКУ является незаконным.

Представитель ООО УК «Коммунал-Сервис» Ефанов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Считает, что им представлены все необходимые доказательства в обоснование исковых требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является Шерпилова В.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, актом приема-передачи квартиры. В указанной квартире никто не зарегистрирован.

В соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передан ТСЖ «Уютный Дом» сроком на 5 лет в управление ООО УК «Коммунал-Сервис». Право ООО УК «Коммунал-Сервис» на получение коммунальных платежей предусмотренных законом, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе копией договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, копией устава ООО УК «Коммунал-Сервис», соответствующими протоколами общего собрания собственников жилых помещений и правления ТСЖ «Уютный дом».

Согласно представленного истцом лицевого счета, у ответчика имелась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2009 года по август 2010 года включительно, в сумме 22324 руб. 23 коп., однако представитель истца в судебном заседании отказался от части иска, в связи с оплатой данной суммы ответчицей.

Поскольку истцом не представлены сведения, подтверждающие факт владения и пользования указанной квартирой ответчицей за период с марта 2009 года, а в материалах дела имеется акт приема-передачи квартиры от 26. 11. 2009 г., мировой судья правильно пришел к выводу о том, что взимание платежей по жилищно-коммунальным услугам необходимо производить с данного периода.

На основании ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, бремя содержания имущества.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Решениями Саратовской городской Думы № 43-427 от 08.04.04 г. и №55-527 от 04.02.05 г., установлены тарифы на эти виды услуг.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ст.155 ЖК РФ).

С учетом приведенных положений закона, а также исследованных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, исковые требования ООО УК «Коммунал-Сервис» к Шерпиловой В.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам подлежат частичному удовлетворению на сумму 14220 рублей 34 копейки, правильно произведя расчет задолженности.

Оплата работ и услуг, предоставленных истцом, подтверждена документально соответствующими договорами с энергоснабжающими организациями, счетами и счетами-фактурами, квитанциями об оплате, актами выполненных работ.

Данные обстоятельства были установлены решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 02.12.2011 г. по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунал-Сервис» к Шерпиловой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Доводы ответчика и его представителя не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции. Основания апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, данную мировым судьей. Все они были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, поскольку оно основано на правильном применении норм материального и процессуального права, исследованных в судебном заседании доказательствах.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм ЖК и ГК РФ, в связи с чем, мировым судьей обоснованно частично удовлетворены заявленные требования, а апелляционная жалоба не содержит оснований, влекущих отмену решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района г.Саратова от 2 декабря 2010 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Коммунал-Сервис» к Шерпиловой В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: